Ciò che il Bangladesh può insegnare agli altri sullo sviluppo

Noti un paese con un reddito pro capite inferiore a $ 500, dove le donne hanno in media 4,5 figli e dove il 44% delle persone vive in condizioni di estrema povertà? La risposta è il Bangladesh, circa 1990.

Oggi il Paese, nonostante tutti i suoi problemi, si trasforma. Il PIL pro capite è aumentato di otto volte. Le donne hanno in media due figli, il che significa che i genitori hanno più soldi da dedicare all’istruzione, alla salute e al benessere di ogni bambino, e le banche hanno più risparmi da riciclare per l’industria. La percentuale di persone che vivono in povertà assoluta si è più che dimezzata.

La posizione delle donne è notevolmente migliorata. Più ragazze frequentano la scuola secondaria rispetto ai ragazzi. Nel 1971, quando il Paese divenne indipendente, un bambino su cinque morì prima dei cinque anni. Oggi quella cifra è una su 30.

Non bisogna esagerare. Il Bangladesh resta povero. Combatte con disordini politici, rischi ambientali e alti livelli di corruzione. Solo questa settimana si è rivolto al FMI per un prestito multimiliardario. Ma se si guarda a lungo, il Bangladesh – una volta liquidato come un “cestino senza fondo” da Henry Kissinger – è un successo di sviluppo.

In questo, tiene lezioni per molte parti dell’Africa, sebbene sia raramente menzionato come modello per lo sviluppo. La Corea del Sud e Singapore sono spesso citate, ma nessun paese africano si è avvicinato al loro successo.

Il Bangladesh offre un assaggio di ciò che è veramente possibile e un rimprovero a coloro che vedono la performance nazionale passata come una guida per le prospettive future, così come a coloro che cancellano un intero continente. Il Bangladesh indipendente è uscito dalla guerra civile e ha subito carestia e assassinio politico. Da questo inizio poco promettente è nata una versione di successo.

Stefan Dercon, economista dello sviluppo all’università di Oxford, attribuisce questo a tre fattori principali. In primo luogo c’è l’industria tessile le cui esportazioni sono cresciute da 32 milioni di dollari nel 1984 a 34 miliardi di dollari oggi. Nel 2020, il Bangladesh ha guadagnato il doppio dalle esportazioni di abbigliamento rispetto a tutti i 54 paesi africani messi insieme. Il secondo sono le rimesse. I bengalesi che lavorano all’estero hanno mandato a casa 22 miliardi di dollari l’anno scorso. Terzo, secondo Dercon, è il ruolo delle organizzazioni non governative come BRAC e la Grameen Bank, che forniscono una rete di sicurezza e danno un passaggio ad alcune persone povere.

In niente di tutto questo, Dercon argomenta nel suo libro Gioco d’azzardo sullo sviluppo, il governo ha avuto un “grande progetto”. Piuttosto, è rimasto fuori mano. Si è astenuto, ad esempio, dall’uccidere la nascente industria tessile e ha lasciato che le ONG lavorassero senza ostacoli. È vero, il Bangladesh è cresciuto sfruttando la propria manodopera a basso costo, a volte a costi orrendi. Più di 1.000 lavoratori tessili sono stati schiacciati a morte nella tragedia di Rana Plaza del 2013. Eppure ogni paese industrializzato, dalla Gran Bretagna con i suoi pestilenziali bassifondi vittoriani, al Giappone con lo scandalo dell’avvelenamento da mercurio di Minamata, ha attraversato orrori simili.

Anche Charlie Robertson, capo economista di Renaissance Capital, attribuisce il successo dello sviluppo del Bangladesh a tre fattori. (Agli economisti piacciono i tre.) Le sue sono alfabetizzazione, elettricità e fertilità. Nel suo libro L’economista che viaggia nel temposostiene che i prerequisiti per il decollo industriale sono un’alfabetizzazione degli adulti superiore al 70%, una fornitura di elettricità superiore a 300 kWh a persona e un tasso di fertilità inferiore a 3 bambini, tutti test che il Bangladesh supera.

Molti paesi africani hanno tassi di alfabetizzazione superiori al 70%, il che significa che hanno una forza lavoro già pronta. Ma pochi paesi possono fornire elettricità affidabile a tariffe competitive. La maggior parte, dalla Guinea Bissau (21 kWh pro capite) all’Etiopia (82 kWh) e alla Nigeria (150 kWh), non riesce a superare l’ostacolo di 300 kWh di Robertson.

L’insistenza di Robertson sul fatto che i paesi non possano prosperare a meno che il tasso di fertilità non scenda al di sotto di 3 è controversa. Ma c’è una correlazione diretta, dice, tra le dimensioni della famiglia, i risparmi delle famiglie e la disponibilità e l’accessibilità dei prestiti bancari per l’industria. Il Bangladesh ha un tasso di prestiti sul PIL del 39%, contro il 12% in Nigeria. Il suo tasso di fertilità è 2 contro 5,2 della Nigeria.

I paesi africani con tassi di fertilità inferiori a 3 includono Botswana, Mauritius, Marocco e Sud Africa. Sono tra i più ricchi del continente. C’è spazio per discutere sul perché, ma la correlazione è forte. Il resto dell’Africa va dal Kenya a reddito medio, con un tasso di fertilità di 3,4, al Niger, tra le nazioni più povere del mondo, con un tasso di fertilità di 6,7.

Il Bangladesh oggi è dove si trovava la Corea del Sud nel 1975, quando era sull’orlo di un miracolo. Diversi paesi africani soddisfano o quasi soddisfano i criteri di Robertson per il decollo. I governi onesti e lungimiranti aiutano senza dubbio. Ma il Bangladesh mostra che esiste anche un percorso confuso verso la prosperità.

david.pilling@ft.com

Leave a Reply

Your email address will not be published.