Analisi del rischio per la salute dei bambini

Il governo federale ha ufficialmente adottato la valutazione del rischio nel 1983 con la pubblicazione di Valutazione del rischio nel governo federale seguito dall’uso dell’analisi costi-benefici con l’ordine esecutivo del presidente Carter nel 1978 (EO 12044). Nonostante il loro lungo utilizzo, ci sono indizi che almeno due agenzie federali, FDA ed EPA, potrebbero prendere decisioni sulla salute pubblica senza utilizzare queste analisi.

La FDA, nel suo piano chiamato Closer to Zero, sta rispondendo al fatto “che gli americani vogliono zero elementi tossici negli alimenti mangiati dai loro bambini. Riconoscendo che è impossibile arrivare a zero per piombo, arsenico, cadmio e mercurio, la FDA sta spingendo per avvicinarsi il più possibile all’esposizione zero.

Nel frattempo, l’EPA sta utilizzando un’analisi di sicurezza estremamente conservativa per quattro sostanze chimiche sintetiche PFAS utilizzate in “un’ampia gamma di industrie dagli anni ’40”. Il PFAS Health Advisory, che non è (ancora) né esecutivo né una decisione normativa, si basa su uno strumento di gestione delle decisioni chiamato “analisi della sicurezza”. Le valutazioni di sicurezza sono state sviluppate dalla FDA per la pre-approvazione delle sostanze chimiche prima che potessero essere vendute come additivi alimentari (1958) più o meno nello stesso periodo in cui l’Organizzazione Mondiale della Sanità le ha adottate per la pre-approvazione dei pesticidi (1954).

A differenza della valutazione del rischio, le analisi di sicurezza iniziano con l’individuazione del livello di esposizione più basso possibile che non ha alcun danno o non ha alcun danno, quindi si divide per “fattori di incertezza” per trovare un livello di esposizione che è cento o mille volte inferiore, dove non vi è “alcun rischio apprezzabile per la salute umana”. I fattori di incertezza sono in parte scientifici, ma alcuni sono in realtà arbitrari. Il livello risultante di preoccupazione per il rischio (invece di stimare un rischio effettivo) per una delle sostanze chimiche PFAS (PFOA) è stato elencato a quattro parti per quadrilione, che è paragonabile a una goccia d’acqua in 20.000 piscine olimpioniche.

Sia l’avvicinarsi il più possibile allo zero che l’utilizzo di un’analisi conservativa del livello di sicurezza sono decisioni di gestione del rischio. Entrambi ignorano l’analisi costi-benefici.

Questo arriva a un livello abbastanza sicuro per le sostanze chimiche PFAS e per le sostanze chimiche della FDA negli alimenti, quindi potremmo porre la domanda: c’è qualcosa di sbagliato in questo, in particolare per i bambini?

Molti analisti del rischio potrebbero rispondere: “Forse”. Ecco perché.

Le valutazioni dei rischi e le analisi costi-benefici possono essere utili aiuti per il processo decisionale razionale per i rischi per la salute. Per quanto riguarda le sostanze chimiche di regolamentazione, queste due analisi rispondono alle domande: 1) A diversi livelli di esposizione a queste sostanze chimiche, qual è il rischio? e, 2) quanto costerebbe ridurre l’esposizione a tali sostanze chimiche, ovvero ridurre il rischio?

Le valutazioni del rischio effettive rispondono alla domanda “qual è il rischio a un certo livello di esposizione?” Né Closer to Zero della FDA, né l’analisi di sicurezza PFAS dell’EPA rispondono a questa domanda.

Una vera valutazione del rischio potrebbe mostrare che una qualsiasi di queste sostanze chimiche ha una “soglia”, un livello al di sotto del quale è probabile che non si verifichino danni. L’EPA elenca le soglie per altre sostanze chimiche, compresi i criteri per gli inquinanti coperti dal Clean Air Act, che include anche i rischi per i bambini. La FDA elenca le soglie per l’imballaggio di sostanze chimiche, allergeni e altri composti.

Potrebbero esserci anche effetti ormetici (benefici) a livelli inferiori alla soglia di alcuni composti (ad es. metilmercurio, cadmio e PFAS).

La seconda domanda è la questione costi-benefici: quanto costerà ridurre i rischi di queste sostanze chimiche? Con quasi due terzi della popolazione statunitense che beve acqua con un certo livello di PFAS, solo una contea, Orange County, California, ha scoperto che il costo dell’infrastruttura necessaria per ridurre i livelli di PFAS era “almeno $ 1 miliardo”.

Questo ci porta allo standard “meglio prevenire che curare” che, anche per i rischi dei bambini, potrebbe non essere quello giusto. La definizione di costo dell’economista è “costo opportunità”, cioè l’opportunità persa di spendere quelle risorse altrove. Dove potrebbero essere stati spesi miliardi o trilioni di dollari per ridurre i rischi per i bambini? Lo stesso vale per le spese per portare alcune sostanze chimiche a rischio zero. Se non vi è alcun rischio, ovvero se il rischio è al di sotto di una soglia di danno, non vi è alcun beneficio e i fondi aggiuntivi per ridurre il rischio sarebbero spesi meglio altrove.

Alcune possibili spese includono l’acquisto di più latte artificiale o il controllo per assicurarsi che il latte artificiale importato sia sicuro. Un’altra possibilità è aiutare i bambini a evitare l’obesità e il diabete, problemi che sono aumentati di recente. Quando i bambini raggiungono i 6-11 anni, uno su cinque è obeso. Forse, come riporta il CDC, le risorse dovrebbero essere utilizzate per affrontare lesioni o aggressioni non intenzionali, una delle principali cause di morte nei bambini piccoli.

In effetti, dato che i benefici per i bambini derivanti dalla riduzione dell’esposizione a una qualsiasi delle sostanze chimiche della FDA o dell’EPA possono essere da trascurabili a inesistenti, probabilmente sarebbe meglio affrontare le preoccupazioni più serie per i bambini.

Riccardo Williams

Riccardo Williams

Richard Williams è l’autore del libro recentemente pubblicato, Riparare il cibo, un insider della FDA svela i miti e le soluzioni.

Ha scritto articoli su regolamentazione, sicurezza alimentare e nutrizione, analisi economica e di rischio.

Il dott. Williams attualmente fa parte di due consigli, l’Institute for the Advancement of Food and Nutrition Sciences ed è presidente del Center for Truth in Science. In precedenza ha fatto parte del Science Advisory Board dell’EPA.

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di Richard Williams e AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.