La strana definizione di recessione è la migliore che abbiamo

Con i discorsi sulla recessione ovunque e le elezioni di medio termine incombenti, ci sono stati molti discorsi dalla Casa Bianca che tentavano di minimizzare le condizioni economiche inasprite. Questo ha si è svolto come Consiglio dei consulenti economici primo, e il Segretario del Tesoro il secondo ha tentato di allontanarsi dalla definizione più comune di recessione, vale a dire due trimestri consecutivi di crescita negativa del PIL.

Qualunque cosa tu pensi delle probabilità di una recessione e dei colpevoli se dovesse averne una, la svolta politica si basa su una base di verità: la regola dei “due trimestri consecutivi” è debole.

Per mostrarti come, lascia che ti racconti una storia della recente storia economica canadese. Nel 2015, alla vigilia delle elezioni federali, i numeri del PIL canadese hanno iniziato a mostrare una crescita negativa. Nel bel mezzo delle elezioni, sono diventati disponibili i dati sul PIL per il trimestre successivo. Anche loro hanno mostrato una crescita negativa. Ergo, il Canada era in recessione. Il clamore mediatico su quella “recessione” ha contribuito a far affondare il governo conservatore di Stephen Harper, che è stato costretto a tornare allo status di partito ufficiale di opposizione.

Eppure, se chiedi a qualsiasi economista canadese, nessuno sarà d’accordo sul fatto che la “recessione del 2015” sia stata falsa. In primo luogo, vi era stata una crescita negativa nella maggior parte del primo dei due trimestri e nei primi due mesi del secondo trimestre negativo. Tuttavia, la crescita è stata positiva e così forte nell’ultimo mese del secondo trimestre da aver cancellato quasi il 60% dell’inversione osservata. Un mese in più di dati e l’intera “recessione” era finita. Secondo questo standard, la recessione del 2015 in Canada è stata la recessione in cui l’economia si è ripresa: sono stati necessari solo due mesi. In secondo luogo, non vi è stato alcun calo dell’occupazione durante la “recessione”. In effetti, c’è stato un aumento a livello nazionale.

Quello che è successo? Ebbene, bisogna capire che le economie non sono prive di attriti. Spostare risorse come lavoratori, beni strumentali, macchinari e uffici non è immediato. Né è gratuito. Questo è importante, perché significa che si possono etichettare erroneamente le cose in modo pericoloso.

Immagina che un settore dell’economia veda un aumento inaspettato e sostanziale della domanda estera. Questo fa salire il prezzo della produzione di quel settore. Tuttavia, i precedenti modelli di produzione erano organizzati in modi che riflettevano il prezzo precedentemente inferiore della produzione di quel settore. I proprietari di imprese, i lavoratori e i proprietari di capitali si rendono conto che il passaggio da un settore all’altro offre un maggiore ritorno. Di conseguenza, i proprietari delle imprese ridimensionano alcune operazioni per aumentare le dimensioni di quelle precedenti. I lavoratori lasciano altri settori per lavorare in quello in piena espansione. I proprietari di capitali preferiscono prestare attrezzature e fondi alle aziende del settore in forte espansione. Poiché questi attori economici trasferiscono risorse all’industria in forte espansione, la produzione diminuisce da altre industrie. Questa riduzione avviene prima che la nuova e più apprezzata produzione del settore in forte espansione sia stata pienamente realizzata.

Nei dati, questo apparirà come una recessione. Il significato economico, tuttavia, è completamente diverso. Attori aspettare una situazione più produttiva. Essi aspettare maggiore crescita. Ciò significa che una volta che l’economia si sarà completamente adattata a uno shock così positivo, il reddito sarà maggiore di quanto non fosse prima dello shock. Non è certo uno sviluppo che parli di recessione.

La stessa storia può essere raccontata con alcuni colpi di scena se lo shock è negativo per un singolo settore. Succede semplicemente al contrario quando i lavoratori, i capitali e le imprese escono dal settore in declino a favore di altri settori. Nel peggiore dei casi, ciò implica un rallentamento dell’attività economica dovuto allo shock negativo. Tuttavia, l’economia nel suo insieme soffrirà solo in proporzione alla quota del settore sull’economia totale. Nella migliore delle ipotesi, potrebbe non esserci alcun effetto se un settore è in piena espansione a causa di uno shock positivo inaspettato, mentre un altro sta soffrendo a causa di uno shock negativo inaspettato.

Quest’ultimo è ciò che è accaduto in Canada nel corso del 2015. Alcuni settori hanno registrato importanti boom mentre si è verificata una flessione della domanda internazionale di petrolio. Gli estrattori di petrolio in Alberta e Terranova hanno ridotto le operazioni poiché anche altri settori erano in grado di attirare meglio lavoratori e capitali da quell’industria. Durante l’aggiustamento, si è verificata una perdita di produzione, ma l’economia è tornata sulla buona strada molto rapidamente senza alcun calo dei tassi di occupazione o variazioni dei livelli delle retribuzioni.

La maggior parte delle recessioni superficiali e profonde nella storia economica sono state associate a cali della produzione in più settori. Si tratta di una definizione più rilevante di quella dei due trimestri consecutivi di crescita negativa. Il problema è che è abbastanza difficile definire una soglia in un caso del genere. Quale dovrebbe essere il numero di qualificazione dei settori in declino? Quale quota della produzione dell’economia dovrebbero rappresentare? Tali definizioni sarebbero incredibilmente arbitrarie o molto specifiche del contesto.

La realtà è che il motivo per cui molti usano la regola errata è perché tutte le altre alternative sembrano essere peggiori. In quanto tali, i politici e gli esperti che cercano di minimizzare i discorsi di recessione menzionando la regola imperfetta possono essere politicamente e non economicamente inclini.

Vincenzo Geloso

Vincenzo Geloso

Vincent Geloso, ricercatore presso AIER, è assistente professore di economia presso il King’s University College. Ha conseguito un dottorato di ricerca in Storia economica presso la London School of Economics.

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di Vincent Geloso e AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.