Perché gli Stati Uniti sono ambivalenti sull’impegno commerciale nell’Indo-Pacifico? – Il diplomatico

L’impegno degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico è stato duramente criticato per aver promosso “pistole ma niente burro” e in particolare per la mancanza di una strategia economica globale. Questa è una critica perfettamente giustificata visti gli sforzi della Cina per espandere il proprio peso economico nella regione, che gli stati regionali accolgono con favore nonostante i loro dubbi sulla potenza militare cinese. Mentre gli Stati Uniti mancano di azione sul fronte economico, la Cina continua a consolidare il suo status di partner commerciale e investitore più importante della regione. È membro del partenariato economico globale regionale (RCEP) e ha recentemente presentato domanda per aderire all’accordo globale e progressivo per il partenariato transpacifico (CPTPP).

Consapevole dei risultati poco brillanti degli Stati Uniti sul fronte economico, l’amministrazione Biden ha recentemente annunciato l’Indo-Pacific Economic Framework (IPEF), un quadro commerciale innovativo che si concentra sulla fornitura di un regime commerciale basato su regole, catene di approvvigionamento resilienti, connettività digitale, e crescita sostenibile. Ma sono emerse di nuovo critiche sul fatto che il quadro potrebbe non essere sufficiente per invertire la tendenza a favore di Washington.

Detto questo, i dibattiti sull’IPEF spesso ignorano un importante cambiamento nella politica commerciale degli Stati Uniti nell’ultimo decennio: gli Stati Uniti sono ora più entusiasti di far rispettare le regole commerciali piuttosto che facilitare il commercio.

Un passaggio dalla promozione commerciale all’applicazione delle regole commerciali

Negli anni ’90 e 2000, sia l’amministrazione Clinton che quella Bush erano entusiaste della promozione commerciale, ritenendo gli accordi commerciali vantaggiosi per l’economia, i lavoratori e le imprese statunitensi. Sotto l’amministrazione Clinton, gli Stati Uniti hanno concesso alla Cina relazioni commerciali normali permanenti (precedentemente chiamata lo status di “nazione più favorita”), accelerando la sua adesione all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Nelle sue osservazioni alla Johns Hopkins University, il presidente Bill Clinton ha elogiato la decisione attraverso la lente dei benefici per le esportazioni e le imprese statunitensi: “Economicamente, questo accordo è l’equivalente di una strada a senso unico. Richiede che la Cina apra i suoi mercati – con un quinto della popolazione mondiale, potenzialmente i più grandi mercati del mondo – sia ai nostri prodotti che ai nostri servizi in modi nuovi senza precedenti.” Clinton si è anche assicurata l’approvazione legislativa per l’Accordo di libero scambio del Nord America (NAFTA ), ha avviato negoziati per la zona di libero scambio delle Americhe e ha ampliato le preferenze commerciali per l’Africa e i Caraibi.

Ti piace questo articolo? Clicca qui per iscriverti per l’accesso completo. Solo $ 5 al mese.

Il presidente George W. Bush ha anche perseguito con entusiasmo accordi commerciali per aprire nuovi mercati per le esportazioni statunitensi. Sotto la sua guida, il numero di paesi che collaborano con gli Stati Uniti sugli accordi di libero scambio è aumentato da tre a 16. Gli Stati Uniti hanno anche avviato ufficialmente i negoziati sul partenariato transpacifico (TPP) alla fine del secondo mandato di Bush.

Tuttavia, le successive amministrazioni statunitensi hanno moderato il loro entusiasmo per il libero scambio e hanno spostato la loro attenzione dalla firma di nuovi accordi commerciali all’applicazione degli accordi esistenti. L’amministrazione Obama ha considerato la creazione di un sistema di controllo del commercio capace di garantire vantaggi ai lavoratori, agli agricoltori e alle imprese statunitensi nell’ambito degli accordi commerciali e di investimento esistenti e per evitare che i posti di lavoro statunitensi siano minacciati da pratiche commerciali sleali. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno sollecitato casi su pratiche commerciali sleali percepite dalla Cina e da altri paesi presso l’OMC e hanno perseguito l’impegno diplomatico per sostenere le disposizioni sui diritti del lavoro, la protezione dell’ambiente e la protezione dei diritti di proprietà intellettuale negli accordi commerciali.

Tuttavia, è stato il presidente Barack Obama a combattere il Congresso degli Stati Uniti per l’autorità accelerata del TPP, che gli ha dato il potere di accelerare i negoziati sull’accordo storico. Ha anche messo in guardia il pubblico statunitense sulle conseguenze della mancata ratifica del TPP, che consentirebbe alla Cina di scrivere regole commerciali nell’Asia-Pacifico a spese dell’economia, dei lavoratori e degli imprenditori statunitensi.

Il presidente Donald Trump ha adottato un approccio più aggressivo per far rispettare le regole commerciali. Dopo aver inveito contro gli accordi commerciali come ingiusti e sfruttatori durante la sua campagna elettorale, Trump ha mantenuto le sue promesse ritirando gli Stati Uniti dal TPP nel suo primo giorno in carica. Sebbene Trump e i suoi consiglieri non respingano del tutto i vantaggi del commercio internazionale, hanno sottolineato che il commercio dovrebbe essere “più libero ed equo per gli americani” e collegato garantire un commercio più equo con la protezione degli interessi nazionali.

L’amministrazione Trump ha continuato molte politiche dell’era Obama per far rispettare le regole commerciali, comprese le misure contro le pratiche commerciali sleali, la protezione della proprietà intellettuale e l’applicazione delle disposizioni sul lavoro negli accordi commerciali. Tuttavia, non hanno evitato approcci più controversi, litigando non solo con la Cina, ma anche con alleati e partner degli Stati Uniti per controversie commerciali. In alcuni casi, l’amministrazione Trump ha cercato di rinegoziare gli accordi commerciali esistenti, come l’accordo Stati Uniti-Canada-Messico (o NAFTA 2.0) e l’accordo di libero scambio Stati Uniti-Corea.

Il focus dell’agenda commerciale dell’amministrazione Biden rimane generalmente invariato rispetto all’amministrazione Trump, con l’obiettivo di proteggere i lavoratori statunitensi che continuano a dominare. Biden ritiene che le politiche commerciali dovrebbero basarsi sul sostegno alla classe media americana, investendo nelle infrastrutture e nell’istruzione statunitensi, e ha promesso di non stipulare nuovi accordi commerciali nel suo mandato.

Anche l’IPEF è stato introdotto con cautela per non sollevare opposizione. Il quadro sarà presentato come un accordo esecutivo piuttosto che come un tradizionale accordo commerciale, evitando così l’approvazione del Congresso. Il linguaggio nella scheda informativa ufficiale dell’IPEF si concentrava anche sui presunti benefici domestici, come l’abbassamento dell’inflazione e la garanzia di vantaggi per i lavoratori e le piccole imprese statunitensi. Tuttavia, a differenza della preoccupazione dell’amministrazione Trump per gli accordi bilaterali, Biden apprezza la necessità di formare partenariati multilaterali con alleati e partner per aggiornare e far rispettare le regole che governano il commercio globale.

Radici domestiche del cambiamento

Questo atteggiamento riservato lascia perplessi sullo sfondo della generale preferenza verso il commercio all’interno del pubblico statunitense. I sondaggi condotti dal Pew Research Center, dal Gallup e dal Chicago Council hanno costantemente dimostrato che le opinioni favorevoli sul commercio estero e sulla globalizzazione sono aumentate in modo significativo negli Stati Uniti. Una delle ragioni potrebbe essere la mancanza di un sostegno costante al commercio internazionale negli Stati Uniti, poiché questo problema non è mai stato una delle principali preoccupazioni per gli americani. Fatta eccezione per le elezioni presidenziali del 2016, quando il commercio era una questione importante per la campagna elettorale, argomenti come l’assistenza sanitaria, l’economia statunitense, il lavoro e l’istruzione erano molto più importanti per gli americani. In un sondaggio del Pew Research Center dal 2011 al 2019, la percentuale di intervistati che pensava che il commercio globale dovesse essere una priorità di politica pubblica ha oscillato tra il 34 e il 39% nel sondaggio del Pew Research Center dal 2011 al 2019.

Il contraccolpo contro il commercio e la globalizzazione esiste ancora negli Stati Uniti, ma tende a concentrarsi nelle aree in cui il libero scambio e la globalizzazione hanno avuto effetti negativi, in particolare le ex città industriali lungo la Rust Belt. Dagli anni ’70, il passaggio dalle industrie pesanti e manifatturiere a un’economia basata sulla conoscenza e sui servizi nei paesi occidentali ha trasformato le aree urbane in centri di gravità economica a scapito delle città industriali. Queste città, la cui fortuna economica dipende dalle fabbriche e dall’occupazione che hanno generato per i residenti locali, sono cadute in declino dopo che le aziende manifatturiere si sono trasferite in altre località con costi di produzione inferiori. Aggiungendo la mancanza di attenzione da parte del governo, l’erosione dei servizi pubblici essenziali e la scomparsa delle opportunità per una vita migliore, queste città sono bloccate in uno stato di declino permanente. È più probabile che i loro residenti siano ostili al libero scambio e alla globalizzazione poiché li percepiscono, a torto oa ragione, come la causa del declino permanente delle loro città natale e della loro mancanza di mobilità sociale.

Ti piace questo articolo? Clicca qui per iscriverti per l’accesso completo. Solo $ 5 al mese.

Questo atteggiamento era già emerso negli anni ’90, poiché un numero significativo di americani credeva che il libero scambio portasse via posti di lavoro e tenesse bassi i salari. Di conseguenza, è più probabile che votino per candidati e partiti che sposano l’agenda anti-globalizzazione e anti-commercio. Dal momento che il sistema elettorale degli Stati Uniti concede agli elettori rurali un peso sproporzionato rispetto a quelli nelle aree urbane, i primi sono diventati un collegio elettorale critico in grado di influenzare i risultati elettorali. Il successo elettorale di Trump nel 2016 e la crescente popolarità dei legislatori anti-commercio di entrambe le parti possono essere attribuiti a questi elettori, che hanno costretto l’amministrazione Biden ad adottare un approccio cauto al commercio.

L’opposizione dei legislatori anti-commercio, supportati da elettori disincantati, pone un grosso problema nella ratifica degli accordi commerciali. La Costituzione degli Stati Uniti concede al Presidente il potere di negoziare trattati, inclusa l’autorità di fissare tariffe e regolare il commercio estero. Anche se questa autorità è stata gradualmente delegata al ramo esecutivo attraverso il Reciprocal Trade Agreement Act del 1934 e il Trade Act del 1974, il Congresso conserva ancora un’influenza significativa, poiché è consentito introdurre una legislazione per attuare accordi commerciali mentre il presidente accelera i negoziati commerciali utilizzando la promozione commerciale Autorità (TPA).

L’attuale equilibrio di potere al Congresso è troppo precario perché Biden possa far passare un importante accordo commerciale. Anche se il Partito Democratico detiene la maggioranza in entrambe le camere, è molto esiguo (220 contro 212 alla Camera, 50 contro 50 al Senato, con il vicepresidente Kamala Harris che detiene il voto decisivo). Biden dovrà affrontare l’opposizione non solo dell’ala anti-commerciale del Partito Repubblicano, ma anche dell’ala progressista del Partito Democratico, che accusa gli accordi commerciali di danneggiare i lavoratori statunitensi.

Questi vincoli interni non scompariranno presto, anche se gli Stati Uniti intraprenderanno un importante investimento per rivitalizzare le sue aree dimenticate attraverso migliori infrastrutture, istruzione e opportunità di lavoro. Questo tipo di sforzo richiede spesso anni per mostrare risultati e il tentativo di Biden di farlo, il Build Back Better Framework, è attualmente bloccato al Congresso a causa della mancanza di supporto. Di conseguenza, l’amministrazione Biden ei suoi successori non saranno in grado di offrire un impegno commerciale globale con la regione, limitando così la capacità degli Stati Uniti di competere con la Cina.

Leave a Reply

Your email address will not be published.