Come cambiare davvero la mente di qualcuno

Recentemente ho pensato a tre dibattiti. Nella prima, avvenuta nel gennaio 2016, due studenti di Harvard, Fanele Mashwama e Bo Seo, hanno proposto che “i poveri del mondo sarebbero giustificati nel perseguire la rivoluzione marxista completa”. Nella seconda, nell’ottobre dello stesso anno, Hillary Clinton e Donald Trump hanno discusso su quale di loro dovrebbe essere il prossimo presidente degli Stati Uniti. Nel terzo, l’autore David McRaney ha discusso della forma del pianeta su cui viviamo con Mark Sargent, un uomo noto soprattutto per i suoi popolari video su YouTube che affermano che la Terra è piatta.

Ho le mie opinioni su tutti e tre gli argomenti, ma ciò che mi intriga qui è la forma piuttosto che il contenuto. Cosa significa litigare con qualcuno? Quali obiettivi sono raggiunti dai diversi stili di dibattito? E, soprattutto, se speri di persuadere qualcun altro a cambiare idea, come dovresti farlo?

Mashwama e Seo stavano discutendo in una gara formale, il campionato del mondo, nientemeno. Hanno vinto, ma non perché abbiano convinto qualcuno che una rivoluzione marxista fosse giustificata. (Sospetto che non si siano nemmeno convinti di questo.) Vinci una gara di dibattito più o meno allo stesso modo in cui vinci una gara di pattinaggio artistico: convincendo i giudici che hai prodotto una prestazione superlativa, giudicato secondo standard e regole stabiliti .

Anche il dibattito Clinton-Trump aveva delle regole, ma non dello stesso tipo. Probabilmente Trump ha infranto quelle regole più di Clinton, ma se i moderatori Anderson Cooper e Martha Raddatz avessero dichiarato che Trump era stato squalificato e che Clinton era quindi presidente eletto, tutti avrebbero concluso che Cooper e Raddatz avevano perso la testa. In politica, le regole del dibattito esistono per essere infrante e spesso vengono infrante deliberatamente per un effetto calcolato.

La discussione di McRaney con il terrapiatto Sargent è stata di nuovo diversa. McRaney non ha offerto prove o sostenuto che la Terra sia quasi sferica, né ha preso in giro Sargent nella speranza di rivoltare il pubblico contro di lui. Invece, ha in gran parte dato la parola a Sargent, chiedendogli di spiegare le sue ragioni e invitando gentilmente Sargent a riflettere ulteriormente sul fatto che le prove supportassero le sue idee. Era una visione radicalmente diversa di come poteva apparire un disaccordo.

Allora, cosa stava cercando di fare McRaney? Il suo nuovo libro, How Minds Change, esplora perché alcune visioni del mondo sembrano così ostinatamente immuni alla ragione e perché le persone cambieranno comunque idea nelle giuste circostanze. McRaney suggerisce che la maggior parte delle persone crede in ciò in cui crede sulla base di segnali sociali e che questo è un modo ragionevole per i primati sociali di comportarsi.

Una conseguenza di questo tribalismo è che raramente esaminiamo in dettaglio le ragioni per cui crediamo a qualcosa. In linea di principio, quel problema dovrebbe essere risolto dal tipo di dibattito logico e in buona fede che Bo Seo sostiene nel suo libro Good Arguments (US) / The Art of Disagreeing Well (UK). In pratica, la maggior parte delle persone non reagisce bene allo smantellamento delle proprie convinzioni da parte di un abile oratore. Non importa quanto sia civile, sembra un assalto frontale e il ponte levatoio cognitivo viene rapidamente sollevato.

Da qui l’approccio dolcemente morbido di McRaney, ispirato a tecniche conversazionali come “epistemologia di strada” e “profonda propaganda”, che a volte innescano conversazioni straordinarie.

McRaney descrive una profonda intervista condotta in California prima che il matrimonio tra persone dello stesso sesso fosse legale. Inizia quando un attivista per la parità dei diritti matrimoniali bussa alla porta di un gentiluomo settantenne e inizia una conversazione. All’inizio, l’uomo è scettico. La “comunità gay” fa un tale putiferio chiedendo più diritti, dice, ma il paese ha già abbastanza problemi senza tutto questo.

Ma mentre parlano, l’artista chiede all’uomo del suo matrimonio. Sposato da 43 anni, dice l’uomo. Sua moglie è morta 11 anni fa. Non lo supererà mai. Il cercatore ascolta mentre l’uomo parla di sua moglie, di quanto gli manchi e del modo in cui è morta. Erano così felici insieme. E poi, spontaneamente, dice: “Vorrei che anche questi gay fossero felici”.

Durante approfondite interviste di propaganda, dice McRaney, le persone “hanno parlato di una nuova posizione in modo così fluido che non sono state in grado di vedere che le loro opinioni erano cambiate”.

Non sempre, ovviamente. La conversazione di McRaney con Sargent è stata amichevole e premurosa, ma non ha avuto più successo nel spingere Sargent a rifiutare il flat-earthism di quanto avrebbe avuto nel spingere il papa a rinunciare al cattolicesimo. Quindi McRaney ha fallito? Forse. Ma la conversazione finì in un tono di rispetto reciproco; la porta era aperta a McRaney per riprovare. Ho visto molti disaccordi peggiorare.

Il dibattito sembra che dovrebbe funzionare nel modo in cui Seo vuole che funzioni. Condivido il suo amore per gli ideali del dibattito: logica, turnazione, ascolto oltre che parlare, non violenza. Non sono ottimista sul fatto che spesso funzioni in pratica. Forse il problema profondo è che il dibattito formale è una performance, come il wrestling professionistico. Il pubblico sceglie da che parte stare e si gode lo spettacolo.

Ma le persone di solito non cambiano idea perché si divertono a uno spettacolo, e nemmeno per un’abbagliante dimostrazione di logica. Le persone cambiano idea perché si convincono. Il rapporto, l’ascolto e l’invitare le persone a elaborare possono aprire uno spazio per l’autopersuasione. Ma un dibattitore campione del mondo non può farti cambiare idea; solo tu puoi farlo.

Scritto e pubblicato per la prima volta sul Financial Times l’8 luglio 2022.

Il tascabile di The Data Detective è stato pubblicato il 1° febbraio negli Stati Uniti e in Canada. Titolo altrove: Come far sommare il mondo.

Ho aperto una vetrina su Bookshop negli Stati Uniti e nel Regno Unito. I collegamenti a Bookshop e Amazon possono generare commissioni di riferimento.

Leave a Reply

Your email address will not be published.