RCBC perde in causa contro la banca centrale del Bangladesh

Il tribunale regionale (RTC) della città di Makati ha ordinato il rigetto della causa per danni di oltre 100 milioni di sterline intentata contro la Banca del Bangladesh dalla Rizal Commercial Banking Corp. (RCBC).

In un’ordinanza di 9 pagine, il presidente della filiale 142 di Makati City RTC Rainald C. Paggao ha accolto la mozione di riconsiderazione presentata dalla banca centrale del Bangladesh il 28 ottobre 2021. La banca ha chiesto l’annullamento degli ordini del tribunale emessi il 19 luglio 2019 e il 18 ottobre 2021, che ha dichiarato che la citazione è stata debitamente notificata contro la Banca del Bangladesh tramite il suo capo esecutivo Hena Mohammad Razee Hasan. Hasan, tuttavia, ha rifiutato di firmare la citazione quando è stata notificata il 12 marzo 2019 al Conrad Manila Hotel di Pasay.

Il tribunale di primo grado ha ritenuto di non avere giurisdizione sulla Bangladesh Bank a causa della mancanza di disposizioni nel Regolamento della Corte per il servizio di citazione a una società pubblica straniera.

Non ha dato peso all’argomento secondo cui poiché il Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) non è immune da cause secondo il suo statuto e, quindi, anche la convenuta Bangladesh Bank non è immune da causa.

«Potrebbe essere così. Tuttavia, la notifica di citazione è una questione completamente diversa e si basa su disposizioni espresse e specifiche del Regolamento della Corte”, si legge nell’ordinanza. “In breve, che alcuni procedimenti procedurali interni possono essere giuridicamente presunti rispecchiano quelli esteri, detto principio non può essere validamente applicato con successo qualora le stesse disposizioni procedurali interne non prevedano uno schema giuridico che potrebbe essere considerato con effetto minore tale da presumere che essi hanno le loro controparti straniere”.

“Se le nostre stesse regole non prevedono la notifica di citazione a società pubbliche straniere, allora non vi è alcun requisito procedurale da applicare a favore degli attori e contro gli imputati”, ha aggiunto.

La corte ha anche affermato che l’idea di RCBC secondo cui il servizio di citazione extraterritoriale può essere intrapreso contro Bangladesh Bank non ha una gamba legale su cui basarsi.

Si è unito a RCBC come querelante nel caso il National Sales Director della banca, Ismael S. Reyes, che ha accusato la banca del Bangladesh di diffamare la reputazione di RCBC quando ha chiesto una conferenza stampa per coinvolgere la banca nella rapina.

Il tribunale ha osservato che la norma sulla notifica extraterritoriale di citazione è prevista dall’articolo 15 del regolamento di procedura civile del 1997 e dall’articolo 17 del regolamento di procedura civile del 2019.

Evidenziava che, sulla base di dette disposizioni, non basta dedurre che l’imputato “non risiede e non si trova nelle Filippine” perché il giudice autorizzi il servizio di citazione extraterritoriale.

Il tribunale ha affermato che si deve anche affermare che “l’azione incide sullo stato personale dell’attore o riguarda, o il cui oggetto è, proprietà all’interno delle Filippine”.

Le discussioni precedenti hanno inevitabilmente portato alla conclusione che questo tribunale non ha giurisdizione sulla persona del convenuto (Bangladesh Bank), né avrà mai nei limiti delle disposizioni del presente regolamento in materia di citazione e notifica della stessa”, il detto tribunale.

RCBC e la Banca del Bangladesh si sono impigliate dopo che 81 milioni di dollari di quest’ultima sarebbero sbarcati in numerosi conti filippini a nome di Michael Cruz (6 milioni di dollari), Jessie Christopher Lagrosas (30 milioni di dollari), Alfred Vergara (20 milioni di dollari) ed Enrico Vasquez ($ 25 milioni) nonostante le richieste di sospensione del pagamento da parte della Bangladesh Bank.

Nel 2021, anche la Bangladesh Bank ha presentato una denuncia alla Corte Suprema di New York in relazione all’incidente.

Il Dipartimento di Giustizia ha anche presentato accuse contro il riciclaggio di denaro contro cinque dirigenti dell’RCBC in relazione alla rapina.

I pubblici ministeri hanno citato la “dottrina della cecità intenzionale” come “l’elusione o la conoscenza deliberata di un crimine, soprattutto non effettuando un’indagine ragionevole su un sospetto illecito, pur essendo consapevoli che è altamente probabile” nel presentare la denuncia.

Leave a Reply

Your email address will not be published.