Il piano a lungo ricercato dai Democratici per ridurre i costi dei farmaci è a portata di mano

WASHINGTON — Per decenni, mentre i costi dei farmaci da prescrizione sono aumentati vertiginosamente, i Democratici hanno combattuto con l’industria farmaceutica per perseguire un obiettivo sfuggente: una legislazione che potrebbe abbassare i prezzi consentendo a Medicare di negoziare direttamente con i produttori di farmaci.

Ora sono sul punto di approvare un’ampia legge di bilancio che farebbe proprio questo, e nel processo consegnare al presidente Biden una vittoria politica che lui e il suo partito possono portare agli elettori a novembre.

Consentire a Medicare di negoziare i prezzi per un massimo di 10 farmaci inizialmente – e più in seguito – insieme a molte altre disposizioni volte a ridurre i costi dell’assistenza sanitaria, sarebbe il cambiamento più sostanziale alla politica sanitaria da quando l’Affordable Care Act è diventato legge nel 2010, interessando un fascia importante della popolazione. Potrebbe far risparmiare ad alcuni americani più anziani migliaia di dollari in costi di farmaci ogni anno.

La legislazione estenderebbe, per tre anni, i sussidi premio più grandi che le persone a basso e medio reddito hanno ricevuto durante la pandemia di coronavirus per ottenere la copertura sanitaria ai sensi dell’Affordable Care Act e consentire a coloro con redditi più elevati che sono diventati idonei a tali sussidi durante la pandemia per mantenerli. Farebbe anche assorbire ai produttori di farmaci parte del costo dei medicinali i cui prezzi salgono più velocemente dell’inflazione.

Significativamente, limiterebbe anche la quantità di denaro che i beneficiari di Medicare devono pagare di tasca propria per i farmaci in farmacia a $ 2.000 all’anno, un enorme vantaggio per gli 1,4 milioni di beneficiari che spendono di più ogni anno, spesso in medicinali per malattie gravi come il cancro e sclerosi multipla.

Prezzi più bassi farebbero un’enorme differenza nella vita di persone come Catherine Horine, 67 anni, una segretaria in pensione e ricevente un polmone di Wheeling, Illinois. Vive da sola con un reddito fisso di circa $ 24.000 all’anno. I suoi costi diretti per la droga sono di circa $ 6.000 all’anno. Sta scavando nei suoi risparmi, preoccupata che finirà presto i soldi.

“Due anni fa, ero 8.000 dollari nel buco”, ha detto. “L’anno scorso, ero $ 15.000 nel buco. Mi aspetto di essere di più quest’anno, a causa dell’inflazione”.

Tra il 2009 e il 2018, il prezzo medio è più che raddoppiato per un farmaco da prescrizione di marca in Medicare Part D, il programma che copre i prodotti dispensati in farmacia, ha rilevato il Congressional Budget Office. Tra il 2019 e il 2020, l’aumento dei prezzi ha superato l’inflazione per la metà di tutti i farmaci coperti da Medicare, secondo un’analisi della Kaiser Family Foundation.

L’ufficio del bilancio stima che le disposizioni del disegno di legge sui farmaci da prescrizione faranno risparmiare al governo federale 288 miliardi di dollari in 10 anni, in parte costringendo l’industria farmaceutica ad accettare prezzi più bassi da Medicare per alcuni dei suoi grandi venditori.

Gli oppositori sostengono che la misura scoraggerebbe l’innovazione e citerebbe una nuova analisi CBO che prevede che porterebbe effettivamente a prezzi più elevati quando i farmaci arriveranno per la prima volta sul mercato.

È molto probabile che i farmaci per condizioni comuni come il cancro e il diabete che colpiscono le persone anziane vengano scelti per le negoziazioni. Gli analisti della banca d’investimento SVB Securities hanno indicato l’anticoagulante Eliquis, il farmaco antitumorale Imbruvica e il farmaco Ozempic, che viene somministrato per gestire il diabete e l’obesità, come tre dei primi probabili obiettivi di negoziazione.

Fino a poco tempo, l’idea che Medicare, che ha circa 64 milioni di beneficiari, potesse usare i suoi muscoli per tagliare gli accordi con i produttori di farmaci era impensabile. I democratici hanno spinto per questo da quando il presidente Bill Clinton ha proposto la sua controversa revisione dell’assistenza sanitaria nel 1993. La feroce lobby dell’industria farmaceutica contro di essa è diventata una tradizione di Washington.

“È come lanciare una maledizione”, ha detto il senatore Ron Wyden, democratico dell’Oregon e artefice della misura, della disposizione negoziale di Medicare. “Big Pharma ha protetto il divieto di negoziazione come se fosse il Santo Graal”.

David Mitchell, 72 anni, è tra coloro che sarebbero aiutati. Un uomo di pubbliche relazioni in pensione di Washington, DC, ha appreso nel 2010 di avere il mieloma multiplo, un cancro del sangue incurabile. Ogni anno paga 16.000 dollari di tasca propria solo per uno dei quattro medicinali che assume. Ha anche fondato un gruppo di difesa, Patients for Affordable Drugs.

“Le droghe non funzionano se le persone non possono permettersele, e troppe persone in questo paese non possono permettersele”, ha detto il signor Mitchell. “Gli americani sono arrabbiati e vengono sfruttati. Lo sanno”.

Tuttavia, la misura non fornirebbe tutti gli strumenti che i Democratici vorrebbero per contenere i costi di prescrizione dei farmaci. I prezzi negoziati non entrerebbero in vigore fino al 2026 e anche allora si applicherebbero solo a una piccola parte dei farmaci da prescrizione assunti dai beneficiari di Medicare. Le aziende farmaceutiche sarebbero ancora in grado di addebitare a Medicare prezzi elevati per i nuovi farmaci.

Questa è una delusione per l’ala progressista del partito; L’American Prospect, una rivista liberale, ha respinto la misura definendola “estremamente modesta”.

I prezzi dei farmaci da prescrizione negli Stati Uniti sono di gran lunga superiori a quelli di altri paesi. Un rapporto del 2021 della RAND Corporation ha rilevato che i prezzi dei farmaci in questo paese erano più di sette volte superiori a quelli della Turchia, ad esempio.

L’industria farmaceutica spende molto più di qualsiasi altro settore per portare avanti i propri interessi a Washington. Dal 1998, ha speso 5,2 miliardi di dollari in attività di lobbying, secondo Open Secrets, che tiene traccia del denaro in politica. Il settore assicurativo, il secondo più grande investitore, ha speso 3,3 miliardi di dollari. I produttori di droga spargono i loro soldi, donando a Democratici e Repubblicani in quantità più o meno uguali.

In un briefing con i media la scorsa settimana. Stephen J. Ubl, amministratore delegato di PhRMA, il principale gruppo di lobby dell’industria farmaceutica, ha avvertito che il disegno di legge invertirebbe i progressi sul fronte del trattamento, in particolare nella cura del cancro, una priorità assoluta per il signor Biden, il cui figlio è morto per un tumore al cervello .

“I democratici stanno per commettere un errore storico che devasterà i pazienti alla disperata ricerca di nuove cure”, ha affermato Ubl, aggiungendo: “Meno farmaci nuovi è un prezzo elevato da pagare per un conto che non fa abbastanza per rendere i farmaci più convenienti .”

Ma il dottor Aaron S. Kesselheim, professore di medicina alla Harvard Medical School e al Brigham and Women’s Hospital, ha affermato di ritenere che la misura stimolerebbe l’innovazione, “incoraggiando gli investimenti in nuovi importanti prodotti piuttosto che incoraggiare le aziende farmaceutiche a cercare di continuare a spingere il stesso prodotto e ritardando l’ingresso del generico il più a lungo possibile.

Nel 1999, dopo il fallimento del suo piano sanitario, il signor Clinton ha resuscitato l’idea della copertura dei farmaci da prescrizione Medicare. Ma questa volta, invece di proporre che Medicare negozia con le aziende, ha suggerito di lasciarla al settore privato.

“A quel punto, quello che stavamo cercando di fare era accogliere il riconoscimento che i repubblicani erano in opposizione a qualsiasi tipo di ruolo di governo”, ha detto Tom Daschle, l’ex leader democratico del Senato.

Ma ci sono voluti un presidente repubblicano, George W. Bush, e un Congresso repubblicano per spingere il beneficio dei farmaci da prescrizione oltre il traguardo.

Medicare Part D, come è noto il vantaggio, ha avuto il sostegno dell’industria farmaceutica per due motivi: le aziende si sono convinte che avrebbero guadagnato milioni di nuovi clienti e il disegno di legge conteneva una “clausola di non interferenza”, che vietava esplicitamente a Medicare di negoziare direttamente con i produttori di droga. L’abrogazione di tale clausola è al centro della normativa vigente.

L’architetto del beneficio era un colorato membro del Congresso repubblicano della Louisiana, Billy Tauzin, che all’epoca guidava la Commissione per l’energia e il commercio della Camera. A Washington, il signor Tauzin è ricordato soprattutto come un esempio dell’influenza dell’industria farmaceutica: ha lasciato il Congresso nel gennaio 2005 per dirigere PhRMA, accusandolo di essere stato ricompensato per aver eseguito gli ordini delle aziende – un’accusa che il signor Tauzin insiste è un falsa “narrativa” creata dai democratici per dipingere i repubblicani come corrotti.

Joel White, un consulente di politica sanitaria repubblicana che ha contribuito a scrivere la legge del 2003 che ha creato Medicare Part D, ha affermato che il programma è stato progettato per assicuratori privati, gestori di prestazioni farmaceutiche e aziende che già negoziano sconti per gli sponsor del piano Medicare per utilizzare la loro leva per abbassare i prezzi .

“L’intero modello è stato progettato per promuovere la concorrenza privata”, ha affermato.

Negli anni successivi all’introduzione di Medicare Part D, i sondaggi hanno costantemente rilevato che la stragrande maggioranza degli americani di entrambe le parti desidera che il governo federale sia autorizzato a negoziare i prezzi dei farmaci. L’ex presidente Donald J. Trump ha abbracciato l’idea, anche se solo durante la sua campagna.

La nuova legislazione prende di mira i farmaci ampiamente utilizzati durante una fase specifica della loro esistenza, quando sono sul mercato da diversi anni ma mancano ancora di concorrenza ai generici. L’industria è stata criticata per aver implementato strategie per estendere il periodo di brevetto, come modificare leggermente le formule dei farmaci o raggiungere accordi “pay for delay” con produttori rivali per posticipare l’arrivo di generici e “biosimilari” economici, come le versioni generiche dei farmaci biotecnologici sono chiamati.

Il produttore di farmaci AbbVie, ad esempio, ha accumulato nuovi brevetti per mantenere il monopolio del suo farmaco antinfiammatorio di successo Humira e ha raccolto circa 20 miliardi di dollari all’anno dal farmaco da quando il suo brevetto principale è scaduto nel 2016.

Dieci farmaci si qualificherebbero per la negoziazione nel 2026, con altri aggiunti negli anni successivi. Il disegno di legge delinea i criteri in base ai quali i farmaci sarebbero stati scelti, ma la decisione finale spetterebbe al segretario alla salute – una disposizione che il signor White, il consulente repubblicano, ha avvertito porterebbe a “un’incredibile campagna di lobbying” per inserire i farmaci nell’elenco o tenerli lontani.

Gli analisti affermano che il disegno di legge danneggerebbe i profitti dei produttori di farmaci. Gli analisti della banca d’investimento RBC Capital Markets hanno stimato che la maggior parte delle aziende interessate dalla misura porterebbe dal 10 al 15% in meno di entrate annue entro la fine del decennio.

Ma mentre PhRMA ha avvertito che un calo delle entrate renderà i produttori farmaceutici meno disposti a investire in ricerca e sviluppo, il Congressional Budget Office ha previsto che solo 15 farmaci in meno raggiungeranno il mercato nei prossimi 30 anni, su una stima di 1.300 previsti in quella volta.

Il Senato dovrebbe prendere in mano il disegno di legge già sabato, quindi inviarlo alla Camera. Se passerà, come previsto, penetrerà l’aura di potere dell’industria farmaceutica a Washington, aprendo la porta a più farmaci da sottoporre a negoziati, ha affermato Leslie Dach, fondatrice di Protect Our Care, un gruppo di difesa.

“Una volta che perdi la tua invincibilità”, ha detto, “è molto più facile per le persone fare il passo successivo”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.