Il Senato ha un accordo sul clima. Ora arriva la parte difficile

Dopo decenni di inazione sulla crisi climatica, il governo federale è sul punto di mettere in atto un piano radicale per ridurre l’inquinamento dovuto al riscaldamento del pianeta, con il senatore dell’Arizona Kyrsten Sinema che ha accettato giovedì tardi di sostenere il disegno di legge.

Ora arriva la parte difficile, o almeno la prossima parte difficile.

L’eliminazione graduale di carbone, petrolio e gas naturale, i combustibili fossili in gran parte responsabili della crisi climatica, richiederà la costruzione di enormi quantità di infrastrutture per l’energia pulita, tra cui fattorie solari, turbine eoliche, batterie agli ioni di litio e linee elettriche. Il disegno di legge del Senato mette da parte quasi 370 miliardi di dollari per supportare quelle tecnologie e altre che potrebbero aiutare a ridurre le emissioni di carbonio.

Ma trovare buoni posti per mettere tutti quei progetti di energia rinnovabile – e lottare con l’opposizione dei proprietari terrieri, delle tribù di nativi americani e persino degli attivisti ambientali – potrebbe essere altrettanto difficile quanto ottenere un disegno di legge attraverso il Congresso.

In tutto il paese, l’opposizione locale ha rallentato o bloccato molti impianti di energia rinnovabile ed è probabile che i conflitti sull’uso del suolo si intensifichino. I ricercatori della Princeton University stimano che l’azzeramento delle emissioni di carbonio degli Stati Uniti entro il 2050 potrebbe richiedere l’installazione di pannelli solari e turbine eoliche su oltre 225.000 miglia quadrate, un’area molto più grande della California.

“C’è questa percezione errata che ci sia abbondanza di terra”, ha detto Eric O’Shaughnessy, un ricercatore di energia rinnovabile presso il Lawrence Berkeley National Laboratory. «È vero, ma [solar and wind farms] devo andare in posti specifici”.

L’accordo del Senato, noto come Inflation Reduction Act, dovrebbe accelerare la produzione di energia rinnovabile dell’America. È stato il prodotto di mesi di negoziati tra il leader della maggioranza Charles E. Schumer (DNY) e il senatore Joe Manchin III (DW.Va.) e ha bisogno del sostegno di tutti i 50 democratici del Senato per superare l’opposizione repubblicana unificata.

Sinema, l’ultimo ostacolo, ora dice che “andrà avanti” con il disegno di legge una volta superato un ultimo ostacolo procedurale.

Il senatore Joe Manchin III (DW.Va.) fuori dal Campidoglio a maggio.

(J Scott Applewhite / Associated Press)

Il disegno di legge estenderebbe ed amplierebbe i crediti d’imposta per le aziende per costruire e acquistare tecnologie rispettose del clima, dall’energia solare ed eolica allo stoccaggio di energia e alla cattura del carbonio. Altre disposizioni includono $ 4.000 crediti d’imposta per l’acquisto di auto elettriche usate e sconti per le case che sostituiscono le caldaie a gas con pompe di calore elettriche. Il disegno di legge istituirebbe una “banca verde” con un budget di $ 27 miliardi, costringerebbe le compagnie petrolifere e del gas a pagare commissioni fino a $ 1.500 a tonnellata sulle perdite di metano e pagherebbe gli agricoltori per cambiare le loro pratiche.

I Democratici del Senato affermano che aiuterebbe a ridurre le emissioni di carbonio degli Stati Uniti al 40% rispetto ai livelli del 2005 entro il 2030, supponendo che superi il Senato e la Camera e sia firmato dal presidente Biden. Analisi indipendenti supportano tale affermazione. Rhodium Group stima che le emissioni scenderebbero del 31%-44% al di sotto dei livelli del 2005, rispetto al 24%-35% secondo la politica attuale. La società di ricerca Energy Innovation ha offerto una proiezione simile.

Sarebbero grandi tagli, ma non abbastanza per raggiungere gli obiettivi climatici degli Stati Uniti. Il presidente Biden si è impegnato a ridurre le emissioni di almeno il 50% entro il 2030. Saranno necessarie riduzioni più drastiche nei prossimi decenni per raggiungere gli obiettivi dell’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici.

Non sarà facile. E se i responsabili politici non riescono a confrontarsi con l’opposizione locale all’energia solare ed eolica, potrebbe non essere possibile.

Due studi recenti aiutano a spiegare le fonti di tale opposizione e cosa si potrebbe fare per alleviare le preoccupazioni locali.

Il primo studio, condotto da ricercatori del Massachusetts Institute of Technology, ha esplorato 53 progetti di energia rinnovabile che sono stati ritardati o bloccati per più di un decennio. Ha rilevato che le fonti di opposizione più comuni erano le preoccupazioni per l’impatto ambientale e l’uso del suolo.

La California e gli stati vicini hanno visto entrambi i tipi di conflitti. Alcuni gruppi di conservazione hanno cercato di bloccare i parchi solari ed eolici nel deserto del Mojave, citando potenziali danni alle tartarughe del deserto, alle aquile reali e agli alberi di Giosuè, tra gli altri animali e piante. Proprio questo mese, Ormat Technologies Inc. ha sospeso la costruzione di un progetto geotermico in Nevada mentre i funzionari federali della fauna selvatica studiano se danneggerebbe il rospo della Dixie Valley, in via di estinzione.

Poi c’è San Bernardino, la contea più grande della California per superficie. Tre anni fa, ha vietato i parchi solari ed eolici su oltre 1 milione di acri, incoraggiato dalla gente del posto che temeva che i progetti tentacolari avrebbero industrializzato le loro comunità rurali.

Una ripresa aerea di un campo di pannelli solari.

Un parco solare nella contea di Kern, in California.

(Mel Melcon/Los Angeles Times)

Alcuni sostenitori dell’energia pulita considerano quel tipo di opposizione, nella migliore delle ipotesi, NIMBYismo e, nella peggiore, negazione climatica sottilmente velata.

Ma Lawrence Susskind, professore di pianificazione urbana e autore principale dello studio del MIT, ha affermato che le preoccupazioni locali di ogni tipo devono essere prese sul serio. La sua ricerca lo ha convinto che accelerare la transizione verso l’energia pulita sarà possibile solo se gli sviluppatori si prenderanno il tempo di fare uno sforzo in buona fede per raccogliere input dalle comunità prima di scaricare su di esse parchi solari ed eolici.

Troppo spesso, ha detto Susskind, le aziende escludono i residenti locali fino all’ultimo minuto, quindi cercano di spingere l’opposizione, a loro danno. Il suo studio ha citato 20 progetti che sono stati bloccati, alcuni da cause legali o altre forme di resistenza pubblica.

“Se vuoi costruire qualcosa, vai piano per andare veloce”, ha detto. “Hai una conversazione, non un confronto.”

Questo era il pensiero alla base del Desert Renewable Energy Conservation Plan, un ambizioso sforzo del governo per mappare quali parti del deserto della California sono adatte per parchi solari ed eolici e quali parti dovrebbero essere protette. Il piano ha richiesto otto anni per essere completato, considerato più di 10 milioni di acri, ed è sopravvissuto a malapena a un tentativo dell’amministrazione Trump di demolirlo.

Le società di energia rinnovabile hanno criticato le mappe in quanto troppo restrittive. Ma non hanno portato le loro denunce in tribunale e, finora, il piano del deserto sembra resistere alla prova del tempo. L’amministrazione Biden ha recentemente approvato il suo terzo impianto di energia pulita nell’ambito del piano: un impianto solare da 500 megawatt, con 200 megawatt di accumulo di batterie, al largo dell’Interstate 10 nella contea di Riverside.

I ricercatori della Stanford University sperano di facilitare simili compromessi per il resto del paese.

Dan Reicher di Stanford ha detto al Times di aver convocato più di 20 gruppi – che rappresentano l’industria solare, i sostenitori dell’ambiente, le tribù dei nativi americani, l’industria agricola e i governi locali – in un “dialogo non comune” per discutere i conflitti sull’uso del suolo che coinvolgono i grandi parchi solari. È modellato su un dialogo che ha convocato per l’industria idroelettrica e i gruppi di conservazione che ha portato a un accordo senza precedenti tra quelle fazioni in guerra a lungo.

Reicher spera che le discussioni sull’energia solare portino le aziende a prendere decisioni più intelligenti su dove costruire i progetti e a fare un lavoro migliore comunicando con i residenti locali e gli ambientalisti quando pensano di aver trovato buone posizioni.

“Fatto bene, l’ubicazione è un processo altamente tecnico che si presta anche a input significativi”, ha affermato Reicher.

Un campo di pannelli solari e una turbina eolica.

La fattoria eolica e solare del dipartimento dell’acqua e dell’energia di Los Angeles nelle montagne Tehachapi della contea di Kern.

(Irfan Khan / Los Angeles Times)

O’Shaughnessy è d’accordo sulla necessità di un impegno pubblico in anticipo.

Il ricercatore Lawrence Berkeley è stato l’autore principale del secondo studio recente, che ha scoperto che i parchi solari ed eolici sono tipicamente costruiti in aree rurali con popolazioni a basso reddito e quei progetti possono essere un vantaggio o un onere per quelle comunità, a seconda del locale fattori. I lavori di costruzione e le entrate fiscali possono essere un vantaggio, mentre la perdita di terreni agricoli può essere una grande perdita.

Le strutture per l’energia rinnovabile possono anche distruggere la terra considerata sacra dalle tribù dei nativi americani o sconvolgere panorami preziosi.

Il potenziale danno dell’energia solare ed eolica impallidisce in confronto ai pericoli delle trivellazioni di petrolio e gas e di altri progetti di combustibili fossili, che, a differenza delle energie rinnovabili, possono esporre i residenti a sostanze chimiche e altre tossine legate al cancro. Le comunità di colore a basso reddito che hanno subito il peso maggiore dell’inquinamento da combustibili fossili sono anche particolarmente vulnerabili alle conseguenze del cambiamento climatico.

Adottare misure per garantire che i parchi solari ed eolici nelle comunità vulnerabili non peggiorino le ingiustizie in corso è importante, ha affermato O’Shaughnessy. È una priorità per l’amministrazione Biden, che si è prefissata l’obiettivo di fornire il 40% dei benefici degli investimenti federali nel clima e nell’energia pulita ai quartieri svantaggiati, un’iniziativa nota come Justice40.

“Ci saranno progetti che andranno avanti nonostante un certo grado di opposizione locale. È inevitabile”, ha detto O’Shaughnessy. “Torna a garantire che ci siano processi di partecipazione in atto per farlo nel modo più equo ed equo possibile”.

La domanda chiave è se è possibile costruire abbastanza energia pulita abbastanza velocemente da evitare la catastrofe climatica.

Susskind, il ricercatore del MIT, pensa che sia fattibile. Ha affermato che le aziende di energia rinnovabile dovrebbero essere disposte a riprogettare i loro progetti per evitare i terreni sensibili e per offrire un compenso finanziario a persone o aziende che si sentono danneggiate.

“Più roba verrebbe costruita più velocemente”, ha detto.

Il gruppo commerciale nazionale Solar Energy Industries Assn. concorda con tale valutazione.

Ben Norris, direttore della politica ambientale del gruppo, ha affermato in un’intervista che il coinvolgimento precoce con le comunità – e dare loro una reale opportunità di essere ascoltate – è “il segno distintivo di un buon sviluppo del progetto”. Ha detto che è un’area per cui l’industria solare sta lavorando per migliorare, in parte attraverso l’iniziativa di Stanford, e l’accordo con il Senato lo rende più importante che mai.

“Questa è un’opportunità così storica che siamo sull’orlo della quale dobbiamo farlo bene”, ha detto Norris.

Il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer si trova su un podio.

Il leader della maggioranza al Senato Charles E. Schumer (DN.Y.) discute la legge sulla riduzione dell’inflazione in una conferenza stampa.

(Kent Nishimura / Los Angeles Times)

Non tutto nel disegno di legge del Senato è stato accolto dagli attivisti per il clima.

Per ottenere il sostegno di Manchin, Schumer ha incluso disposizioni che richiedono il noleggio continuato di petrolio e gas su terreni pubblici e offshore, qualcosa che gli attivisti hanno combattuto per chiudere per anni. I leader democratici hanno anche deciso di sostenere la legislazione progettata per accelerare le autorizzazioni per tutti i tipi di progetti energetici, compresi i gasdotti e i terminali di esportazione del gas che perturbano il clima.

Per quanto riguarda l’Innovazione Energetica, i benefici del disegno di legge superano di gran lunga i suoi danni. La società di ricerca stima che per ogni tonnellata di inquinamento da carbonio causato dai mandati di leasing di combustibili fossili, 24 tonnellate di carbonio sarebbero evitate da altre disposizioni.

Anche Michael Gerrard, fondatore del Sabin Center for Climate Change Law della Columbia University, pensa che i compromessi valgano la pena. Il modo migliore per ridurre la produzione di petrolio e gas, ha affermato, è ridurre la domanda di combustibili, e il disegno di legge del Senato lo fa.

Anche il disegno di legge separato per le autorizzazioni potrebbe essere utile, ha affermato Gerrard, perché potrebbe semplificare l’approvazione di progetti di energia pulita.

“L’opposizione locale è emersa come uno dei maggiori inibitori [solar and wind farms]”, ha detto Gerrard. “Cercare di eliminare questi ostacoli è estremamente importante, anche se è al prezzo di rendere un po’ più difficile combattere nuovi progetti fossili”.

Sostieni il nostro giornalismo

Il tuo supporto ci aiuta a fornire le notizie che contano di più. Iscriviti al Los Angeles Times.

Gerrard ha indicato il Telecommunications Act del 1996 come un possibile modello per accelerare lo sviluppo del solare e dell’eolico. La legge ha impedito ai governi locali di vietare le torri cellulari e ha richiesto loro di approvare o rifiutare le torri entro pochi mesi.

Ha inoltre proibito ai governi locali di rifiutare le torri cellulari perché emettono campi elettromagnetici, o campi elettromagnetici, un tipo di radiazione che ha suscitato preoccupazioni per il cancro e altri problemi di salute, nonostante la mancanza di prove evidenti a sostegno di tali paure. Gerrard pensa che regole simili potrebbero essere utili per progetti solari ed eolici perseguitati da disinformazione sui presunti effetti sulla salute.

“Che si tratti di parchi eolici, vaccini o elezioni, le persone non sempre ascoltano le prove”, ha detto.

“Andare presto nelle comunità e cercare di coinvolgerle è utile”, ha aggiunto. “Ma non è un proiettile d’argento garantito.”

Leave a Reply

Your email address will not be published.