Il Congresso può tenere a freno la Fed?

Ristampato da Law & Liberty

Dì quello che vuoi su Karl Marx, quell’uomo sapeva come trasformare una frase. La sua osservazione sul ripetersi della storia, prima come tragedia poi come farsa, si applica sicuramente al continuo fallimento della politica monetaria statunitense. Il saggio perspicace di Alex Pollock ci ricorda che la Federal Reserve ha affrontato sfide simili in passato e le ha superate con una combinazione di saggezza economica e forte leadership. Sfortunatamente, entrambi scarseggiano alla Fed di oggi.

Come riconosce Pollock, l’inflazione è “un effetto endogeno del comportamento del governo e della banca centrale”. Con il pretesto di stabilizzare un’economia devastata dal covid, politici e burocrati hanno lavorato insieme per inondare i mercati di liquidità in eccesso. Il disavanzo di bilancio del governo combinato per il 2020 e il 2021 è stato di quasi 6 trilioni di dollari. 3,3 trilioni di dollari (circa il 55% del disavanzo) in titoli di Stato sono finiti nei libri contabili della Fed. In effetti, la banca centrale ha monetizzato un’ampia quota della spesa in disavanzo. Cullati in un falso senso di sicurezza dalle deboli pressioni sui prezzi nel periodo 2008-2020, i responsabili delle politiche monetarie erano impreparati alla successiva ondata inflazionistica. I prezzi al consumo stanno ora aumentando di un sorprendente 8,5% all’anno, il più veloce dal 1981.

Siamo stati qui prima. Mr Pollock racconta la storia della determinazione del presidente della Fed Paul Volcker di schiacciare l’inflazione. “Il programma Volcker ha innescato una forte recessione”, ottenendo una forte condanna da parte dei politici sia di sinistra che di destra. Eppure Volcker ha persistito e alla fine è stato vendicato. L’inflazione è scesa a livelli gestibili, l’economia è esplosa e il presidente Reagan lo ha riconfermato alla guida della Fed. Purtroppo, il trionfo di Volcker non è stata l’ultima parola sull’inflazione. Non esiste la fine della storia, specialmente nella politica economica. La “tentazione per i governi e le loro banche centrali di una stampa eccessiva [and] monetizzazione dei disavanzi pubblici” è sempre con noi. Questa tentazione sta attualmente prevalendo sulla prudenza fiscale e monetaria.

Ripensare la Fed

Volcker era fatto di roba più rigida dell’attuale presidente, Jerome Powell. Inoltre, le pressioni politiche sulla Fed sono superiori a quelle degli ultimi decenni. Mentre i funzionari della banca centrale insistono sul fatto che si impegnano a un’inflazione del 2% “in media”, non c’è modo che tollereranno una futura disinflazione, per non parlare della deflazione, sufficiente per raggiungere questo obiettivo. La credibilità della Fed, conquistata a fatica da Volcker e dai suoi successori, viene colpita. “Ora non c’è modo di evitare il dolore” dovuto all’inflazione, avverte il signor Pollock.

In retrospettiva, la creazione della Fed è stata un errore. L’intento del Federal Reserve Act del 1913 era quello di rafforzare il sistema bancario nazionale, che certamente aveva molti difetti. Lo scopo principale della Fed era facilitare i trasferimenti di emergenza tra banche per evitare il panico finanziario. Invece, si è gradualmente trasformata in una banca centrale a tutti gli effetti. Il pubblico americano non ha mai veramente acconsentito alla tecnocrazia monetaria. Ad un certo punto, dopo la seconda guerra mondiale, divenne un fatto compiuto.

Né la Fed può essere giustificata dalle sue conseguenze benefiche. Le recessioni nell’era delle banche centrali sono frequenti e gravi come lo erano prima. L’inflazione, che prima della Fed era in gran parte sconosciuta in tempo di pace, è diventata abituale. riducendo l’inflazione volatilità è l’unico miglioramento apparente della Fed. Ma anche questo è incerto. Prima della Fed, la volatilità dell’inflazione era alta a causa delle procedure finanziarie in tempo di guerra: sospendere il gold standard, stampare denaro, riscattare la carta quando le cose si sarebbero calmate. Dopo la Fed, la Grande Moderazione (all’incirca 1984-2007) ha fatto sembrare i banchieri centrali più capaci di quanto non siano.

Oggi la Fed è un colosso. Con quasi 9 trilioni di dollari di asset e la capacità di pagare gli interessi sulle riserve in eccesso, la Fed ha un immenso potere di allocare credito, influenzando gli investimenti e la struttura del capitale in tutta l’economia. Abusa della sua autorità di regolamentazione intromettendosi nella politica ambientale e sociale con il debole pretesto che questi problemi sono rilevanti per la stabilità finanziaria. Lo sviluppo di stress test climatici e la promozione della ricerca sul “razzismo strutturale” nell’economia non sono esattamente le migliori pratiche della banca centrale. La banca centrale funge anche da guardiano accademico. In quanto grande produttore e sponsor di borse di studio sulla politica monetaria, la Fed ha un’influenza smisurata sul sottocampo dell’economia che studia l’efficacia della stessa Fed. La buona reputazione della Fed tra questa folla non è né sorprendente né convincente.

Nonostante sia al lavoro da più di un secolo, la Fed fallisce ancora nella politica monetaria di base. I nostri problemi inflazionistici mostrano che i banchieri centrali non hanno mai imparato la lezione della disinflazione di Volcker, come mostra abilmente Pollock. Lasciata a se stessa, come è stato per troppo tempo, la Fed non migliorerà affatto. Invece peggiorerà, coinvolgendosi di più e fornendo meno. Per citare l’economista e filosofo sociale Frank Knight, “è giunto il momento di prendere il toro per la coda e guardare la situazione in faccia”. Abbiamo bisogno che il Congresso tenga a freno la Fed.

Un unico mandato

Come Peter Boettke, Daniel Smith e io discutiamo Denaro e Stato di diritto, l’unico modo per rendere la Fed efficace e responsabile è con un obiettivo di risultato rigoroso. I banchieri centrali hanno troppa discrezionalità per determinare gli obiettivi della politica monetaria. L’assenza di guardrail è una delle ragioni principali dell’inflazione odierna. Ma non c’è motivo per cui le cose debbano essere così. Il Congresso può e deve intervenire.

Attualmente, la Fed ha un duplice mandato: piena occupazione e prezzi stabili. Questo è inutilmente vago. La Fed dovrebbe avere un mandato unico, incentrato sul mantenere stabile il lato della domanda dell’economia. Forzare la Fed a raggiungere un’unica variabile obiettivo aumenterebbe la stabilità dei prezzi senza sacrificare l’occupazione.

C’è un po’ di appetito per questo al Congresso. Un disegno di legge attualmente all’esame della Commissione per i servizi finanziari della Camera, il Price Stability Act del 2022, colpisce la componente “massima occupazione” del mandato. Questo rende i prezzi stabili l’unico criterio. Sebbene sia un miglioramento, il mandato rimane sottospecificato. Il Congresso dovrebbe scegliere un obiettivo di inflazione concreto: richiedere alla Fed di fornire un percorso di crescita esplicito per il potere d’acquisto del dollaro. A condizione che l’inflazione sia adeguatamente bassa, il numero preciso non è molto importante. Ciò che conta di più è ancorare le aspettative di inflazione del mercato. Una politica monetaria prevedibile facilita la flessibilità a breve termine e la contrattazione a lungo termine. Dal momento che la Fed non può assumere impegni credibili con una regola auto-adottata, il contenuto e l’applicazione dell’obiettivo devono essere prerogativa del legislatore, non della banca centrale.

L’unico modo in cui la Fed può ridurre la disoccupazione è stabilizzare quella che gli economisti chiamano domanda aggregata: spesa totale per beni e servizi agli attuali prezzi di mercato. Quando la domanda aggregata vacilla, la Fed può mantenere il valore del dollaro sul suo percorso di crescita fornendo al mercato la liquidità necessaria. Questo stabilizza la produzione e l’occupazione come sottoprodotto. Pertanto, avere un piano occupazionale separato nel mandato della Fed è ridondante. È anche pericoloso: i banchieri centrali useranno ogni scusa possibile per armeggiare, il che è vantaggioso per loro ma costoso per l’economia. Meglio precludere quell’opzione.

Un obiettivo di inflazione non è una panacea economica. Quando ci sono problemi dal lato dell’offerta, prendere di mira l’inflazione potrebbe destabilizzare i mercati. Problemi di trasporto, picchi di approvvigionamento energetico e una serie di altre considerazioni tendono ad aumentare i prezzi. La Fed dovrebbe contrarre la domanda aggregata per mantenere l’inflazione nel range target. Otteniamo ancora un dollaro stabile, ma potenzialmente a costo di una recessione.

Molti economisti, me compreso, sono favorevoli a prendere di mira direttamente la domanda aggregata. La stabilizzazione del PIL nominale (che equivale alla domanda aggregata) funziona meglio della stabilizzazione del dollaro quando il lato dell’offerta dell’economia è debole. Tuttavia, l’attuazione di un obiettivo di spesa nominale può essere difficile. Inoltre, il pubblico potrebbe non capire come funziona questa regola. Date le richieste pubbliche di sferzare l’inflazione, è quasi certamente una politica migliore per il Congresso scegliere un obiettivo di inflazione, nonostante le sue imperfezioni.

I legislatori dovrebbero resistere alla tentazione di intromettersi negli affari quotidiani della politica monetaria. È opportuno che il Congresso scelga gli obiettivi della Fed. Ma è inappropriato per i politici microgestire i banchieri centrali, specialmente quando entrano in gioco agende di parte. Attualmente, i rischi di una banca centrale politicizzata sono maggiori a sinistra che a destra, ma ciò potrebbe cambiare.

Le pratiche politiche spesso fanno del perfetto il nemico del bene. Per ottenere il controllo della Fed, dobbiamo resistere a questa tentazione. Anche una regola imperfetta è meglio di nessuna regola. Il signor Pollock ci ricorda che la Fed farà di nuovo gli stessi errori se lasciata a se stessa. È ora di rompere il ciclo. Finché siamo bloccati con una banca centrale, dovremmo darle un mandato inequivocabile e osservarla come un falco. I responsabili delle politiche monetarie rispondono ai rappresentanti del popolo, riuniti al Congresso. Ricordiamoli.

Alexander William Salter

Alexander W. Salter

Alexander William Salter è Georgie G. Snyder Associate Professor of Economics presso il Rawls College of Business e Comparative Economics Research Fellow presso il Free Market Institute, entrambi presso la Texas Tech University. È coautore di La moneta e lo Stato di diritto: generalità e prevedibilità nelle istituzioni monetarie, pubblicato da Cambridge University Press. Oltre ai suoi numerosi articoli accademici, ha pubblicato quasi 300 articoli di opinione su importanti testate nazionali come il giornale di Wall Street, Rassegna Nazionale, Opinione Fox Newse La collina.

Salter ha conseguito il Master e il Ph.D. in Economia presso la George Mason University e una laurea in Economia presso l’Occidental College. Ha partecipato al programma AIER Summer Fellowship nel 2011.

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di Alexander William Salter e AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.