Alcune controversie e meditazioni sul capitale umano

L’idea che le capacità lavorative e l’esperienza possano essere viste come un investimento nella produzione futura – con i costi che si verificano nel presente e un flusso di guadagni che vanno nel futuro – è un’idea che risale a molto tempo fa. Ad esempio, quando Adam Smith stava scrivendo La ricchezza delle nazioni già nel 1776 sui tipi di “capitale fisso” in un’economia (nel libro II, cap. 1), offre quattro categorie: “macchine e strumenti di commercio”, “edifici redditizi”, “miglioramenti di terreni” e una quarta categoria composta

. . delle capacità acquisite e utili di tutti gli abitanti o membri della società. L’acquisizione di tali talenti, mediante il mantenimento dell’acquirente durante la sua educazione, studio o apprendistato, costa sempre una spesa reale, che è un capitale fissato e realizzato, per così dire, nella sua persona. Quei talenti, come fanno parte della sua fortuna, così fanno anche di quella della società a cui appartiene. La maggiore destrezza di un operaio può essere considerata alla stregua di una macchina o strumento di commercio che facilita e riduce il lavoro, e che, sebbene costi una certa spesa, ripaga quella spesa con un profitto.

Il concetto non era nuovo per Adam Smith e non fu nemmeno trascurato da altri economisti dell’epoca. Ad esempio, BF Kiker scrisse di “Le radici storiche del concetto di capitale umano” nel numero di ottobre 1966 del Giornale di economia politica e offre numerosi esempi di discussione di ciò che oggi chiamiamo “capitale umano” dalla fine del XVII secolo fino ad Adam Smith e fino ai tempi moderni. Come ha sottolineato Kiker:

Sono stati trovati diversi motivi per trattare gli esseri umani come un capitale e valutarli in termini di denaro: (1) per dimostrare il potere di una nazione; (2) determinare gli effetti economici dell’istruzione, degli investimenti sanitari e della migrazione; (3) proporre regimi fiscali ritenuti più equi di quelli esistenti; (4) determinare il costo totale della guerra; (5) sensibilizzare il pubblico al bisogno di conservazione della vita e della salute e al significato della vita economica di un individuo per la sua famiglia e il suo paese; e (6) per aiutare i tribunali e le commissioni di indennizzo nel prendere decisioni eque nei casi che riguardano il risarcimento per lesioni personali e morte.

Tuttavia, la terminologia di “capitale umano” è stata fonte di varie controversie sovrapposte. In alcuni casi è necessario attribuire un valore monetario alle persone per determinati tipi pratici di processo decisionale. Ad esempio, un tribunale che prende una decisione sui danni in un caso di omicidio colposo non può semplicemente alzare le mani e dire che “attribuire un valore monetario a una persona è impossibile”, né può ragionevolmente affermare che una vita umana è così preziosa da vale, diciamo, l’intero PIL di un paese. Ma nel prendere queste decisioni pratiche, è importante ricordare che la stima del valore economico prodotto da una persona non ha lo scopo di inghiottire e includere tutti i modi in cui le persone contano. Quando un’analisi economica più formale del “capitale umano” stava prendendo piede all’inizio degli anni ’60, Theodore W. Schultz tenne un discorso presidenziale all’American Economic Association su questo argomento (“Investimenti nel capitale umano”, Rivista economica americana, marzo 1961, pp. 1-17). Ha cercato di spiegare le preoccupazioni sulla terminologia di “capitale umano” in questo modo:

Gli economisti sanno da tempo che le persone sono una parte importante della ricchezza delle nazioni. Misurata in base a ciò che il lavoro contribuisce alla produzione, la capacità produttiva degli esseri umani è ora enormemente più ampia di tutte le altre forme di ricchezza messe insieme. Ciò che gli economisti non hanno sottolineato è la semplice verità che le persone investono in se stesse e che questi investimenti sono molto grandi. Sebbene gli economisti siano raramente timidi nell’entrare nell’analisi astratta e siano spesso orgogliosi di essere poco pratici, non sono stati audaci nell’affrontare questa forma di investimento. Ogni volta che si avvicinano, procedono cautamente come se lo fossero
entrare in acque profonde. Senza dubbio ci sono ragioni per essere cauti. Sono sempre presenti profonde questioni morali e filosofiche. Gli uomini liberi sono prima di tutto e soprattutto il fine di essere serviti dallo sforzo economico; non sono beni immobili o commerciabili. E non ultimo, nell’analisi della produttività marginale è stato fin troppo conveniente trattare il lavoro come se lo fosse
un insieme unico di abilità innate che sono completamente prive di capitale.

Il solo pensiero di investire negli esseri umani è offensivo per alcuni di noi. I nostri valori e le nostre convinzioni ci impediscono di considerare gli esseri umani come beni capitali, tranne che in schiavitù, e questo lo detestiamo. Non siamo esclusi dalla lunga lotta per liberare la società dal servizio a contratto e per far evolvere le istituzioni politiche e legali per mantenere gli uomini liberi dalla schiavitù. Questi sono risultati che apprezziamo molto. Quindi, trattare gli esseri umani come una ricchezza che può essere accresciuta dagli investimenti è contrario a valori profondamente radicati. Sembra ridurre ancora una volta l’uomo a una mera componente materiale, a qualcosa di affine alla proprietà. E che l’uomo consideri se stesso come un bene capitale, anche se non ne pregiudica il suo
libertà, può sembrare svilirlo. Non meno una persona di JS Mill un tempo insisteva sul fatto che la gente di un paese non dovrebbe essere considerata come ricchezza perché la ricchezza esisteva solo per il bene delle persone [15]. Ma Mill sicuramente aveva torto; non c’è nulla nel concetto di ricchezza umana contraria alla sua idea che esista solo a vantaggio delle persone. Investendo in se stesse, le persone possono ampliare la gamma di scelta a loro disposizione. È un modo in cui gli uomini liberi possono migliorare il loro benessere. …

Eppure la corrente principale del pensiero ha ritenuto che non sia né appropriato né pratico applicare il concetto di capitale agli esseri umani. Marshall [11], il cui grande prestigio va ben lontano da spiegare perché questo punto di vista è stato accettato, ha affermato che mentre gli esseri umani sono incontestabilmente capitale da un punto di vista astratto e matematico, sarebbe fuori contatto con il mercato trattarli come capitale nelle analisi pratiche. Di conseguenza, gli investimenti negli esseri umani sono stati raramente incorporati nel nucleo formale dell’economia, anche se molti economisti, incluso Marshall, hanno visto la sua rilevanza in un momento o nell’altro in ciò che hanno scritto.

Il mancato trattamento esplicito delle risorse umane come una forma di capitale, come un mezzo di produzione prodotto, come un prodotto di investimento, ha favorito il mantenimento della nozione classica di lavoro come capacità di svolgere un lavoro manuale che richiede poche conoscenze e abilità, un capacità di cui, secondo questa nozione, gli operai sono dotati quasi in egual modo. Questa nozione di lavoro era sbagliata nel periodo classico ed è palesemente sbagliata ora. Contare le persone che possono e vogliono lavorare e trattare tale conteggio come una misura della quantità di un fattore economico non è più significativo di quanto sarebbe contare il numero di tutti i tipi di macchine per determinarne l’importanza economica sia come scorta di capitale o come flusso di servizi produttivi.

I lavoratori sono diventati capitalisti non per una diffusione della proprietà di azioni di società, come vorrebbe il folklore, ma per l’acquisizione di conoscenze e abilità che hanno valore economico [9]. Queste conoscenze e abilità sono in gran parte il prodotto di investimenti e, combinate con altri investimenti umani, spiegano prevalentemente la superiorità produttiva dei paesi tecnicamente avanzati. Ometterli nello studio della crescita economica è come cercare di spiegare l’ideologia sovietica senza Marx.

Come ricorda Schultz, da tempo ormai è un comodo dispositivo analitico dividere i fattori di produzione in “capitale” e “lavoro”, con capitale di proprietà degli investitori. L’idea di “capitale umano” rimescola queste semplici categorie e porta a vari errori logici: ad esempio, se i capitalisti possiedono il capitale e il “capitale umano” esiste, allora gli economisti non sostengono che anche i capitalisti possiedono gli esseri umani? Tali connessioni verbali tese mancano della realtà di base che ciò che differenzia i paesi ad alto reddito da quelli a basso reddito non è principalmente la quantità di investimento di capitale fisico, ma piuttosto le abilità e le capacità dei lavoratori. Se desideri spiegare la crescita della produzione economica o le differenze nella produzione nel mondo, discutere di come queste abilità e capacità possono essere migliorate e di come influiscono sulla produzione economica non è una domanda evitabile.

Il numero dell’estate 2022 del Giornale di prospettive economiche (dove lavoro come Managing Editor) include un breve simposio di due articoli sul capitale umano. Katharine G. Abraham e Justine Mallatt discutono dei metodi di “misurazione del capitale umano” (pp. 103-30). Come notò Kiker nel suo saggio del 1966:

Fondamentalmente, sono stati utilizzati due metodi per stimare il valore degli esseri umani: il costo di produzione e le procedure del reddito capitalizzato. La prima procedura consiste nella stima dei costi reali (solitamente al netto del mantenimento) sostenuti per “produrre” un essere umano; quest’ultimo consiste nella stima del valore attuale del flusso di reddito futuro di un individuo (al netto o al lordo degli alimenti).

Abraham e Mallett discutono degli sforzi attuali per eseguire questo tipo di calcoli. Entrambi gli approcci presentano notevoli difficoltà. Ad esempio, è possibile sommare la spesa per studente per l’istruzione, adeguare l’inflazione, fare alcune ipotesi su come il capitale umano creato dall’istruzione si deprezza nel tempo e costruire un approccio basato sui costi per stimare il capitale umano. Ma sorgono ovvie domande su come adeguarsi alla qualità dell’istruzione ricevuta o se includere altri aspetti del capitale umano, tra cui la salute fisica o la formazione sul posto di lavoro.

Allo stesso modo, è possibile partire dall’idea che i lavoratori con più istruzione, in media, vengono pagati di più, e quindi lavorare a ritroso in un calcolo esteso di quanto avrebbe dovuto valere la loro istruzione precedente, se si fosse tradotto in questo livello di retribuzione più elevato. L’esecuzione di questo calcolo tra generazioni con risultati di istruzione e lavoro molto diversi pone molta attenzione ai dati disponibili e richiede abbondanti ipotesi su questioni come come trattare coloro che potrebbero ancora completare la loro istruzione, insieme a stime della crescita futura dei salari e di come meglio scontare questi valori futuri a un unico valore attuale. Si scopre che le stime del capitale umano basate sul reddito ricevuto dall’istruzione sono spesso 10 volte più grandi delle stime del capitale umano basate sui costi per fornire quell’istruzione, il che suggerisce che sono necessarie ulteriori ricerche che chiariscano le parate delle ipotesi sottostanti.

Nell’altro articolo, David J. Deming ha discusso lo stato delle prove su “Quattro fatti sul capitale umano” pp. (75-102). Lui scrive:

Questo articolo sintetizza ciò che abbiamo appreso sul capitale umano… in quattro fatti stilizzati. In primo luogo, il capitale umano spiega una quota sostanziale della variazione dei guadagni da lavoro all’interno e tra i paesi. In secondo luogo, gli investimenti in capitale umano hanno elevati ritorni economici durante l’infanzia e la giovane età adulta. In terzo luogo, la tecnologia per la produzione di abilità fondamentali come la matematica e l’alfabetizzazione è ben compresa e le risorse sono il principale vincolo. In quarto luogo, le abilità di ordine superiore come la risoluzione dei problemi e il lavoro di squadra sono sempre più preziose dal punto di vista economico e la tecnologia per produrle non è ben compresa. Abbiamo compiuto progressi sostanziali verso la convalida delle previsioni empiriche della teoria del capitale umano. Sappiamo come migliorare le abilità di base come la matematica e l’alfabetizzazione e sappiamo che l’investimento in queste abilità si ripaga nell’età adulta.
Tuttavia, abbiamo fatto molti meno progressi nella comprensione del capitale umano
funzione di produzione stessa. Mentre sappiamo che le competenze di ordine superiore “importano” e sono un elemento importante del capitale umano, non sappiamo perché.

Nella mia mente, i saggi costituiscono un caso convincente del fatto che la comprensione del capitale umano è di fondamentale importanza per comprendere molti aspetti dell’economia. Forse un’etichetta diversa da “capitale umano” sarebbe retoricamente più gradevole: non affermerei certo che la professione economica sia stata particolarmente aggraziata o sensibile nella sua inquadratura e nomenclatura. Ma è un fatto sorprendente che nessun paese con livelli ampiamente elevati di capitale umano educativo sia anche un paese a basso reddito. Quando penso all’importanza del capitale umano per l’imprenditorialità e l’innovazione in grado di affrontare grandi problemi, a volte mi ritrovo a dire che “a lungo termine, il futuro economico di un paese dipende dal suo capitale umano”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.