La settimana aziendale danneggia i gruppi che pretende di aiutare

Ristampato da fonti interne

Ogni giorno, l’America aziendale ha lanciato una nuova iniziativa che potrebbe ragionevolmente essere descritta come “svegliata”. A prima vista, questa settimana non sembra così male. L’America non ha una storia di razzismo, discriminazione e ingiustizia? Questi non persistono? Non dovremmo cercare di rimediare?

Sì, naturalmente.

Il risveglio, tuttavia, soprattutto tra le aziende, non è la risposta. È fondamentalmente illiberale, mina principi secolari come lo stato di diritto, l’uguaglianza sotto la legge, la libertà di parola e il giusto processo di legge. Danneggia le stesse comunità che pretende di aiutare.

Prendi l’esempio di Bank of America, che ha appena annunciato la sua soluzione di prestito a prezzi accessibili per la comunità. Questo nuovo programma offre prestiti ad alcuni acquirenti per la prima volta senza richiedere un acconto, i costi di chiusura dei mutui, un punteggio di credito minimo o un’assicurazione sui mutui in aree con un’elevata popolazione afroamericana e ispanica.

Abbiamo già visto una versione di questo. Ricordate il ruolo del Community Reinvestment Act nel causare prossimamente la crisi finanziaria globale del 2008? Quell’esperienza ci ha insegnato che gli standard di prestito allentati, che qualificavano persone per la proprietà della casa che altrimenti non si sarebbero qualificate, hanno vittimizzato le minoranze etniche e quelle con redditi più bassi. Gli individui e le famiglie non sono stati aiutati quando hanno acquistato case che non potevano permettersi e le loro difficoltà finanziarie, aggregate in tutta la società, hanno contribuito al collasso economico.

Le minoranze etniche e gli emarginati hanno beneficiato di una massiccia recessione economica? Ovviamente no. Hanno sofferto più di chiunque altro.

Chi può guadagnare dalla soluzione di prestito a prezzi accessibili della comunità se non i gruppi presumibilmente lo assistono? Ebbene, Bank of America, che avrà utilizzato le comunità minoritarie per il branding e il marketing – a proprio vantaggio, in altre parole – peggiorandole le condizioni.

Considera anche i criteri ambientali, sociali e di governance (ESG) che le società finanziarie stanno spingendo sulle società a spese degli americani normali e laboriosi. Questi non sono etici. Come mai? Perché gestiscono male i soldi degli altri.

I gestori patrimoniali che investono, ad esempio, i soldi delle pensioni dei dipendenti del governo statale spesso vagliano le aziende in base alla conformità ESG e dirottano gli investimenti verso fondi favorevoli ai criteri ESG con prestazioni inferiori piuttosto che verso fondi che producono i maggiori rendimenti per gli azionisti o i beneficiari delle pensioni . Questi beneficiari potrebbero non essere consapevoli del fatto che il loro denaro sostiene posizioni politiche con cui non sono d’accordo.

La tendenza aziendale verso il “wokeism” deve essere invertita.

Lo “Stop Woke Act” della Florida è un esempio di come non contrastare il wokeism. Progettata per neutralizzare l’indottrinamento del risveglio, questa legislazione grava sulla parola vietando la formazione sul posto di lavoro obbligatoria relativa al sesso o alla razza che potrebbe causare “angoscia” o “colpa”.

Una cosa è che il governo limiti la propria espressione – diciamo, rimuovendo la teoria critica della razza dai programmi di studio delle scuole elementari pubbliche o limitando l’istruzione di pregiudizio implicito delle agenzie statali – ma lo Stop Woke Act vincola i datori di lavoro privati ​​e le associazioni di appartenenza volontaria. L’illiberalismo e la censura codificati dallo Stop Woke Act rispecchiano l’illiberalismo e la censura sostenuti da ideologi svegli.

Un modo per contrastare il wokeism aziendale è che i legislatori statali richiedano ai gestori di fondi statali di agire esclusivamente nell’interesse degli azionisti. Gli Stati dovrebbero rifiutarsi di collaborare con società di gestione patrimoniale che privilegiano gli investimenti ideologici, ad esempio, in ESG rispetto a investimenti solidi che massimizzano i ritorni finanziari.

Ci sono anche ragioni morali per opporsi al wokeism, che istituzionalizza il razzismo in nome dell’antirazzismo.

Il wokeismo insegna alle minoranze che sono vittime senza agenti dell’oppressione egemonica bianca piuttosto che fonti creative di innovazione, imprenditorialità, libertà e ispirazione. Un messaggio diverso e più positivo consentirebbe alle minoranze di raggiungere il loro pieno potenziale, di comprendere che la razza è solo una parte della loro identità e non la somma della loro umanità, e che il duro lavoro e gli affari sani portano alla realizzazione, alla felicità e alla prosperità.

Gli Stati Uniti sono polarizzati e fratturati. Trattare le persone come semplici avatar della loro razza, di quelle qualità e caratteristiche di superficie con cui sono entrati nel mondo e non hanno mai scelto, non farà che danneggiare e offendere. Se è vero che le multinazionali americane rimangono complici delle strutture razziste correlate che svantaggiano le minoranze etniche, allora la veglia è in parte da biasimare. Arricchisce i già ricchi e, inavvertitamente, appesantisce coloro che hanno lottato di più. È cattivo. E le cose non miglioreranno finché le persone non si “sveglieranno” alle sue dannose conseguenze.

Allen Mendenhall

Allen Mendenhall

Allen Mendenhall è Associate Dean e Grady Rosier Professor presso il Sorrell College of Business della Troy University.

Ha conseguito una laurea in inglese presso la Furman University, un master in inglese presso la West Virginia University, JD presso il West Virginia University College of Law, LL.M. in diritto transnazionale presso la Temple University Beasley School of Law e Ph.D. in inglese dalla Auburn University.

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di Allen Mendenhall e AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.