Colonna: L’ultima opinione del giudice di Mar-a-Lago è atroce come dicono gli esperti legali

L’opinione di 10 pagine di giovedì del giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti Aileen Cannon che nega la mozione del governo per la sospensione del caso dei documenti Mar-a-Lago è stata ferocemente ferocemente dai commentatori in termini normalmente riservati a grottesche trasgressioni della giustizia come la famigerata decisione della Corte Suprema di Dred Scott .

Analisti legali rispettati e generalmente sobri l’hanno definita un’atrocità, “legalmente e praticamente incoerente”, “spazzatura pericolosa” e dichiarò Cannon “un hack partigiano”. “Nessun analista legale onesto e competente avrebbe potuto governare come lei”, ha twittato Laurence Tribe di Harvard Law.

Possibile che l’opinione sia davvero così negativa?

In una parola, sì.

I difetti essenziali dell’opinione vanno ben oltre lo sforzo della legge e l’estensione dei fatti a favore di Donald Trump. La sentenza si basa sull’abbandono più elementare della responsabilità giudiziaria e rappresenta un completo allontanamento dal principio fondamentale della separazione dei poteri.

Cannon è stata effettivamente restituita con grazia alla sua opinione ampiamente messa alla berlina la scorsa settimana, in cui aveva stabilito che era necessario un maestro speciale per rivedere i documenti del governo sequestrati a Mar-a-Lago.

Il Dipartimento di Giustizia ha chiesto un soggiorno modesto che si estendesse a sole 100 pagine di materiale classificato trovato presso la località balneare. È fuori discussione che tali documenti siano vietati a un privato cittadino come l’ex presidente.

Gli avvocati di Trump non hanno cercato di contestare quel principio. Piuttosto hanno sostenuto, stranamente, che solo perché il governo ha detto che i documenti erano riservati, non era necessariamente così.

Questo, ovviamente, è straordinariamente incomprensibile. Il significato stesso dei documenti classificati è che il ramo esecutivo ha preso una decisione sul loro contenuto e li ha contrassegnati come classificati.

Ma Cannon ha adottato l’approccio Alice nel Paese delle Meraviglie di Trump. Ha concluso che non sarebbe “appropriato” – la cosa più vicina al ragionamento legale secondo lei – “accettare la conclusione del governo su queste questioni importanti e controverse senza un’ulteriore revisione da parte di una terza parte neutrale”, cioè un maestro speciale .

Cannon, in sostanza, sta ridefinendo il processo di classificazione in modo che sia semplicemente un giudizio provvisorio del ramo esecutivo soggetto all’annullamento di singoli giudici come loro. A parte il suo fallimento legale, un tale processo creerebbe bolgia in questioni di intelligence nazionale, che si rivolgono proprio alle designazioni che Cannon ha messo da parte.

La prossima mossa della squadra di Trump, adottata anche dal giudice, era ancora più logicamente e legalmente logora. L’ex presidente ha ripetutamente affermato in pubblico di aver declassificato i documenti. Ma i suoi avvocati hanno accuratamente evitato di dirlo nei documenti del tribunale, dove le bugie sono soggette a sanzioni professionali e penali. I documenti di Trump indicano solo che forse aveva declassificato i documenti.

La risposta appropriata per un giudice in queste circostanze è mettere Trump sul banco dei testimoni e chiedergli: “L’hai fatto o no?” In caso contrario, “forse” significa che la questione non è stabilita e l’argomento perde.

Ma Cannon o non sa o non si preoccupa di cosa fanno i giudici in una situazione del genere. È importante sottolineare che non si sta semplicemente inclinando nella direzione di Trump, ma gli sta cadendo addosso.

I giudici siedono per risolvere le controversie, sulla base delle prove. La squadra di Trump non ne ha offerto nessuno per le sue posizioni, basandosi invece solo sugli argomenti più speculativi. È elementare per il sistema avversario della giustizia che l’evidenza e la legge, non la speculazione, determinino i risultati. Niente nella documentazione del team di Trump giustifica il congelamento di un’indagine sulla giustizia penale e una revisione dell’intelligence nazionale sulle loro tracce.

E questo è un altro difetto clamoroso secondo Cannon. Il Dipartimento di Giustizia ha presentato una dichiarazione giurata che spiega in termini concreti perché una revisione dell’intelligence nazionale dei documenti di Mar-a-Lago non può andare avanti se l’indagine penale viene interrotta. La Cannon ha semplicemente respinto l’idea – ancora una volta, non è stata prodotta alcuna prova contraria – e ha riaffermato la sua idea che la revisione dell’intelligence nazionale Potevo vai avanti. Quella sentenza si basava su una completa ignoranza della pratica del ramo esecutivo e su una grossolana arrogazione a se stessa del potere esecutivo.

Infine, e in modo grottesco, Cannon ha dichiarato che la sua sentenza è stata “intrinsecamente influenzata dalla posizione formalmente detenuta dal lamentoso”. In altre parole, il suo impegno a fare giustizia uguale secondo la legge ha un’eccezione per il presidente che l’ha nominata.

Non può essere più chiaro che le carenze in questo caso rappresentino un netto allontanamento dalla funzione stessa di un giudice federale: risolvere le controversie in base alle prove e rispettare il ruolo dei rami coordinati.

E questo non tocca nemmeno la debacle generata dalla nomina di un maestro speciale in questo caso, in cui il privilegio esecutivo deve essere valutato dal maestro speciale nonostante la legge saldamente stabilita afferma che l’ex presidente non ha tale pretesa sui documenti che ha rubato e nascosto.

Il Dipartimento di Giustizia presenterà ricorso. Molti osservatori hanno notato che la corte sopra Cannon ha una maggioranza di membri conservatori, e questo è vero e pericoloso. Tuttavia, le carenze nell’opinione vanno oltre la filosofia giudiziaria conservatrice rispetto a quella liberale. Solo se i giudici d’appello sono disposti, come è stato Cannon, ad abbandonare il loro ruolo fondamentale di ufficiali giudiziari può sopportare questa opinione incoerente.

Se ciò accade – cosa che non mi aspetto – saremmo davvero persi.

@HarryLitman

Leave a Reply

Your email address will not be published.