Come rendere la disinflazione meno spaventosa

L’inflazione, dopo quattro decenni di dormienza, è riemersa come il problema più grande che l’economia statunitense deve affrontare oggi. Nei commenti al Jackson Hole Symposium del mese scorso, il presidente della Federal Reserve Jerome Powell lo ha affermato in modo schietto ma accurato, dicendo che “senza stabilità dei prezzi, l’economia non funziona per nessuno”. Nello stesso discorso, il presidente Powell ha avvertito che la riduzione dell’inflazione “porterà anche un po’ di dolore alle famiglie e alle imprese”.

In un recente documento di una conferenza, gli economisti Laurence Ball, Daniel Leigh e Prachi Mishra identificano le cause prossime dell’elevata inflazione odierna e quantificano i costi per riportare l’inflazione al ribasso. Gli autori concludono con una nota ancora più che fa riflettere di quella di Powell. “Ridurre l’inflazione”, affermano gli autori, “è probabile che richieda una disoccupazione più elevata di quanto la Fed preveda”.

L’economista Jason Furman ha recentemente riassunto l’articolo di Ball, Leigh e Mishra in a giornale di Wall Street editoriale, definendolo “il giornale di economia più spaventoso del 2022”. L’analisi di Furman, basata sui risultati del giornale, suggerisce che “per ridurre l’aumento dei prezzi al 2%, potremmo aver bisogno di tollerare una disoccupazione del 6,5% per due anni”. Davvero spaventoso. Ma uno sguardo più da vicino ai dettagli dell’analisi di Furman rivela anche cosa possono fare i politici per aumentare le probabilità di risultati meno spaventosi.

L’analisi di Ball, Leigh e Mishra è organizzata attorno a un’equazione della curva di Phillips che collega l’inflazione (p) a tre determinanti prossimali. In primo luogo, c’è l’inflazione attesa (pe). In secondo luogo, c’è la tensione del mercato del lavoro, definita come il divario tra il tasso naturale di disoccupazione (en) e il tasso effettivo di disoccupazione (e). Terzo, c’è uno shock (e) che riflette le interruzioni delle catene di approvvigionamento, dei mercati globali delle materie prime e così via. Pertanto, l’equazione recita:

p = pe + un(ene) + e,

dove il coefficiente di pendenza (un) misura la sensibilità dell’inflazione alla rigidità del mercato del lavoro.

L’implementazione empirica di Ball, Leigh e Mishra di questa curva di Phillips innova in diversi modi, ma tre sono i più importanti quando si considerano le possibili implicazioni politiche del loro lavoro.

In primo luogo, Ball, Leigh e Mishra riconoscono che “un principio centrale della macroeconomia tradizionale è che il tasso di inflazione dipende fortemente dall’inflazione attesa”. Ecco perché pe entra nella loro equazione con un “coefficiente unitario”, il che implica che le aspettative inflazionistiche mutevoli influiscono sull’inflazione effettiva dello stesso importo.

Allo stesso modo, Ball, Leigh e Mishra riconoscono un secondo principio della teoria macroeconomica contemporanea: che il tasso naturale di disoccupazione può variare considerevolmente, anche in brevi periodi di tempo. In effetti, il loro contributo più importante è quello di proporre un nuovo modo di contabilizzare questa variazione nella pratica. In particolare, misurano con maggiore precisione il divario tra il tasso di occupazione naturale e quello effettivo prendendo il rapporto tra le offerte di lavoro pubblicate (v) al tasso di disoccupazione (e). Che questo approccio alla misurazione abbia senso può essere compreso osservando che il livello sempre molto elevato di posti di lavoro vacanti segnalati che il mercato del lavoro odierno è considerevolmente più rigido di quanto suggerirebbe il tasso di disoccupazione da solo.

Infine, osservano che shock dal lato dell’offerta come quelli alle catene di approvvigionamento o ai mercati petroliferi non hanno solo un effetto diretto e immediato sull’inflazione, ma ulteriori effetti “traslanti” sui salari o su altri prezzi degli input che compaiono solo con un ritardo. Quindi, lo shock (e) che appare nella curva di Phillips potrebbe essere più persistente di quanto si pensasse in precedenza. Ball, Leigh e Mishra implementano questa idea includendo una media di shock di fornitura attuali e ritardati nella loro equazione stimata.

Le principali conclusioni di Ball, Leigh e Mishra sono le seguenti. Il loro modello stimato scompone l’aumento di 7 punti percentuali dell’inflazione dalla fine del 2020 in un aumento di 0,5 punti percentuali a causa dell’inflazione attesa più elevata, un aumento di 1 punto percentuale a causa dell’inasprimento dei mercati del lavoro e un aumento di 5,5 punti percentuali a causa fornire shock e i loro effetti pass-through. Il modello stimato suggerisce scenari in cui la Fed è in grado di riportare l’inflazione al ribasso mantenendo la disoccupazione al di sotto del 4% sono estremamente ottimisti. Invece, come sottolinea Furman, la disoccupazione salirà più probabilmente al 6,5%. Questi risultati mostrano che il presidente Powell, sebbene corretto nel notare a Jackson Hole che la disinflazione sarà costosa, continua a fornire una valutazione pubblica di tali costi che è troppo ottimista.

L’analisi di Ball, Leigh e Mishra, fortunatamente, fornisce indizi su ciò che il presidente Powell e altri responsabili politici possono fare per rendere meno spaventosa la prospettiva della disinflazione. In primo luogo, il ruolo chiave svolto dall’inflazione attesa nella curva di Phillips del giornale implica che, nella misura in cui la Fed può riportare l’inflazione attesa al ribasso, l’inflazione effettiva seguirà senza qualunque costi in caso di maggiore disoccupazione. Il modo migliore per la Fed di farlo sarebbe quello di adottare e annunciare una regola specifica di politica monetaria – o almeno definire un piano pluriennale coerente – che descriva in modo più completo al pubblico come la Fed intende adeguare i suoi fondi federali obiettivo di tasso per stabilizzare l’inflazione in vari scenari, benigni e più tossici. In secondo luogo, poiché la rigidità del mercato del lavoro, non solo il tasso di disoccupazione, governa le dinamiche inflazionistiche, i leader del Congresso e dell’amministrazione Biden dovrebbero cercare modi per aiutare a ridurre l’inflazione riducendo il tasso naturale di disoccupazione. Le politiche fiscali e normative che attualmente scoraggiano le imprese dal creare posti di lavoro e i potenziali lavoratori dalla ricerca di lavoro dovrebbero essere sostituite da politiche che favoriscano invece la creazione e la ricerca di posti di lavoro. Infine, poiché Ball, Leigh e Mishra suggeriscono che i vincoli di offerta hanno effetti persistenti sull’inflazione misurata, i responsabili politici dovrebbero cogliere ogni opportunità per allentare tali vincoli. Potrebbero concentrarsi in primo luogo, ad esempio, sull’inversione delle recenti azioni politiche che hanno ostacolato l’esplorazione e la produzione nazionale di petrolio e gas.

Gli economisti hanno ragione nell’avvertire il pubblico sui probabili costi della disinflazione. Ma i leader all’interno e all’esterno della Fed non dovrebbero sedersi e accettare questi costi come dati. I costi sono “endogeni”, come amano dire anche gli economisti. I responsabili politici possono coordinarsi per rendere la disinflazione molto meno spaventosa.

Peter N Irlanda

Peter N Irlanda è Murray and Monti Professor nel Dipartimento di Economia del Morrissey College of Arts & Science del Boston College e membro dello Shadow Open Market Committee.

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di Peter N. Ireland e AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.