Salsicce al Congresso, o come la riduzione dell’inflazione è diventata una promozione dell’esportazione di combustibili fossili

Questa è la settimana della raccolta fondi di Naked Capitalism. 991 donatori hanno già investito nei nostri sforzi per combattere la corruzione e le condotte predatorie, in particolare nel campo finanziario. Unisciti a noi e partecipa tramite la nostra pagina delle donazioni, che mostra come donare tramite assegno, carta di credito, carta di debito o PayPal. Leggi perché stiamo facendo questa raccolta fondi, cosa abbiamo realizzato nell’ultimo anno e il nostro obiettivo attuale, ampliando la nostra portata.

Di Thomas Ferguson, Direttore della ricerca per l’Institute of New Economic Thinking; Professore emerito, Università del Massachusetts, Boston. Originariamente pubblicato sul sito web dell’Institute for New Economic Thinking

Yves qui. Questo è un racconto intrigante di Manchin e Sinema che si sono fatti strada con la legge sulla riduzione dell’inflazione.

Le rotture di Steve Fazzari e Servaas Storm della legge sulla riduzione dell’inflazione dell’amministrazione Biden sono acute e convincenti. Penso che indichino inevitabilmente una conclusione sorprendente: che questa produzione sgargiantemente contraddittoria sembra solo un atto legislativo. In realtà è una nuova specie di bestia mitica – una controparte del ventunesimo secolo della Chimera sputafuoco degli antichi greci, che notoriamente univa la testa di un leone con il busto di una capra e la coda di un serpente.

L’incrocio mostrato nella legge è almeno altrettanto accattivante: parti chiave sono state ispirate dal Green New Deal e proposte simili spinte da sostenitori di un’azione forte per limitare il cambiamento climatico. Come spiegano lucidamente Storm e Fazzari, molte di queste disposizioni segnano dei veri e propri progressi, anche se alcune, come i crediti d’imposta per Carbon Capture and Storage, difficilmente aiuteranno molto.

Anche queste caratteristiche, però, tradiscono tracce inconfondibili di fauna più esotica. Il disegno di legge riorienta selettivamente molte nozioni progressiste lontano da qualsiasi accenno di prezzo del carbonio ed evita forti decreti normativi. Invece, sottolinea una serie vertiginosa di incentivi agli investimenti e crediti d’imposta come parte di una strategia (di successo) per ottenere un sostegno più ampio non solo dai soliti sospetti – energia alternativa, Silicon Valley e parti della finanza – ma anche Ford Motor e altri produttori , servizi pubblici e interessi dell’industria elettrica. Più alcuni sindacati precedentemente scettici. Ma l’impronta dell’ala progressista del Partito Democratico è abbastanza chiara.

Lo stesso vale per altre disposizioni del disegno di legge, tra cui l’imposta minima per le società e l’apertura molto cautamente coperta per consentire finalmente a Medicare di contrattare con i produttori farmaceutici sui prezzi di alcuni farmaci, sebbene questa mossa abbia probabilmente ottenuto il sostegno di alcuni altri elementi di il complesso medico-industriale. La piccola tassa (1%) sui riacquisti di azioni, adottata all’ultimo minuto come tappabuchi per tappare le perdite di reddito dopo che i Democratici vicini al private equity si sono rifiutati di aumentare le tasse sui padroni dell’universo, è un altro esempio in cui l’influenza del partito progressista l’ala sporge, anche se è improbabile che il tasso scoraggi eventuali riacquisti e segnali che gli interessi hanno davvero vinto.

Ma ciò che eleva la nuova bestia a uno status leggendario sono le caratteristiche sorprendenti su cui i senatori Manchin e Sinema hanno insistito come prezzo per i loro voti.

Mentre il disegno di legge si avviava verso il passaggio finale, Sinema ha resistito alla cancellazione di una disposizione sull’aumento delle entrate su cui Manchin e il leader della maggioranza al Senato Schumer avevano concordato che avrebbe leggermente rafforzato la famosa scappatoia fiscale “interesse portato”. Consentendo alle società di private equity di considerare il reddito guadagnato come plusvalenza invece del reddito ordinario, questo trucco ha a lungo protetto l’industria da miliardi di dollari in pagamenti fiscali ed è diventato una sorta di leggenda come esempio di come i soldi corrompono la politica.

La sfacciata rapina di Sinema – era inondata dai contributi elettorali del settore – può essere facilmente interpretata in modo eccessivo e lo è stato, poiché i principali media narrativi si sono affrettati a ritrarre Schumer come un eroe populista che sfida Wall Street.[1]

Questo era ridicolo: non in questo Pd. La carriera politica di Schumer si estende per gran parte dell’era in cui New York era il centro finanziario indiscusso del mondo e ha protetto a lungo l’industria finanziaria e le sue redditizie agevolazioni fiscali. asso la leva osservata aspramente, la piccola tassa proposta da Schumer e Manchin non si sarebbe applicata alla maggior parte dei guadagni del settore poiché le aziende in genere detengono investimenti ben oltre il limite temporale previsto dalla proposta di esenzione. Ma il teatro ha notevolmente migliorato l’immagine di Schumer e dei Democratici come riformatori. Con Sinema e molti altri democratici, incluso lo stesso presidente Biden nella campagna del 2020, che hanno tutti beneficiato della generosità del private equity, la proposta è stata abbandonata rapidamente e senza tante cerimonie.[2]

Il che ci porta alla vera domanda sulla legge sulla riduzione dell’inflazione. La legislazione era rimasta a riposo per quasi un anno. L’ostruzionismo di Manchin aveva aperto un buco nero che minacciava di risucchiare l’intera agenda di Biden. L’annuncio di fine luglio che Manchin e Schumer avevano improvvisamente accettato di aggiungere al disegno di legge una serie di generose concessioni a petrolio, gas e interessi minerari e di approvare una misura separata per ridurre i tempi consentiva la revisione delle proposte di nuovi gasdotti e collegamenti di utilità che tutti hanno preso senza fiato. Non solo la questione del perché il senatore del West Virginia si fosse improvvisamente arreso, ma perché Schumer e la Casa Bianca fossero d’accordo. Da allora le speculazioni su cosa è cambiato sono diventate all’ordine del giorno.

C’è una risposta semplice: la guerra nell’impatto sconvolgente dell’Ucraina sui mercati energetici mondiali. Pochi analisti si aspettavano un’invasione russa su larga scala dell’Ucraina e quasi nessuno credeva che l’Ucraina avesse molte prospettive di tornare indietro nel caso fosse avvenuta. Quando i cannoni continuarono a rimbombare nell’Europa orientale, lo shock fu profondo. La minaccia per l’approvvigionamento energetico a basso costo dell’Europa era evidente.

La Germania, insieme alla maggior parte del resto d’Europa, ha accettato in linea di principio la necessità di ridurre la propria dipendenza dall’energia russa e ha iniziato a elaborare piani per trovare nuove fonti di energia nel tempo. Ha anche invertito la politica di vecchia data impegnandosi in sostanziali aumenti del suo budget militare. Inizialmente, il governo tedesco e la maggior parte dell’industria e del lavoro hanno insistito sul fatto che una rapida fine a tutte le importazioni di gas russe sarebbe stato uno shock troppo grande. La conseguenza sarebbe una stagflazione prolungata e forti pressioni per un’esternalizzazione ancora maggiore della produzione verso paesi meno costosi, inclusa la Cina.

L’argomento risuonò ampiamente in altre parti d’Europa, tra cui Austria e Italia. Sulla scia delle riunioni primaverili del FMI, in cui i partecipanti hanno toccato le mani alle sfide poste dall’inflazione per l’economia globale, in particolare all’aumento vertiginoso dei prezzi alimentari ed energetici, insieme all’aumento dei tassi di interesse statunitensi, anche alcuni funzionari americani hanno segnalato di aver compreso la transizione richiesta volta.

Quello era allora. Ora, nel breve periodo, la questione è controversa a meno che i combattimenti non si fermino improvvisamente. La Russia ha ridotto a un rivolo il flusso di energia verso l’Europa. La caccia europea di nuove fonti ha preso il sopravvento. Quanto e con quale rapidità il gas naturale liquido dagli Stati Uniti e dagli stati del Golfo del Medio Oriente possa davvero fluire in Germania e nel resto d’Europa è attualmente oggetto di furiose speculazioni e disperate manovre diplomatiche. Sono tutte coinvolte domande pratiche sul noleggio delle navi, sulla disponibilità della piattaforma di esportazione e sulle possibilità di stoccaggio, ma vaste questioni di geopolitica sono al centro.

Joe Manchin e molti portavoce delle zone petrolifere lo hanno riconosciuto virtualmente fin dall’inizio. Si sono resi conto che la scioccante svolta degli eventi offriva agli Stati Uniti una rara opportunità di tornare al futuro, ovvero di ricreare una versione del ventunesimo secolo dell’ordine del secondo dopoguerra in cui l’America garantiva attivamente la sicurezza energetica in Europa.

Come ha spiegato Manchin: “La guerra di Putin in Ucraina deve fungere da campanello d’allarme permanente per la comunità internazionale sul fatto che non possiamo fare affidamento su nazioni ostili per la sicurezza energetica del mondo libero. L’unico modo in cui saremo in grado di garantirlo è affidarci a noi stessi e ai nostri comprovati partner in tutto il mondo”.

Martellando contro l’amministrazione Biden per i suoi sforzi per frenare la costruzione di nuovi oleodotti e le trivellazioni petrolifere, il senatore ha affermato che “la costruzione di infrastrutture nazionali per il gas naturale ridurrebbe i costi, creerebbe posti di lavoro e darebbe agli Stati Uniti potere geopolitico in un momento cruciale”.[3]

Rinunciando ai democratici, Manchin nutriva per un po’ la speranza di trovare un terreno comune con i repubblicani, il cui attaccamento al petrolio era molto più profondo di quello della maggior parte dei membri del suo stesso partito.[4] Come una notizia ha riassunto il suo pensiero a quel punto: “Manchin, che lo scorso dicembre ha ucciso la più ambiziosa banconota da 1,75 trilioni di dollari di Biden, ha insinuato in privato che preferisce approvare qualsiasi legge al di fuori del processo di riconciliazione del bilancio partigiano. Ciò significa che ha dovuto superare una barra più alta: 60 voti, con almeno 10 provenienti dai repubblicani”.

Ma quel percorso ha incontrato ostacoli oltre alla riluttanza repubblicana a dare al presidente Biden qualcosa che sembrava un successo politico: “Alcune delle sue prescrizioni politiche preferite per l’indipendenza energetica, come l’approvazione del Mountain Valley Pipeline, erano sempre in pericolo di essere spazzate via da un disegno di legge di riconciliazione da un cosiddetto Byrd Bath. Ciò si riferiva a una stranezza delle procedure del Senato che “consente al parlamentare del Senato di decidere se un atto legislativo specifico può essere preso in considerazione attraverso il processo riservato alla riconciliazione di bilancio”.

I repubblicani si dimostrarono inflessibili. Con i produttori di petrolio americani che premevano per contratti a lungo termine per proteggere i giganteschi investimenti che sarebbero stati necessari, la Germania e altri importanti paesi europei sono andati a cercare fonti energetiche affidabili a lungo termine.[5] Sebbene i dettagli siano oscuri, i prezzi dei futures a lungo termine del gas naturale sono rimasti molto alti. Un autorevole studio tedesco sul mercato del gas naturale a lungo termine è recentemente trapelato nel Frankfurter Allgemeine ha indicato che entro il 2030 gli Stati Uniti avrebbero dovuto colmare la maggior parte del deficit creato dal ritiro del gas russo, poiché solo gli Stati Uniti sono effettivamente in grado di aumentare le esportazioni di gas naturale liquido sulla vasta scala richiesta.

Alla fine, Manchin rinunciò al bipartitismo. Evitando le minacce del parlamentare del Senato, lui, insieme a Schumer e alla Casa Bianca, ha accettato di non discriminare i combustibili fossili nella legge sulla riduzione dell’inflazione e di riformare il processo di autorizzazione attraverso una misura separata.

Un voto del Congresso su tale misura è imminente. Le questioni sollevano una serie di questioni urgenti di politica pubblica poiché è difficile credere che una vasta espansione della produzione di combustibili fossili non avrà effetti importanti sugli sforzi americani per contrastare il cambiamento climatico. Ma anche le esigenze a breve termine dell’Europa e del resto del mondo sono molto grandi. Ecco perché una bestia mitica, strana come qualsiasi cosa i greci abbiano mai immaginato, si è improvvisamente materializzata nel cuore della politica americana. È così che la Casa Bianca e il Partito Democratico si riorganizzano per garantire che gli Stati Uniti rimangano un esportatore dominante di energia dai combustibili fossili nel mezzo del pericolo sempre più profondo del cambiamento climatico.

_________

[1] L’opposizione del senatore dell’Arizona ha portato anche alla rimozione di un’altra tassa su Wall Street dal disegno di legge. Vedi la discussione dell’Associated PressLe donazioni di Kyrsten Sinema dagli investitori sono aumentate a quasi $ 1 milione nell’anno prima che uccidesse una nuova enorme tassa sul private equity e sugli hedge fund”, in Fortune.com, 12 agosto 2022.

[2] Le stime di quanto denaro proveniente dal private equity affluiscono ai candidati del Partito Democratico nelle recenti elezioni differiscono ampiamente negli articoli che discutono di Sinema e dei suoi colleghi. L’argomento necessita di un’attenta valutazione. Praticamente tutti i numeri sono probabilmente molto bassi. Per ora, vedere Thomas Ferguson, Paul Jorgensen e Jie Chen, “The Knife Edge Election of 2020: American Politics Between Washington, Kabul, and Weimar”, Institute for New Economic Thinking Working Paper n. 169, in particolare l’Appendice 5. Questo presenta una stima molto attenta per la campagna presidenziale del 2020. L’industria è anche fortemente rappresentata alla Casa Bianca di Biden, ma l’argomento è troppo lontano per essere discusso qui, poiché lo sono alcuni importanti cambiamenti all’interno delle campagne primarie democratiche nel 2022.

[3] Il passaggio è una citazione da un riassunto di Fox News delle opinioni di Manchin, non una citazione diretta dallo stesso senatore.

[4] Vedi, ad esempio, Ferguson, Jorgensen e Chen, “The Knife Edge Election of 2020”.

[5] Questo punto è fondamentale per comprendere il mutato ambiente energetico internazionale. Vedi Thomas Ferguson, “An Acutely Fragile World”, La rivista di economia internazionalePrimavera 2022, pp. 36-39

Stampa amichevole, PDF ed e-mail

Leave a Reply

Your email address will not be published.