La discesa nella tirannia | AIER

Ristampato da Law & Liberty

Quando ti chini in canoa su un fiume, la barca si inclina ma poi si raddrizza. Ma se c’è troppa pressione su un lato, la canoa si inclina oltre un certo punto e diventa a capovolto canoa. Ha cuscinetti di galleggiamento su entrambe le estremità, quindi non affonda, ma la situazione della canoa è cambiata da un’imbarcazione manovrabile galleggiante a uno stato appena stabile, ma triste.

Il punto di svolta da una condizione all’altra può verificarsi inaspettatamente a coloro che non hanno mai sperimentato un capovolgimento. Le persone nei paesi in via di sviluppo non sono sorprese quando il loro governo si trasforma. Ma quelle delle democrazie avanzate si sono compiaciute, anche se sappiamo che le democrazie che sembrano stabili possono capovolgersi. Tra il 1850 e il 1930, l’Austria-Ungheria, la Germania, l’Italia, il Giappone e l’Impero Ottomano si trasformarono in tirannie. Dall’anno 2000, c’è stato un massiccio aumento del numero di persone che vivono sotto la tirannia, con l’80% della popolazione mondiale che vive in paesi che Freedom House classifica come privi di sistemi di governo “liberi”. In effetti, nel 2021, 58 paesi, con il 38% della popolazione mondiale, sono ora classificati come sistemi completamente “non liberi”, essendo crollati nella tirannia.

Si è tentati di pensare “non può succedere qui”. Ma gli americani sono più preoccupati per questo di quanto lo siano stati negli ultimi decenni. A luglio, un sondaggio della CNN ha indicato che il 48% degli intervistati pensa che sia “probabile” o “piuttosto probabile” che gli attori statali rovescino con successo i risultati di un’elezione negli Stati Uniti perché il loro partito non ha vinto.

Noi, gli attuali autori, siamo preoccupati che oggi paesi apparentemente retti corrano il rischio di cadere nella tirannia. Una tirannia – una volta che le capacità di controllo e dispotismo sono state costruite, in alcuni casi includendo un vasto impiego governativo, dipendenza e generosità – può essere quasi impossibile da riformare. La chiave per la discesa nella tirannia, e la stabilità della tirannia una volta raggiunta, è questa: I tiranni usano la tirannia per fortificare la loro fortezza e per proteggersi dalle sanzioni dovute loro per i loro crimini.

Definire la tirannia “stabile” può sembrare paradossale. Le tirannie soffrono di sconvolgimenti caotici e parossismi violenti. Ma il stato di tirannia stesso è stabile, come una canoa capovolta. La libertà ordinata è migliore per tutti, a parte, forse, dal fatto dispotico e dai suoi affiliati. È difficile ripristinare lo stato di diritto una volta svilito. La rettifica richiederebbe cambiamenti nel personale, nelle operazioni e negli atteggiamenti. Il relativo potere e privilegio dei despoti scomparirebbero con le rettifiche. I tiranni usano gli strumenti della tirannia per proteggersi dalle sanzioni loro dovute.

Come può questo fatto essere così vile e corrotto? È difficile capire la psicologia della depravazione e dell’illusione; alcuni dicono che Satana è al lavoro. E se siamo fiduciosi nella bontà di Dio nel profondo del despota, consideriamo ancora un’altra difficoltà: anche se i riformatori più virtuosi convincono i despoti degli errori delle loro vie, potrebbe non esserci modo per loro di garantire in modo credibile che i despoti sfuggiranno alle sanzioni , come la confisca di beni illeciti, pene detentive o l’esecuzione per i loro crimini. L’incapacità di impegnarsi nella clemenza può rendere impossibile ammettere di aver commesso un errore e “fare un patto”. Inoltre, c’è, in ogni caso, la disgrazia che deriva dal ripristino delle norme liberali e dalla condanna dei caduti.

Ciò che impedisce ai sistemi di capovolgersi sono le virtù della liberalità e del liberalismo (nel senso cristianizzato negli anni Settanta del Settecento). Finché un numero sufficiente di persone disapprova sia l’illiberalità, come sistematizzata, ad esempio, su Twitter, Facebook e Google-YouTube, sia l’anti-liberalismo, il sistema può raddrizzarsi ed evitare di capovolgersi. L’integrità elettorale è fondamentale, ovviamente.

Siamo abituati a pensare che le democrazie moderne siano sempre come un pendolo: un’oscillazione molto in una direzione è bilanciata da un’oscillazione indietro nell’altra direzione. Ma la discesa nella tirannia può rovinare l’intero meccanismo del pendolo, impedendo il contro-oscillazione. Siamo preoccupati che i meccanismi che, fortunatamente, ci hanno finora impedito di raggiungere il punto di svolta e di capovolgimento vengano smantellati. Lo smantellamento viene fatto in una certa misura intenzionalmente, da despoti e aspiranti despoti, che agiscono in vari modi per avidità, depravazione, illusione – Dio solo sa cosa!

La politica è sempre una questione di male minore, ma il nostro punto non è diretto solo al male maggiore. Nel contesto degli Stati Uniti, osserviamo illiberalità e antiliberalismo tra alcuni che votano repubblicani e alcuni che votano democratici. Le persone che sostengono la presa del controllo del governo spesso lo fanno per (quelle che vedono come) le migliori ragioni: realizzare la buona società. Una funzione del liberalismo è richiamare e opporsi alla governamentalizzazione degli affari sociali, anche quando è fatta con la speranza di mettere al comando le persone “giuste”.

Alcuni dei padri fondatori del liberalismo possono aiutarci a capire come contrastare la tirannia. I pensatori David Hume, Adam Smith ed Edmund Burke rappresentano il liberalismo originale che ora è giustamente chiamato non solo “classico” ma “conservatore”. Hume, Smith e Burke si opposero a un’alterazione radicale nelle istituzioni di governo. Il liberalismo originario è conservatore quando si tratta di alterare drasticamente la politica.

Tuttavia, l’elemento conservatore del liberalismo conservatore dipende in parte Come liberale le istituzioni dello status quo lo sono. Gli eventi dal 1830 al 1865 negli Stati Uniti sono un chiaro esempio del motivo per cui un liberale non sempre si oppone alla riforma fondamentale. E illuminano il nostro tema principale: il rischio di cadere nella tirannia.

L’istituzione della schiavitù era semplicemente incompatibile con i valori liberali. Le tensioni sono cresciute dopo il periodo di fondazione, con molte voci intellettuali del sud che hanno sottolineato che “tutti gli uomini sono creati uguali” hanno affermato chiari precetti sulla personalità e sulla cittadinanza. Il sistema discese a ulteriori mali nel periodo successivo al 1831. Ciò che fece precipitare il cambiamento furono i movimenti e le crescenti recriminazioni contro gli schiavisti, per essere ingiusti. Gli schiavisti hanno risposto con più ingiustizia. Non potevano controllare le voci nel nord, ma i governi del sud potevano controllare i loro sudditi. Gli schiavisti e il governo hanno fatto ricorso alla “cancellazione della cultura” e all’aumento dell’oppressione, per proteggere l’istituzione, profondamente illiberale e antiliberale, della riduzione in schiavitù legale degli esseri umani. Il sistema ha superato un punto di svolta verso un sistema di repressione più pienamente istituzionalizzato, con la messa al bando delle voci che sostenevano l’abolizione e un codice di condotta che rendeva socialmente inaccettabile qualsiasi messa in discussione della schiavitù.

Il liberalismo implica un sistema di correttezza autocorrettiva che denuncia le violazioni delle norme liberali in difesa delle istituzioni liberali. Di fronte alle istituzioni illiberali, a volte il liberale deve essere una voce di sfida; nel contesto delle istituzioni liberali, il liberale appare come un conservatore, che invoca iniziative corrosive delle norme e una presunzione a favore della libertà. Gli Stati Uniti sono unici, o lo erano fino a poco tempo fa, ad avere un quadro che consentisse una “fusione” di conservatori e libertari: lo status quo da “conservare” era una coalizione liberale costruita attorno a “tutti gli uomini sono creati uguali” e “la vita , libertà e ricerca della felicità”.

Quello che vediamo oggi tra i detentori di schiavi del sud e tra gli attori dispotici nei governi è l’uso del dispotismo per perpetuare la loro posizione e per proteggersi dalla giusta correzione della loro ingiustizia. Finché tengono la frusta, l’ingiustizia può non solo persistere, ma peggiorare sempre di più. Il destino degli schiavi nel sud degli schiavi era davvero orribile. Le catene si fecero più strette. Intanto l’Agenzia delle Entrate sta assumendo. Se non troviamo un modo per disinnescare il dispotismo, il nostro futuro potrebbe essere schiavitù per tutti.

Gli orrori della prima guerra mondiale e poi del comunismo, del socialismo e del fascismo hanno portato alcuni a credere che la civiltà liberale sarebbe presto perita del tutto. Tuttavia, dal 1939, alcune persone, in molte nazioni, hanno intrapreso una guerra contro il totalitarismo, in un movimento mobilitato all’insegna della “libertà” o della “democrazia liberale”. Dopo la seconda guerra mondiale, la Guerra Fredda non fu solo contro i sovietici, ma contro la diffusione dell’ideologia autoritaria. Nel nostro futuro, ci saranno Winston Churchills e Václav Havels a resistere ai despoti? O i governi di tutte le maggiori potenze apparterranno a una rete di governi tirannici?

Non è solo narrativa distopica, quella di Orwell 1984di Richter Immagini di un futuro socialistadi Huxley Nuovo mondo, “Harrison Bergeron” di Vonnegut, che ci ha fornito l’immagine di una civiltà un tempo liberale ora capovolta. Alcuni dei grandi scrittori liberali ci hanno messo in guardia contro la vera marcia verso una civiltà capovolta, scrittori tra cui Alexis de Tocqueville, Hilaire Belloc, CS Lewis e FA Hayek. Possiamo noi ascoltare i loro avvertimenti. Ci hanno detto che la governamentalizzazione degli affari sociali è uno strumento di aspiranti despoti e che cova il dispotismo anche se non di proposito. Dobbiamo parlare con coraggio contro la governamentalizzazione degli affari sociali e contro i sentimenti e le convinzioni ingiusti che la promuovono.

Michele Munger

Michele Munger

Michael Munger è professore di scienze politiche, economia e politiche pubbliche alla Duke University e Senior Fellow dell’American Institute for Economic Research.

I suoi diplomi provengono dal Davidson College, dalla Washington University di St. Louis e dalla Washington University.

Gli interessi di ricerca di Munger includono la regolamentazione, le istituzioni politiche e l’economia politica.

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di Michael Munger e AIER.

Daniel B Klein

Daniel B Klein

Daniel Klein è professore di economia e cattedra JIN presso il Mercatus Center della George Mason University, dove conduce un programma ad Adam Smith.

È anche associate fellow presso il Ratio Institute (Stoccolma), ricercatore presso l’Independent Institute e capo redattore di Econ Journal Watch.

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di Daniel B. Klein e AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.