Quello che continuiamo a sbagliare sull’inflazione

Cos’è l’inflazione? La risposta sembra ovvia: quando le cose diventano più costose, è inflazione, ed è negativa. Ma una visione alternativa è quella di Milton Friedman. In un discorso del 1963, l’economista estremamente influente definì l’inflazione come “un aumento costante e sostenuto dei prezzi” e aggiunse che “l’inflazione è sempre e ovunque un fenomeno monetario”.

La distinzione conta. Considera due scenari che potrebbero illuminarlo. In entrambi i prezzi al consumo sono aumentati del 10 per cento nell’ultimo anno.

In Inflation World, ci sono troppi soldi in giro. Tutto sta diventando più costoso più o meno alla stessa velocità, compresa la manodopera. Con i tuoi salari che crescono allo stesso ritmo dei prezzi, la situazione è disorientante e leggermente scomoda, ma non è una crisi. Il rischio principale è che l’inflazione si autoperpetui e la principale responsabilità della risoluzione del problema ricade sulla banca centrale.

In Energy Crunch World, il costo dell’energia è raddoppiato. Circa il 10 per cento della spesa era destinato all’energia; ora è circa il 20 per cento. In Energy Crunch World, l’indice dei prezzi al consumo è ancora aumentato del 10% e la situazione è descritta da tutti i giornalisti rispettabili come “inflazione del 10%”, proprio come in Inflation World.

Ma l’aumento dei prezzi non è “costante”; non è diffuso; ed è improbabile che sia “sostenuto”. Il rischio di uno shock energetico che si autoalimenta è minimo. È difficile immaginare che l’anno prossimo spenderemo il 30 per cento del reddito in energia, il 40 per cento l’anno successivo e il 50 per cento l’anno successivo. Ma il danno è già abbastanza grave; piuttosto che essere leggermente disorientante, questa è una crisi. Una necessità fondamentale è diventata insostenibile per molti.

In Inflation World, le cose sembrano solo più costose perché i cartellini dei prezzi continuano a cambiare. Questa è inflazione. In Energy Crunch World, le cose sono davvero più costose. Mi permetto di suggerire che non è inflazione, è molto peggio.

La stessa distinzione si applica quando le cose diventano più economiche grazie al progresso tecnologico. La musica è molto più economica di prima, così come i laptop e i pannelli solari. E con “più economico” non intendo nel senso quasi privo di significato che ci sono meno cifre sul cartellino del prezzo. Intendo meno costoso nell’unico modo che conta davvero, che è che richiedono meno risorse per produrre e sono quindi acquistabili in quantità maggiori a più persone.


Forse sono destinato a fallire nel mio progetto per districare le variazioni dei prezzi reali dall’inflazione. Il mondo reale, ovviamente, contiene elementi di entrambi, quindi la confusione è inevitabile. Abbiamo a che fare con un aumento temporaneo ma molto doloroso del costo reale dell’energia e del cibo, come in Energy Crunch World, ma abbiamo anche visto perdere denaro e aumenti più ampi dei prezzi, come in Inflation World.

Ma le due fonti di aumento dei prezzi richiedono risposte politiche abbastanza diverse. In Inflation World, l’inflazione è un fenomeno monetario e necessita di una risposta monetaria come tassi di interesse più elevati. In Energy Crunch World, l’aumento dei prezzi richiede una risposta reale sotto forma di sostegno alle famiglie in difficoltà e ogni sforzo per ridurre la domanda e trovare nuove fonti di approvvigionamento.

Guardati intorno e vedrai molta confusione su questo punto. Negli Stati Uniti, la legge sulla riduzione dell’inflazione recentemente firmata non è una cosa del genere. Promette di ridurre il prezzo di prodotti farmaceutici costosi, concedere crediti d’imposta per fonti di energia a basse emissioni di carbonio e stringere alcune scappatoie fiscali. Si tratta di politiche promettenti, ma se funzioneranno funzioneranno migliorando la struttura dell’economia reale, non inasprindo le condizioni monetarie.

La stessa logica si applica alle proposte degli Stati Uniti per una politica di concorrenza severa. Se un monopolio viene smantellato e le sue ricarichi elevati si riducono, il risultato dovrebbe essere che i prezzi scendono e gli incentivi per migliorare la qualità e il servizio aumentano. Ciò dovrebbe significare un aumento una tantum del tenore di vita reale, probabilmente molto più importante di qualsiasi impatto sull’inflazione. Se influirà affatto sull’inflazione, sarà un inconveniente temporaneo e “riduce l’inflazione” non è mai stato, e non dovrebbe mai essere, il test della politica di concorrenza.

Oppure considera l’idea di un reddito di base universale. Viene spesso attaccato sulla base del fatto che è inflazionistico, ma non c’è nulla di particolarmente inflazionistico nell’aumento delle tasse e nell’utilizzo del denaro per finanziare un reddito di base. L’argomentazione contro un reddito di base non ha nulla a che fare con l’inflazione: è che quelle tasse più alte più la disponibilità di denaro incondizionato potrebbero produrre un disincentivo eccessivo al lavoro per troppe persone.

Friedman ha semplificato eccessivamente quando ha dichiarato che l’inflazione è sempre e ovunque un fenomeno monetario. Ma l’affermazione non è molto sbagliata e ha una chiarezza incoraggiante. Se si tenta di valutare i sussidi per l’energia pulita, il sostegno alla ricerca all’avanguardia, la politica della concorrenza o la riforma fiscale attraverso la lente dell’inflazione, si perde il punto. Queste politiche resistono o cadono sui loro meriti del mondo reale.

Nel frattempo, la migliore previsione a lungo termine dell’inflazione è che tra cinque anni il tasso di inflazione sarà quello che le banche centrali indipendenti vorranno che sia. Anche se i governi eletti potrebbero aiutare, hanno molti seri problemi economici a tenerli occupati. Forse dovrebbero iniziare da lì.

Il nuovo libro di Tim Harford è ‘Come far sommare il mondo

Seguire @FTMag su Twitter per scoprire prima le nostre ultime storie

Leave a Reply

Your email address will not be published.