Misurare la diffusione della DEI

Ristampato dal James G. Martin Center for Academic Renewal

Una preoccupazione costante nel mio sottocampo accademico di politica comparata è come creare concetti e misurazioni che resistano al controllo quando applicati a diversi casi. Quando sentiamo qualcuno affermare che la politica nel Paese X è “corrotta”, le nostre prime domande sono “Cosa intendi per corruzione?” e “Rispetto a dove?”

Questa preoccupazione di misurare le cose in modo coerente e appropriato mi ha motivato, nel mio ruolo di advocacy con la National Association of Scholars (NAS), a sviluppare un modo per misurare la diffusione dell’ideologia della “diversità, equità e inclusione” (DEI) nei college e nelle università . La denuncia spesso sentita secondo cui una determinata istituzione è stata “rilevata” dalla DEI solleva la questione se tale acquisizione sia la stessa e sia ugualmente ampia in tutti i luoghi. Sicuramente no, e se possiamo confrontare i più colpiti con i meno colpiti, forse ci sono lezioni da trarre sulle condizioni che causano la diffusione o l’arresto della DEI.

Due settimane fa, l’Oregon Association of Scholars, di cui sono a capo, ha rilasciato uno strumento diagnostico in seguito alle consultazioni con i miei colleghi nel NAS. Questo strumento concettualizza la “malattia DEI” come un istituzionalizzazione dell’ideologia DEI all’interno di un determinato college o università. Ciò include, ad esempio, le politiche e le pratiche basate sulla DEI, la formazione obbligatoria basata sulla DEI e le cartine del tornasole e i modelli di finanziamento basati sulla DEI.

Il nuovo strumento diagnostico non misura la popolarità dell’ideologia della DEI nel campus o la proliferazione di corsi e programmi basati sulla DEI, che possono crescere e decadere in condizioni normali di libero pensiero. Piuttosto, misura la misura in cui all’ideologia del DEI è stato assegnato uno status fisso che lo impone a tutti i membri della comunità del campus e lo isola da critiche e restringimenti.

Lo strumento diagnostico misura la DEI in quattro ambiti: amministrazione, affari della facoltà, affari degli studenti e biblioteca. Delle sue 36 voci, 15 riguardano l’amministrazione, 11 la facoltà e cinque ciascuna a studenti e biblioteca. Gli elementi includono se l’università mantiene “team di risposta ai pregiudizi”, se i membri della facoltà devono presentare “dichiarazioni sulla diversità” per essere promossi, se gli studenti devono superare “corsi di diversità” per laurearsi e se la biblioteca istruisce gli studenti su come citare la ricerca in un modo progettato per aumentare le citazioni di presunte gruppi di vittime. Ogni articolo è misurato su una scala da 0 a 1, da “per niente presente” a “completamente presente”.

Abbiamo anche rilasciato una scorecard compilabile che somma automaticamente i punteggi di tutti i 36 elementi, nonché un modello a quattro fasi di diffusione DEI che imita i grafici degli stadi della malattia spesso utilizzati dai medici. Dopotutto, stiamo cercando di curare l’istruzione superiore e non mi scuso per aver tracciato un parallelo diretto tra la DEI e il cancro. Le degradazioni della DEI nella ricerca della verità e la vigorosa contestazione delle idee sono simili al modo in cui il cancro si diffonde da una parte all’altra del corpo e alla fine lo uccide. Sapere se il cancro è in remissione richiede che abbiamo un modo per misurarne l’estensione e il ritiro.

Il rilascio di questo strumento diagnostico è il primo passaggio in un compito impegnativo. Come sa chiunque abbia lavorato sulla misurazione dei concetti sociali, ci vuole molta pratica e lo sviluppo di protocolli di codifica prima che questo tipo di misurazioni diventino sufficientemente valide (misurando effettivamente la diffusione della DEI) e sufficientemente affidabili (non sferzate da fattori casuali) da utilizzare come solide basi per il confronto. Nel prossimo mese introdurremo un sito di condivisione collaborativa in cui i ricercatori che utilizzano lo strumento possono condividere approfondimenti sul suo utilizzo.

Alcuni critici che concordano sul fatto che la DEI sia una minaccia si sono comunque indignati per il linguaggio militante che ho usato nel nostro comunicato stampa, in cui ho scritto: “L’ideologia della DEI è ora profondamente radicata nella maggior parte dei college e delle università del paese, ma il pubblico ha bisogno di modi misurabili per tracciarne la diffusione e pianificare la sua sconfitta”. Sospetto che questi critici amichevoli non abbiano trascorso del tempo di qualità in un college o università di recente. In effetti, il nostro strumento diagnostico non è riuscito ad anticipare ogni forma di depravazione correlata alla DEI che potrebbe verificarsi. Il 30 agosto, un giorno dopo il rilascio dello strumento, due professori di educazione hanno scritto All’interno dell’Ed che le università dovrebbero pianificare di porre fine a possibili futuri divieti di azioni affermative richiedendo che i candidati universitari presentino “dichiarazioni sulla diversità” del tipo già richiesto per molti lavori di docenti e personale. “Le università impegnate negli ideali della giustizia razziale potrebbero respingere”, hanno scritto, “richiedendo agli studenti di includere nella loro domanda una dichiarazione sui loro impegni per la giustizia razziale … [Universities] può considerare un impegno per la giustizia razziale come parte di un processo olistico di ammissione”.

Nessuno nel nostro gruppo di pianificazione collaborativa aveva idea che le università avrebbero mai preso in considerazione una cartina di tornasole politica così sfacciata per gli studenti. Ma questo mostra solo quanto sia peggiore il problema di quanto inizialmente riconosciuto, nonostante il fatto che molti dei nostri membri (me compreso) lavorino in questi ambienti e abbiano visto tali test applicati a ogni tipo di altro personale e decisioni amministrative. (Per una nota personale, la mia università ha cercato di vietare il mio corso sul pensiero politico conservatore perché non era riuscito a portare avanti gli obiettivi del DEI).

Un vecchio adagio di gestione è che non puoi migliorare o aggiustare ciò che non misuri. La nostra diagnostica è un primo tentativo di creare un modo semplice per misurare il flagello dell’ideologia DEI nell’istruzione superiore americana. La nostra speranza è che mille fiori sboccino quando le persone prendono in mano lo strumento e quando un approccio di codifica comune emerge tramite il sito di condivisione.

Tempo è dell’essenza. Uno degli aspetti ironici del nostro strumento diagnostico è che incarna tutti i valori della logica, dell’empirismo e del metodo scientifico verso i quali l’agenda del DEI è diventata così ostile. Gli standard condivisi di giustificazione e indagine, spesso denigrati dagli esperti del DEI, sono proprio quel tipo di valori di ricerca della verità che diventeranno più difficili da affermare e meno risonanti nel campus, man mano che il DEI si diffonde.

Per tornare all’analogia con il cancro, DEI è come una forma di cancro particolarmente aggressiva che può saltare da paziente a medico, rendendo così il medico incapace di curare né la malattia né se stesso (scusate, “zirself”). In tal senso, il nostro strumento diagnostico della DEI svolgerà un duplice ruolo: tracciare e misurare la diffusione dell’istituzionalizzazione della DEI nel campus in un modo che ci permetta di fare confronti e curare la malattia Altro fornendo un modello e un esempio di cosa significhi sostenere i valori dell’Illuminismo occidentale in un’epoca in cui l’idea stessa di verità viene infettata da una dolorosa malignità. Se non agiamo, finirà per uccidere del tutto il paziente.

Bruce Gilley

Bruce Gilley è professore di scienze politiche alla Portland State University e membro del consiglio della National Association of Scholars.

Seguilo su Twitter @BruceDGilley

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di Bruce Gilley e AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published.