“Cogli ora, ordinalo dopo” è di per sé un assalto alla libertà?

Yves qui. Lambert è stato presto per identificare ciò che ha definito “seguace autoritario” tra il Team Dem. Ora sta andando alla sua logica conclusione poiché i Democratici e anche molti presunti mancini stanno bene con la distruzione dei diritti civili e della libertà se questo accelera i capelli Furore.

Di Thomas Neuburger. Originariamente pubblicato su God’s Spies

“Nei casi relativi a Trump, il Dipartimento di Giustizia ha spinto la busta tattica nello stesso modo in cui ha fatto con altri tipi di imputati impopolari nel corso degli anni, solo che lo ha fatto con una inquietante… presunzione che il pubblico voglia che colorino fuori dai confini più che mai, e affronta i bersagli in modo ancora più crudele. Il Dipartimento di Giustizia ha alle spalle i venti politici[that] mancava anche nei primi giorni di Guerra al Terrore.
—Matt Taibbi, scrivendo del potere crescente dello stato procuratore

“L’FBI è sempre stato uno strumento di repressione dei movimenti di sinistra”.
—Alex Vitale, autore di La fine della polizia

“La CIA non è tua amica.”
— Edward Snowden, qui

Due cose possono essere vere allo stesso tempo:

• Donald Trump può essere una scusa indifendibile per un presidente e rappresentare un pericolo per la Repubblica (l’istituzione formale del nostro governo).

• Allo stesso tempo, lo Stato di sicurezza nazionale può esercitare una presa di potere che metterà fine sia alla nostra democrazia che alla nostra versione repubblicana.

Naturalmente, entrambe le cose possono anche essere false, o solo una vera. Se fossi un romanziere, renderei vere entrambe le cose. Ma questo è solo il punto di vista di un romanziere. Vediamo cosa troviamo quando prendiamo una visione del mondo reale.

Il pericolo di una volta e quello futuro

Prendo per scontato che Trump sia un presidente pericoloso. Puoi dare le tue ragioni, se le hai, con la stessa facilità con cui io posso dare le mie. Le nostre liste potrebbero anche corrispondere.

Il punto non è discutere le nostre liste. il punto è chiedersi cosa abbia reso i liberali – persone che odiavano gli agenti dello “stato fantasma” come l’FBI e la CIA – improvvisamente li amassero, sostenessero la loro penetrazione nei media tramite portavoce “non affiliati” e si rendessero ciechi davanti alla conversione del criminale di J. Edgar Hoover, ricattare l’impresa in angeli moderni della liberazione democratica nell’attuale mente americana?

Un recente angelo democratico di tale liberazione è George W. Bush, famoso per la tortura e i crimini di guerra. Un altro è della famiglia Cheney, Liz Cheney, che odia Trump, nemica di tutto ciò che i progressisti hanno a cuore tranne la sua animosità verso il precedente occupante.

Entrambi sono amici della libertà? Non se li guardi – o mantieni la parvenza di un ricordo – ma sono certamente lodati come tali, di questi tempi. Alcuni democratici potrebbero persino finanziare la sua corsa alla presidenza, se lei scegliesse di farne una.

L’adorabile Mr. Bush, bentornato all’ovile

Chi è il pericolo una volta e futuro? È solo Trump?

L’FBI di Hoover, ovviamente, è stato collegato in modo credibile all’omicidio di Malcolm X e in modo meno credibile all’omicidio di Martin Luther King. E le malefatte dello Stato di sicurezza nazionale scritte a grandi lettere sono numerose e indifendibili. Dall’assassinio di americani da parte dell’operazione con i droni della CIA (2010), allo spionaggio della Corte Suprema da parte dell’FBI (2012), alla menzogna aperta e impunita sotto giuramento al Congresso del direttore dell’intelligence nazionale James Clapper (2017), è sorprendente Io che ferventi difensori della democrazia, gente di sinistra della destra, i tuoi e i miei amici, sono diventati anche loro veloci amici, alcuni anche i loro difensori.

Così sorprendentemente forte è la difesa dell’FBI da parte dei suoi ex aggressori che persino le persone venerabili a cui si rivolge Democrazia adesso stanno dando un’occhiata. Descrivendo una trasmissione recente, hanno scritto (tutti in grassetto il mio):

“Ci sono buone ragioni per definanziare l’FBI. Non hanno niente a che fare con Trump” “Defund the FBI” è l’appello crescente dei repubblicani dopo che l’FBI ha perquisito la tenuta di Mar-a-Lago dell’ex presidente Donald Trump. Riceviamo risposta da Alex Vitale, autore di “The End of Policing”, che espone ragioni per definanziare l’FBI che non hanno nulla a che fare con Trump. Recensioni vitali la storia dell’FBI, che secondo lui “è sempre stato uno strumento di repressione dei movimenti di sinistra”, e definisce l’indagine dell’FBI su Trump un tentativo “miope” di chiudere alcune delle parti più estreme dell’ala destra. Innalza gli sforzi per “ridurre il potere e la portata dell’FBI in modi che limitano la loro capacità di demonizzare e criminalizzare coloro che sono a sinistra”.

Trump ci ha reso ciechi, o lo Stato procuratore si è riformato?

Questa domanda è stata posta?

Il cavallo di Troia del Dipartimento di Giustizia

Tutto ciò mi porta a consigliare una lettura completa di una serie apparsa di recente sul sito Substack di Matt Taibbi. In un pezzo intitolato “Cosa è successo ai libertari civili americani?” Taibbi spiega quanto sia inquietante per i lettori anche solo vedere questi dubbi espressi:

Durante il fine settimana ho pubblicato un articolo sull’uso da parte del Dipartimento di Giustizia di tattiche di bullismo e pratiche sleali, intitolato “Il Dipartimento di Giustizia era pericoloso prima di Trump. Adesso è fuori controllo”. Nonostante il fatto che la maggior parte dell’articolo si concentri su obiettivi ampiamente in sintonia con la sinistracome il compianto avvocato radicale Lynne Stewart e una società per i diritti civili a Baltimora hanno fatto irruzione per il reato di rappresentare un altro avvocato, ne è seguita una marea di e-mail e post sui social media, la maggior parte sul tema prevedibile che questo pezzo [—] ricco di fatti e testimonianze di persone diverse da me [—] era truffatore di destra: “Cosa ti è successo, amico?”

Ma il pezzo a cui fa riferimento è solido e solidamente ricercato. Consiglio vivamente di leggerlo tutto.

In esso esamina l’uso delle “squadre contaminanti” da parte dell’FBI, una pratica per cui si recano nell’ufficio di un bersaglio, spesso un avvocato che difende un indagato, e raccolgono tutto ciò che riescono a trovare, con l’intenzione di assegnarne uno di loro (ma “non fa parte dell’indagine”) per guardare tutto e sistemarlo in seguito. Lo hanno fatto molto prima che Trump fosse al centro della scena.

I giudici erano particolarmente arrabbiati con i pubblici ministeri che stavano sfruttando i cambiamenti tecnologici per sequestrare enormi quantità di dati elettronici – di solito computer o telefoni cellulari contenenti informazioni private al di fuori dell’ambito della richiesta di mandato – e, a dispetto dei tribunali, conservando tali informazioni. In un caso riguardante il sequestro di e-mail da un appaltatore della difesa sospettato di un piano di tangenti, un magistrato della DC di nome John Facciola ha espresso preoccupazione per il fatto che il governo “conserverebbe i dati a tempo indeterminato” nonostante il fatto che sia “illegale” rifiutarsi di restituire “documenti sequestrati non descritto in un mandato.” Facciola, che aveva affrontato questo problema più di una volta, si è fatto esplodere… [but he was] ribaltato da un giudice, Richard Roberts, che ha detto il metodo del governo prendi tutto, costruisci la causa probabile dopo andava bene finché c’era “Possibilità sufficiente di trovare degli aghi nel pagliaio del computer.” Questo era il tipo di consiglio giudiziario che piaceva ai federali: prendi ora, preoccupati dopo.

Di uno di questi raid all’ufficio legale di Joshua Treem, “l’avvocato dell’avvocato di un sospetto”, Taibbi scrive:

L’ufficio del procuratore degli Stati Uniti nel Maryland aveva da tempo perseguito un avvocato di nome Ken Ravenell, uno dei migliori avvocati penalisti di Baltimora, credendo che fosse essenzialmente parte dell’operazione criminale di un boss della marijuana giamaicano di nome Richard Byrd. Che i federali abbiano fatto irruzione nell’ufficio di Ravenell nel 2014 era una cosa. Il vero shock è arrivato nel 2019 quando il procuratore degli Stati Uniti e l’IRS hanno fatto irruzione nello studio legale dell’avvocato di Ravenell, Joshua Treem. Se il caso Lynne Stewart riguardava l’intimidazione dell’avvocato di un sospetto, questo caso riguardava l’intimidazione dell’avvocato dell’avvocato di un sospetto. Il Dipartimento di Giustizia non si è limitato a prendere i file di Treem. Ci sono volute enormi quantità di dati e file dall’azienda di cui Treem era ed è un partner, Brown, Goldstein e Levy. Questo gruppo di avvocati era stato più volte riconosciuto come uno dei massimi studi da Notizie dagli Stati Uniti e rapporto mondiale Altro I migliori avvocati in America, con diversi avvocati vincitori del premio annuale “Avvocato dell’anno di Baltimora”, incluso lo stesso Treem. Nonostante la loro posizione, il Dipartimento di Giustizia ha trattato l’azienda di Treem come sospetti terroristi, effettuando una perquisizione a sorpresa piena di agenti armati, vestiti di kevlar, sulla base di un mandato emesso in un ex parte udienza con un giudice distrettuale, il che significa che l’azienda non ha avuto la possibilità di contestare il raid. Gli avvocati di Brown, Goldstein e Levy erano in stato di shock. “Per uno studio legale per i diritti civili, a metà mattina in un giorno lavorativo, nel bel mezzo di Baltimora, hanno sentito il bisogno di armarsi a fondo”, dice Treem, ridendo per lo stupore mentre ricorda la scena. “Non hanno mai nemmeno inviato una citazione”, afferma il collega Kobie Flowers. “Questo faceva parte della nostra discussione più tardi nel Quarto Circuito. Siamo tutti ufficiali di corte. Tutti abbiamo doveri etici da seguire. Non possiamo distruggere le prove. Se avessi appena inviato una citazione per questa roba, l’avremmo ceduta a te.

Perché fare tutto questo?

Una conseguenza del diventare un sospetto criminale era che Treem, che aveva ricevuto una lettera mirata sei mesi prima, aveva un conflitto di interessi che gli impediva di difendere Ravenell, il che ovviamente avrebbe potuto essere parte del problema. “Ho dovuto rinunciare a rappresentare il mio cliente”, afferma Treem. “Una volta ricevuta la lettera obiettivo, ho dovuto avvisare i miei attuali clienti e tutte le persone che mi chiamavano per chiedere una rappresentanza”. Alla domanda se tali tattiche possano essere interpretate come un messaggio, che qualsiasi avvocato che vuole rimanere in attività dovrebbe pensarci due volte prima di rappresentare qualcuno che il governo è seriamente intenzionato a perseguire, Flowers ha affermato che il fattore intimidatorio va oltre. “Da un lato, è una mossa strategica. Possono espellere Josh dal caso”, Egli ha detto. “Ma il passo successivo, o un corollario a quel pensiero, è: per molti avvocati della difesa penale, li porta a chiedersi se vogliono essere in questa professione?

Anche l’FBI e il Dipartimento di Giustizia danno un’occhiata – e la possibilità di copiare e utilizzare senza rivelare le loro fonti alla difesa – tutte le comunicazioni e le pratiche di tutti gli altri avvocati dello studio. Qual è il vantaggio di questo? Taibb risponde:

il il governo ha preso 37.000 e-mail dalla sola casella di posta di Treem, di cui solo 62 provenivano da Ravenell o contenevano il suo nome. Lo studio di Treem aveva più di venti avvocati, i cui fascicoli erano stati presi in custodia da un ufficio separato dell’ufficio del procuratore degli Stati Uniti del Maryland. Come ha scritto in seguito un giudice del caso, riferendosi a Treem e Ravenell come Avvocato A e Cliente A: Una parte “ampia” delle e-mail sequestrate proveniva “da altri [Law Firm] avvocati in merito. . . clienti di altri avvocati che non hanno alcun legame con th[e] indagine[s]” dell’avvocato A e del cliente A. In particolare, alcuni di quei clienti dello studio legale “sono indagati o perseguiti dall’ufficio del procuratore degli Stati Uniti [for the District of Maryland] per reati estranei». In altre parole, l’ufficio del procuratore degli Stati Uniti nel Maryland ha deciso di esaminare i fascicoli della difesa dei clienti che lo stesso ufficio stava già indagando e/o perseguendo.

Il Dipartimento di Giustizia è fuori controllo quando si tratta dei suoi poteri e capacità di procura? Lo Stato di sicurezza nazionale, di cui fanno parte l’FBI e il DOJ, ha perso il guinzaglio grazie all’11 settembre e al nostro ritrovato amore per rendere la vita miserabile ai terroristi?

I detenuti permanentemente e mai processati a Guantanamo Bay
L’FBI, secondo le parole di uno dei suoi difensori liberali, si è “riformato e modernizzato”? O è, nelle parole di Taibbi, “un cavallo di Troia, all’interno del quale il Dipartimento di Giustizia ha radunato un esercito per un grande assalto alle libertà civili”?

Sinistra e Destra vs Destra e Sbagliata

Queste domande sono attualmente gestite tramite a sinistra contro destra telaio. Direi che dovrebbero essere gestiti tramite a giusto contro sbagliato telaio. “La critica è vera o no?” è una domanda diversa da “Aiuta Trump o no?”

Se la nazione diventa un inferno autoritario, potrebbe non essere la destra a comandare. Lo Stato di sicurezza nazionale, con il sostegno bipartisan, è già candidato.

Naturalmente, uno scrittore solitario e qualche migliaio di fedeli lettori non decideranno questa questione per la nazione. La nazione deciderà da sola da quale filatoio vuole essere abbagliata.

Aspetto con il fiato sospeso il giorno in cui deciderà. Rilascerò quel respiro quando vedrò cosa scaturisce dal risultato.

E spero in Dio che il risultato non sia previsto dai versi del famoso poema “Prima vennero…”, il cui versetto centrale potrebbe presto essere rivisto per dire: “Poi sono venuti per Trump, ma odiavo quel bastardo, quindi vaffanculo”.

Stampa amichevole, PDF ed e-mail

Leave a Reply

Your email address will not be published.