I banchieri centrali che combattono l’inflazione hanno bisogno di buona fortuna politica oltre che di abilità

Lo scrittore è caporedattore di Money Week

È difficile non sentirsi dispiaciuti per Arthur Burns, presidente della Federal Reserve statunitense, quando si guarda indietro agli spiacevoli anni inflazionistici degli anni ’70. Sentiva chiaramente il suo fallimento profondamente (ed è stato un fallimento – l’inflazione era in media del 6,5 per cento all’anno durante il suo mandato) se il titolo di una conferenza che ha tenuto nel 1979 a Belgrado è qualcosa su cui basarsi. L’ha chiamata “L’angoscia delle banche centrali”. È una lettura utile oggi per qualsiasi investitore che si chiede dove mettere i propri soldi in un’era in cui l’inflazione sta salendo di nuovo.

Il problema, ha detto Burns, era che la Fed aveva “in astratto” il potere di “aver limitato l’offerta di moneta e creato tensioni sufficienti nei mercati finanziari e industriali per porre fine all’inflazione con poco ritardo”.

Che non fosse una funzione di due cose. Primo, la politica. La Fed era “presa nelle correnti filosofiche e politiche che stavano trasformando la vita e la cultura americana” – in particolare, l’idea che “provvedere ai tempi difficili” non fosse più una responsabilità privata ma pubblica. Se si aggiunge la conseguente propensione alla spesa in deficit all’aumento della regolamentazione in tutta l’economia e alle tasse elevate che hanno scoraggiato gli investimenti delle imprese, il risultato è stato inevitabile: una “svolta inflazionistica” automatica.

In secondo luogo, la politica monetaria è molto complicata. Contrariamente alla credenza della maggior parte dei banchieri centrali, non esiste un modello definitivo che funzioni: “teoria monetaria . . . non fornisce ai banchieri centrali regole decisionali che siano allo stesso tempo ferme e affidabili”, come afferma Burns. Potremmo sapere che “l’eccessiva creazione di denaro” causerà inflazione, ad esempio, ma questa conoscenza “si ferma prima della precisione matematica”. Il risultato? Sorprese ed errori in “ogni fase del processo di elaborazione della politica monetaria”.

Tra il pubblico a Belgrado sedeva Paul Volcker, il nuovo presidente della Fed, e l’uomo ora noto per aver fatto esattamente ciò che Burns sentiva di poter fare solo in astratto: uccidere l’inflazione. Entro la metà del 1981 l’uomo duro della politica monetaria aveva tassi di interesse vicini al 20% e inflazione in corsa. Quando se ne andò nel 1987, bussava di circa il 3,5%.

Alcuni anni dopo Volcker tenne un discorso intitolato “The Triumph of Central Banking?” Non c’è da stupirsi che i banchieri centrali di oggi vogliano tutti che la storia li ricordi come un Volcker e non come un Burns. Ma nota il punto interrogativo nel suo titolo. Un recente articolo degli analisti di Ned Davis Research sottolinea che Volcker aveva il tipo di sostegno dalla politica interna e globale che Burns avrebbe a malapena immaginato. Volcker ha avuto la rivoluzione dal lato dell’offerta di Ronald Reagan.

Reagan ha tagliato la regolamentazione e ha infranto il sindacato dei controllori del traffico aereo nel 1981, licenziando 11.359 controllori del traffico aereo in una volta sola. Volcker ha visto questo come un momento di “spartiacque” nella battaglia contro la spirale salari-prezzi. C’è stato anche un forte aumento degli investimenti a bassa incentivazione fiscale negli Stati Uniti, insieme a un boom della produttività molto utile. Aggiungete a tutto ciò l’eventuale crollo del prezzo del petrolio del 1986, l’alba della globalizzazione e l’inizio dell’era dei computer, e avrete il quadro: Volcker è stato fortunato.

Questa storia è importante. Guarda l’ambiente in cui opera l’attuale presidente della Fed Jay Powell e potresti chiederti come può essere un Volcker senza la fortuna di Volcker. Sembra che ci siano poche possibilità di un boom della produttività a bassa tassazione e bassa regolamentazione sotto il presidente Joe Biden. Non c’è spazio per un’altra ondata di globalizzazione e, con il mercato del lavoro statunitense ancora molto teso, il rischio di una spirale salariale (non ingiustificata) resta molto alto.

Se stai usando gli anni ’80 come punto di riferimento per la velocità con cui l’inflazione può essere uccisa da banchieri centrali intelligenti, potresti voler tenere a mente le lezioni di Volcker e Burns. Il successo della banca centrale è più una questione di fortuna che di abilità.

Al di fuori degli Stati Uniti potresti anche voler tenere d’occhio il primo ministro britannico Liz Truss. C’è qualcosa di Reaganomics nel taglio delle tasse, nello strappo ai regolamenti, nella retorica del pompaggio della produttività che il suo governo offre – come ha dimostrato il mini-budget di venerdì svelato dal cancelliere Kwasi Kwarteng. La Banca d’Inghilterra potrebbe essere fortunata.

Niente di tutto ciò ci aiuta particolarmente a sapere dove andrà a finire l’inflazione: dato che la maggior parte delle previsioni finora sono state sbagliate, devo temere di ignorare la maggior parte delle previsioni. Ma il fatto che non possiamo sapere ci aiuta un po’ con i nostri investimenti, in quanto dovrebbe ricordarci che dobbiamo costruire un’assicurazione. Questo è quasi impossibile da fare negli Stati Uniti. L’S&P 500 viene scambiato con un rapporto prezzo/utili a termine di circa 17 volte, un po’ al di sopra della media storica in un momento in cui la maggior parte delle altre cose è piuttosto peggiore della media.

Si potrebbe obiettare che si tratta solo di un valore equo se si presume che i tassi di interesse non superino il 5 per cento e si pensi in termini di rendimento degli utili. Ma nient’altro funziona bene: l’attuale previsione a 7 anni da OGM suggerisce un rendimento reale annuo per le azioni statunitensi di meno 1 per cento. inglese appunto.

C’è, tuttavia, un mercato in cui le cose sembrano piuttosto migliori. Il Regno Unito, con l’aiuto di Trussonomics, è su un P/E in avanti di 9 volte. Gli utili saranno ovviamente declassati, nota JPMorgan, che ora considera il Regno Unito la migliore scelta del mercato sviluppato. Ma questo rappresenta ancora un significativo “cuscino di valutazione”. Gli investitori dovrebbero usarlo.

Leave a Reply

Your email address will not be published.