Fatto per essere rotto? | AIER

Cosa fa girare il mondo, imprenditori o istituzioni?

A seconda di chi leggi, l’enfasi varia.

Alcuni studiosi (Ludwig von Mises, Joseph Schumpeter, Israel Kirzner) sottolineano il ruolo dell’imprenditore come innovatore, agente di cambiamento, driver di mercato, previsore del futuro, disgregatore dello status quo o equilibratore.

Altri studiosi (Ronald Coase, Douglass North) sottolineano l’importanza delle istituzioni della società, i “vincoli umani escogitati”, che strutturano i guadagni associati a percorsi di azione alternativi.

In un famoso articolo del 1990, William Baumol chiese: perché non entrambi?

Per Baumol, l’interazione tra istituzioni e imprenditorialità consente di spiegare sia il cambiamento istituzionale che i successivi risultati economici.

Considera che Alles Le società contengono persone in cerca di profitto (o “imprenditori”), ma non tutte le società generano ricchezza diffusa.

Le società economicamente vivaci hanno istituzioni che incanalano l’energia imprenditoriale verso l’impresa produttiva, mentre scoraggiano ciò che Baumol chiamava imprenditorialità “improduttiva” (trasferimenti) o “distruttiva” (criminalità organizzata). Alla fine, l’interazione tra lo sforzo imprenditoriale e le regole istituzionali del gioco dà luogo a crescita economica, stagnazione o declino.

Va bene per quanto va. Le regole contano. Tuttavia, il brillante articolo di Baumol presuppone che le regole promulgate e applicate dai governi siano perfettamente applicate e comprese. Sebbene l’approccio di Baumol si sia dimostrato indispensabile per spiegare le variazioni tra paesi nei risultati economici, i suoi presupposti apparentemente innocenti di “perfezione” e “omogeneità” si scontrano con le concezioni popolari di imprenditori.

Gli imprenditori non sono dei ladri che infrangono le regole? pensa O considera il popolare consiglio della Silicon Valley secondo cui, quando si tratta di autorità di regolamentazione, è meglio chiedere perdono che permesso. Mentre un’attenzione miope sulle storie di successo che infrangono le regole potrebbe portare alla conclusione che i regolamenti governativi sono “fatti per essere infranti”, il mercato è anche disseminato di carcasse di iniziative che hanno ceduto alle collisioni con la legge. Perché alcuni trasgressori trascendono i vincoli istituzionali mentre altri, come Icarus, tornano sulla terra?

In un recente articolo pubblicato sul Giornale di avventura aziendale, David Lucas, Mark Packard e io abbiamo deciso di rilassare i presupposti di perfezione e omogeneità di Baumol.

“Fatto per essere rotto? A Theory of Regulatory Governance and Rule-Breaking Entrepreneurial Action”, cerca di spiegare perché le regole del gioco della società a volte vincolano efficacemente gli imprenditori, ma in altri casi consentono un’azione imprenditoriale che infrange le regole.

Il nostro articolo sviluppa una teoria di azione imprenditoriale che infrange le regole, o comportamenti volti a lanciare nuove iniziative in modo non coerente con la legge o altre politiche statali. Nello specifico, esaminiamo quali condizioni istituzionali favoriscono l’imprenditorialità che infrange le regole e quali limitano l’azione imprenditoriale. Successivamente, illuminiamo il processo mediante il quale alcuni imprenditori identificano e sfruttano tali condizioni istituzionali, mentre altri no.

Alcune iniziative cercano profitti in totale violazione della legge. Per tale mercato nero l’imprenditorialità che infrange le regole, l’applicazione imperfetta è una precondizione istituzionale necessaria. Ma un’applicazione debole non è una spiegazione sufficiente o completa.

Chi diventa un imprenditore del mercato nero? I fondatori di successo del mercato nero possiedono sia la conoscenza di quali regole vengono applicate nella pratica (al contrario di quelle semplicemente elencate sulla carta) sia un atteggiamento di “illegittimità delle regole” tale da non dover affrontare scrupoli personali riguardo alla violazione delle regole nel contesto pertinente. Anche la conoscenza relazionale su chi applicherà le regole e chi è suscettibile di corruzione è fondamentale.

Un ottimo esempio di violazione delle regole del mercato nero in azione è il caso di Zenefits, una piattaforma software business-to-business che offre soluzioni HR basate su software. Fin qui tutto bene.

Eppure, sotto la superficie legalmente autorizzata, i broker assicurativi di Zenefits stavano fluttuando leggi statali sulle licenze assicurative. Il successo iniziale e selvaggio di Zenefits era strettamente legato alla sua capacità di tagliare gli angoli impiegando dipendenti senza licenza. L’applicazione imperfetta ha fornito l’apertura, ma alla fine la SEC ha fermato l’avvio dell’unicorno. Zenefits ha abbandonato il suo modello di business originale per concentrarsi esclusivamente sul suo software HR.

Mercato grigio la violazione delle regole è, beh, più grigia.

Piuttosto che imperfetto rinforzo costituendo l’apertura, le opportunità imprenditoriali del mercato grigio sorgono a causa della deviazione dalla regola stabilita interpretazioni. Tali opportunità non sono affrontate da un’applicazione preventiva, né sono del tutto vietate dal de jure regole. In effetti, tali iniziative potrebbero essere intese come legali, ma l’incertezza circonda l’applicazione delle regole ad alcuni oa tutti gli aspetti di queste iniziative.

La conoscenza dell’interrelazione tra le regole, così come la conoscenza delle aree non governate, è fondamentale per l’aspirante imprenditore del mercato grigio. Non sorprende che un prerequisito per l’imprenditorialità del mercato grigio sia l’interpretazione eterogenea delle regole: come si applicano, qual è una scappatoia, quali azioni vietate dalla legge e simili. Ad esempio, l’alfabetizzazione giuridica può facilitare lo sfruttamento dell’ambiguità che esiste in ogni codice legale.

È importante sottolineare che la risposta alla violazione delle regole del mercato grigio è “costruita socialmente”. Non sono solo i regolatori che (possono) reagire al nuovo arrivato; Anche gli “intermediari legali” svolgono un ruolo. Tali intermediari legali sono gruppi del mercato che influenzano l’interpretazione delle norme regolamentari.

Alcuni rapidi esempi renderanno concrete queste idee astratte. Square, startup finanziaria fondata nel 2009, offre una tecnologia che facilita i pagamenti con carta di credito tramite smartphone. I commentatori hanno subito notato che questa tecnologia era “potenzialmente soggetta a regolamentazione”. Ma le interpretazioni variavano.

Per uno, la struttura giurisdizionale non era chiara. Chi aveva il diritto (dovere?) di regolamentare Square? Passarono anni prima che le autorità di regolamentazione dell’Illinois emettessero un cessate e desistere contro Square. A quel punto era troppo tardi. La base di clienti concentrata di Square costituiva un forte intermediario legale che sosteneva che l’intervento normativo avrebbe ostacolato la sua attività e la crescita economica. L’Illinois ha tranquillamente abbandonato l’ordine di cessazione e desistenza nel 2015. Ma non tutti gli imprenditori del mercato grigio incontrano il successo di Square.

Aereo (2012-2014) è stata una startup che ha consentito agli acquirenti di trasmettere in streaming la TV senza il consenso delle reti. Gli abbonati avrebbero noleggiato un’antenna e un videoregistratore digitale dal magazzino di Aereo, un accordo che ha consentito l’accesso 24 ore su 24 tramite la tecnologia di streaming.

Incontrando un’accoglienza inizialmente positiva, Aereo ha ritenuto che il suo approccio non fosse vietato dalla legge sulla protezione dei consumatori e sulla concorrenza della televisione via cavo del 1992. La società si è persino assicurata un significativo sostegno finanziario. Il successo ebbe però vita breve. Le reti si sono appellate alla Corte Suprema e gli intermediari legali sotto forma di NFL e MLB hanno presentato una memoria amicus a sostegno dell’accusa. La Corte Suprema alla fine si è pronunciata contro Aereo, che ha dichiarato fallimento subito dopo.

I casi esemplari di Square e Aereo illustrano qualcosa di importante sulla violazione delle regole del mercato grigio. Nel linguaggio dell’economia, l’imprenditorialità del mercato grigio non è un “risultato di equilibrio”. È sempre in viaggio verso qualcos’altro. L’imprenditorialità del mercato grigio esiste in uno spazio contestato. L’interazione tra consumatori, autorità di regolamentazione, l’impresa stessa e intermediari legali determina in definitiva come si risolve la situazione, spingendo la startup fuori dal mercato (Aereo) o accettando l’attività discutibile dell’impresa come legittima (Square).

Quindi, è l’imprenditorialità o l’ambiente istituzionale che, in fin dei conti, guida i risultati economici? Baumol aveva ragione, sono entrambe le cose. Ma il rapporto tra i due è molto più complesso di quanto suggerirebbe una lettura casuale di Baumol. Dopotutto, le leggi sono come le salsicce. È meglio non vederli realizzati.

Questa può essere una battuta utile per chiunque cerchi un’esistenza allegra e spensierata. Sfortunatamente, è stato anche il detto di coloro che ricercano l’interazione tra istituzioni e imprenditorialità.

Mentre gli studiosi hanno a lungo sostenuto che “le istituzioni contano”, il diavolo è sempre nei dettagli (istituzionali). Capire come e quando le istituzioni contano richiede un apprezzamento per le imperfezioni nella governance, la natura socialmente costruita delle regole e la conoscenza e le motivazioni uniche degli attori imprenditoriali. Ci auguriamo che il nostro articolo possa contribuire a una conversazione ricca e importante che esplora queste domande senza tempo.

Caleb S Fuller

Caleb S. Fuller è professore associato di economia al Grove City College. I suoi interessi di ricerca comprendono l’economia delle organizzazioni, l’economia della privacy e il rapporto tra istituzioni e imprenditorialità. Ha pubblicato articoli in scelta pubblica, il Rivista internazionale di diritto ed economia, e il Rassegna di economia austriaca tra gli altri punti vendita. Ha conseguito la laurea in economia presso il Grove City College e il dottorato in economia presso la George Mason University.

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di Caleb S. Fuller e AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *