Il conteggio preliminare delle elezioni boliviane del 2019 conteneva chiari pregiudizi

Questo è il terzo di una serie di post sul blog che affrontano un rapporto di Diego Escobari e Gary Hoover sulle elezioni presidenziali del 2019 in Bolivia. Le loro conclusioni non reggono al controllo, come osserviamo nel nostro rapporto Nickels Before Dimes. Qui, ci espandiamo su varie affermazioni e conclusioni che Escobari e Hoover fanno nel loro articolo. I primi due post li trovate qui e qui.

Nella nostra voce precedente, abbiamo osservato che un piccolo errore nell’ordine in cui vengono conteggiate le schede può indurre in errore nella nostra comprensione di un’elezione. In particolare, la tendenza a considerare i voti di un candidato in anticipo rispetto a quelli di un altro fa sì che un conteggio parziale non sia rappresentativo dell’intero elettorato. Sotto ipotesi molto semplici, quella che sembra essere una tendenza generale stabile potrebbe oscillare molto bruscamente. Le proiezioni dei risultati finali non devono essere ingenue e non tenere conto delle considerazioni nichel prima di dimesper timore che l’analista sia sorpreso dal risultato finale.

Nel nostro esempio di conteggi distorti, qualsiasi voto per il candidato B aveva il 14% in più di probabilità di essere conteggiato dopo rispetto a qualsiasi voto per il candidato A. Di conseguenza, i voti per A avevano circa il 16% in più di probabilità di essere conteggiati tra gli ultimi- sesto di quanto fossero tra i primi un sesto. Questo è stato sufficiente per respingere le stime ingenue del risultato elettorale basate su resoconti parziali.

Il conteggio preliminare delle elezioni presidenziali boliviane del 2019 soffriva di un tipo simile di pregiudizio, e nel conteggio ufficiale il pregiudizio era ancora peggiore. Nel conteggio preliminare, gli elettori rurali (che tendevano a favorire fortemente Morales) avevano il 56% in più di probabilità di essere conteggiati nell’ultimo sesto rispetto al primo. Ma nel conteggio ufficiale, gli elettori rurali avevano quasi quattro volte più probabilità di essere contati nell’ultimo sesto rispetto al primo. Nickel prima delle monetine.

Naturalmente, non tutti gli elettori rurali hanno votato per Morales, né gli elettori urbani contrari. Tuttavia, i primi pregiudizi nei confronti degli elettori rurali sono fattori che devono essere completamente spiegati nei conteggi parziali dei risultati. C’erano ragioni benigne per l’esistenza di questi pregiudizi.

Nel conteggio preliminare, i seggi elettorali sono stati inclusi approssimativamente nello stesso ordine in cui i risultati sono stati trasmessi a una postazione centrale tramite un’app telefonica. Ciò significava che le aree rurali prive di copertura cellulare subivano ritardi poiché i funzionari responsabili della presentazione dei risultati aspettavano di essere traghettati verso località con copertura cellulare. Inoltre, i sondaggisti sono stati selezionati a caso e non tutti i sondaggisti erano ben addestrati. Quelli selezionati dalle comunità povere e indigene hanno livelli elevati di analfabetismo spagnolo e hanno meno probabilità di avere il tipo di esperienza clericale che faciliterebbe il lavoro di gestione del seggio elettorale. Secondo la missione di osservazione elettorale (EOM) dell’Organizzazione per gli Stati americani:

Il 69% dei tavoli osservati aveva tutti i propri iscritti ufficiali, mentre il 15% si è dovuto rivolgere a elettori che erano in fila. Quest’ultima percentuale è importante dato che i cittadini che andarono a servire ai tavoli avevano poca o nessuna conoscenza del loro ruolo.

Inoltre, l’EOM ha osservato che il livello di formazione dei sondaggisti era nella maggior parte dei casi insufficiente, costringendoli a rivolgersi costantemente al notaio elettorale per svolgere le proprie funzioni. Ciò è diventato più acuto al momento della chiusura dei seggi, durante il conteggio dei voti e durante la compilazione dei fogli di conteggio.

L’EOM non ha indicato se tali problemi fossero più diffusi nei quartieri di un particolare stato socioeconomico, ma anche lievi ritardi nella segnalazione potrebbero facilmente alterare l’ordine del conteggio. Al picco di trasmissione, un ritardo di soli cinque minuti consentirebbe ad altri 1.700 seggi elettorali, quasi il 5% del totale, di presentarsi per primi.

I risultati del conteggio preliminare si basavano su invii elettronici. Tuttavia, un seggio elettorale non poteva essere incluso nel conteggio ufficiale fino a quando i risultati non fossero stati consegnati a mano agli uffici dei capoluoghi di dipartimento. Ciò ha creato un pregiudizio naturale molto forte per i distretti geograficamente vicini agli uffici da contare in anticipo. Ci vuole poca immaginazione per vedere che i distretti a pochi isolati di distanza darebbero risultati molto presto, mentre i distretti in città remote e quasi inaccessibili darebbero risultati molto tardi. Gli elettori nelle capitali lo erano 11 volte è più probabile che i loro seggi elettorali siano inclusi nel primo sesto del conteggio che nell’ultimo sesto. E le capitali, in particolare, si opposero fortemente a Morales.

C’è un altro pregiudizio degno di nota. Escobari e Hoover, nel pannello di destra della loro Figura 3, mostrano che i seggi elettorali rurali avevano una probabilità sproporzionata di trasmettere i risultati sia molto presto che molto tardi.

Figura 1
Escobari e Hoover mostrano che molte stazioni rurali sono state segnalate molto presto e molto tardi

Fonte: Escobari e Hoover (2020) Figura 3.

Ipotizzano che l’elevata quota rurale tra i primi giornalisti provenga da seggi elettorali con relativamente pochi voti da contare. Pertanto respingono l ‘”effetto voto rurale” come un artefatto dei decenni passati.

L ‘”effetto voto rurale” (le stazioni rurali riferiranno in seguito) è assolutamente vero, se mascherato in parte dall’effetto delle piccole stazioni che si applicava in modo sproporzionato ai distretti rurali. Solo l’11% degli aventi diritto al voto è stato assegnato a seggi elettorali con meno di 215 elettori totali. Avendo meno aventi diritto al voto, e quindi generalmente meno voti da contare (una media di 120 elettori esclusi, rispetto ai 201 dei seggi più grandi), i piccoli seggi elettorali tendevano a presentare prima la trascrizione dei risultati. Rispetto agli elettori urbani, gli elettori rurali lo erano sei volte è più probabile che venga assegnato a uno di questi piccoli seggi elettorali, quindi a conti fatti i primi risultati sono stati sproporzionatamente rurali. Tuttavia, indipendentemente dal fatto che la stazione fosse piccola o grande, le stazioni rurali tendevano a trasmettere i risultati più tardi rispetto alle stazioni urbane.

La linea blu di figura 2 replica in gran parte Escobari e Hoover. I nostri numeri sono un po’ più alti perché limitiamo la nostra analisi ai seggi elettorali situati in Bolivia (i boliviani di tutto il mondo possono votare alle elezioni boliviane), ma la storia è la stessa: i primi e gli ultimi giornalisti erano sproporzionatamente rurali. Tuttavia, separando le stazioni in gruppi di piccole e grandi, vediamo che le stazioni rurali tendevano a segnalare in ritardo, indipendentemente dalle dimensioni.

figura 2

Tra le stazioni piccole e grandi, le stazioni rurali tendevano a riferire più tardi

Fonte: calcoli dell’autore.

Questa è una contabilità incompleta dei pregiudizi coinvolti nei conteggi parziali delle elezioni del 2019. Per ora, è sufficiente riconoscere che i voti non sono stati contati a caso e che il problema di contare i centesimi prima dei centesimi è reale e deve essere tenuto in considerazione quando il conteggio è incompleto.

Nel prossimo post, offriamo alcuni retroscena sul conteggio preliminare e notiamo come il problema dei centesimi prima dei centesimi abbia creato un’immagine fuorviante delle elezioni, con conseguenze fatali.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *