La Corte Suprema del Kentucky è alle prese con le leggi statali sull’aborto dopo che le elezioni intermedie sono state sconvolte

Se il tribunale si schiererà con gli sfidanti nelle prossime settimane, le cliniche potrebbero iniziare a fornire aborti fino a 15 settimane di gravidanza mentre continuano le discussioni sul merito delle leggi e mentre si svolge una causa separata contro il divieto statale di 15 settimane.

Il procuratore generale del GOP Matthew Kuhn ha provato martedì mattina a sostenere che il referendum elettorale non dovrebbe avere alcuna relazione con la decisione della corte, affermando che la costituzione dello stato era “silente” sull’aborto prima del voto e continua ad esserlo ancora oggi. Ha chiesto ai giudici di lasciare la questione al legislatore statale, che ha definito “il ramo del governo più attento al popolo”.

Diversi giudici non sono stati d’accordo, sostenendo che la costituzione del 1891 potrebbe essere “silente” sull’aborto perché le donne non avevano voce nella legge o in politica quando è stata redatta, e che il voto referendario della scorsa settimana è più rappresentativo.

“Mi colpisce il fatto che un’iniziativa elettorale sia la forma più pura di democrazia”, ​​ha dichiarato il vice capo della giustizia Lisabeth Hughes. “Sono le persone stesse che parlano”.

Anche l’avvocato Heather Gatnarek dell’American Civil Liberties Union del Kentucky, che ha discusso martedì a nome delle cliniche dello stato contestando la legge, ha contestato l’argomento secondo cui solo i legislatori statali dovrebbero decidere le restrizioni sull’aborto in futuro.

“È compito del legislatore legiferare, ma devono farlo entro i limiti di ciò che questa corte dice loro che è costituzionalmente ammissibile”, ha affermato.

Gatnarek ha sostenuto che le leggi statali dovrebbero essere bloccate perché stanno causando “danni irreparabili” ai pazienti che stanno subendo il “dolore e il trauma” di essere costretti a partorire figli che non volevano o che devono cercare modi per uscire di Stato per la procedura.

Sia lei che alcuni giudici si sono anche concentrati sulla mancanza di esenzioni nei divieti per i casi di stupro o incesto e hanno chiesto al procuratore generale se medici e pazienti possono trarre vantaggio dall’esenzione delle leggi per le emergenze mediche.

Kuhn ha indicato molteplici avvisi dell’ufficio del procuratore generale dello stato assicurando che i medici sono liberi di usare il loro “ragionevole giudizio medico” su quando è necessario fornire un aborto. Ha nuovamente esortato la corte a lasciare la questione al legislatore, che ha affermato di “monitorare continuamente la situazione sul campo” e ha contattato l’ufficio del procuratore generale per presentare un disegno di legge l’anno prossimo per aggiungere esenzioni per stupro e incesto alla legge .

Gatnarek ha risposto che i promemoria non sono vincolanti e che i pubblici ministeri locali potrebbero ancora incriminare penalmente i medici per aborti di emergenza, una paura che ha detto sta avendo un effetto agghiacciante e mettendo in pericolo le donne incinte.

“I medici non dovrebbero essere messi in una situazione in cui sono lasciati ad aspettare che i loro pazienti peggiorino prima di poter soddisfare una delle ristrette esenzioni previste dai due divieti attualmente in vigore”, ha affermato.

Il giudice Michelle Keller, citando il suo passato lavoro come infermiera, ha rimproverato Kuhn per aver “offuscato”.

“Penso che tu abbia travisato l’esenzione per la vita della madre”, ha detto. «Non so cosa hai detto alla comunità medica. Ma so che i medici di tutto il Commonwealth stanno chiamando i loro gestori del rischio e gli avvocati ospedalieri senza sapere cosa fare. E a volte i risk manager e gli avvocati non sono disponibili alle 3 del mattino per dare una risposta convincente. E in quelle situazioni, i secondi e i minuti contano.

Se l’ACLU convince il tribunale che il linguaggio della costituzione dello stato sulla privacy si estende al diritto all’aborto – un argomento che un tribunale di grado inferiore ha approvato – potrebbe ottenere blocchi sia sul divieto di concepimento che sul divieto di sei settimane nelle prossime settimane. Ma il divieto statale di 15 settimane, che viene contestato separatamente, rimarrebbe in vigore. I tribunali statali ascolterebbero quindi argomenti nel merito delle leggi, con testimonianze di medici e altri esperti sull’impatto sul terreno.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *