La vittoria al primo turno di Morales era prevedibile, non “inspiegabile”

Questo è il quinto di una serie di post sul blog che affrontano un rapporto di Diego Escobari e Gary Hoover sulle elezioni presidenziali del 2019 in Bolivia. Le loro conclusioni non reggono al controllo, come osserviamo nel nostro rapporto Nickels Before Dimes. Qui, ci espandiamo su varie affermazioni e conclusioni che Escobari e Hoover fanno nel loro articolo. Collegamenti a post precedenti: prima parte, seconda parte, terza parte e quarta parte.

Nel post precedente, abbiamo osservato l’insolita attenzione rivolta all’interruzione del conteggio preliminare. Ancora una volta, il TREP non era ufficiale; i suoi risultati non sono mai stati destinati a determinare l’esito delle elezioni. Il TREP non era nemmeno necessario e dal 2019 non è stato effettuato alcun conteggio preliminare.

Inizialmente, il TSE prevedeva di interrompere la pubblicazione dei risultati del TREP alle “20:00 del giorno delle elezioni con circa l’80% dei risultati”. È stata la missione di esperti elettorali dell’Unione europea (EEM) a fare pressioni sul TSE affinché accettasse un secondo rapporto “a mezzanotte con circa il 90% dei risultati”. Il ragionamento dell’EEM era che “se i risultati fossero vicini, l’80 percento non è sufficiente per fornire un quadro accurato e potrebbe essere fuorviante”.

Chiaramente, l’EEM comprendeva il potenziale problema di contare i nickel prima dei centesimi.

Ancora una volta, il TSE ha presentato i risultati preliminari con oltre l’80% dei seggi elettorali inclusi, ma ha interrotto il TREP poco dopo, chiaramente innervosito dal “massimo allarme” di EHC (vedere il post precedente).

Indipendentemente dalla propria opinione sulla decisione di fermare il TREP, ci sono solo due possibilità. Uno è che i risultati parziali erano rappresentativi, e quindi a nessuno dovrebbe importare che il TREP non sia andato a buon fine. Naturalmente, questo significa che i risultati ai seggi elettorali esclusi erano strani. L’altra possibilità è che i risultati parziali non fossero rappresentativi, e quindi nessuno dovrebbe essere sorpreso dal fatto che i risultati ai seggi elettorali esclusi differissero da quelli inclusi nell’annuncio TSE.

Le prove per quest’ultimo sono schiaccianti. Ad esempio, i seggi elettorali nei distretti in cui gli elettori si erano opposti al referendum del 2016 erano significativamente sovrarappresentati nel conteggio preliminare parziale. Nickel prima delle monetine.

Consideriamo due divisioni dei dati elettorali. In primo luogo, possiamo classificare i seggi elettorali in base al fatto che siano stati inclusi nell’annuncio TSE (“seggi elettorali in anticipo”) o meno (“seggi elettorali in ritardo”). Questa è la divisione fatta da Escobari e Hoover. Una seconda categorizzazione è in base al fatto che interi distretti siano stati o meno inclusi/esclusi “primi/ultimi distretti” o “distretti divisi” con alcuni, ma non tutti, seggi elettorali inclusi nell’annuncio. Insieme, queste due categorizzazioni creano quattro gruppi di seggi elettorali.

In Tabella 1, iniziamo a vedere quanto l’annuncio fosse di parte. La tabella 1 mostra i quattro gruppi di seggi elettorali, il numero di aventi diritto in ciascun gruppo e il margine a favore del referendum del 2016. Gli elettori dei seggi elettorali in ritardo – e in particolare quelli dei seggi elettorali in ritardo – hanno favorito il referendum del 2016 in modo significativamente maggiore rispetto a quelli dei seggi elettorali anticipati.

Tabella 1

!function(){“use strict”;window.addEventListener(“message”,(function(e){if(void 0!==e.data[“datawrapper-height”]){var t=document.querySelectorAll(“iframe”);for(var a in e.data[“datawrapper-height”])for(var r=0;r[r].contentWindow===e.source)t[r].style.height=e.dati["datawrapper-height"][a]+"px"}}}))}();

Si noti che sebbene i seggi elettorali in anticipo e in ritardo dei distretti separati rappresentino esattamente gli stessi distretti, osserviamo un aumento del sostegno di 10 punti percentuali confrontando il ritardo (+5,72) con il primo (-4,33). All’interno di ciascuno di questi distretti divisi, il sostegno al referendum è invariato: i calcoli nella tabella 1 si basano su dati a livello di distretto. Tuttavia, i distretti favorevoli al referendum erano sottorappresentati nell’annuncio della TSE. Per vedere come funziona, considera il seguente esempio:

Il distretto diviso A ha votato contro il referendum del 2016 di 10 punti percentuali, mentre il distretto diviso B ha votato a favore di 10 punti percentuali. Nel 2019, ogni distretto aveva 400 voti validi suddivisi equamente tra quattro seggi elettorali per 100 voti in ciascuno degli otto seggi elettorali. Il referendum è stato un pareggio nei due distretti, messi insieme.

All’interno di entrambi i distretti, si presume che gli elettori di tutti i seggi elettorali siano identici. Ciò significa che diciamo che il referendum ha perso 55-45 in ogni seggio elettorale del distretto A e vinto 55-45 in ogni seggio elettorale del distretto B. Cioè, c’era un margine di 10 voti in ogni distretto, a favore o contro . Nel 2019, tre seggi elettorali della circoscrizione A sono stati conteggiati in anticipo, rispetto a un solo seggio della circoscrizione B. Ciò significa che anche se il voto complessivo in queste circoscrizioni si è concluso con un pareggio, i primi seggi elettorali nel 2019 si è opposto al referendum con 20 voti su 400, un margine di 5 punti percentuali. Allo stesso modo, gli ultimi seggi elettorali – degli stessi due distretti – hanno favorito il referendum di 5 punti percentuali.

È importante sottolineare che questo non ha nulla a che fare con quali seggi elettorali sono stati selezionati da ciascun distretto; si presume che i seggi elettorali all’interno di ciascun distretto siano identici. Piuttosto, ha solo a che fare con quanti i seggi elettorali sono stati selezionati da ogni distretto.

Tavolo 2

!function(){“use strict”;window.addEventListener(“message”,(function(e){if(void 0!==e.data[“datawrapper-height”]){var t=document.querySelectorAll(“iframe”);for(var a in e.data[“datawrapper-height”])for(var r=0;r[r].contentWindow===e.source)t[r].style.height=e.dati["datawrapper-height"][a]+"px"}}}))}();

Abbiamo fatto calcoli simili per i distretti separati nella Tabella 1. L’unica ragione per l’aumento del margine dai seggi elettorali in anticipo a quelli in ritardo è il numero sproporzionato di elettori nei seggi elettorali in anticipo che rappresentavano i distretti contrari al referendum.

Nella misura in cui gli elettori degli ultimi seggi nei distretti divisi erano tutto sommato più favorevoli al referendum rispetto agli elettori dei primi seggi in quei distretti, gli elettori degli ultimi seggi (di nuovo, quelli non inclusi nell’annuncio) erano in media molto più più favorevoli al referendum. Semplicemente non è vero che l’annuncio della TSE rappresentava l’elettorato nel suo insieme.

Ma perché i primi seggi elettorali non erano rappresentativi? Come abbiamo discusso nel post precedente, la non rappresentatività potrebbe essere del tutto benigna. I motivi possono includere la segnalazione ritardata a causa di una copertura cellulare ineguale, un’elevata dipendenza dai notai elettorali o una maggiore frequenza di osservazioni/trascrizioni contrastanti a causa di errori della giuria.

In questo caso, il fatto che questi seggi elettorali abbiano favorito Morales è più fortemente – da un punto di vista previsionale – semplicemente una sfortunata correlazione. Potrebbe essere dannoso ma non avere alcun impatto sul risultato finale. Lo abbiamo visto negli Stati Uniti nel 2020, con alcuni stati che hanno espressamente ritardato il conteggio delle schede per posta che erano note per favorire i candidati del Partito Democratico. Donald Trump ha colto il conseguente cambiamento nel sostegno al conteggio dei voti per fare accuse frivole di frode diffusa.

D’altra parte, potrebbe essere coerente con una vera e propria frode. Ad esempio, i seggi elettorali pesanti di Morales potrebbero essere stati ritardati deliberatamente allo scopo di eseguire frodi. Questa è, in generale, una teoria sposata da Escobari e Hoover. Una delle principali difficoltà nel cercare di sostenere questa teoria è che ci sono così tanti fattori di confusione, inclusi ma non limitati a considerazioni favorevoli come una copertura cellulare sproporzionata o una maggiore dipendenza dai notai elettorali.

Il punto è che la frode può avere senso come, nella migliore delle ipotesi, una spiegazione parziale della non rappresentatività dei risultati parziali; e fino a quel punto solo dopo che ogni possibile spiegazione benigna è stata identificata e giustificata.

Un’altra domanda correlata è perché i risultati ufficiali negli ultimi seggi elettorali sono stati più favorevoli a Morales? Ancora una volta, dobbiamo identificare e tenere conto di ogni possibile fattore positivo prima di ricorrere alla frode come spiegazione. Ma allo stesso modo dobbiamo tenere conto anche di qualsiasi ordinamento malizioso del conteggio, anche se non vi è alcuna frode reale nei risultati. Basti dire che distinguere tra monetine prima di monetine e frode reale richiede di lavorare sodo con dati estesi o di riporre molta fiducia in alcuni presupposti molto forti. Escobari e Hoover hanno scelto quest’ultimo.

Questo è assolutamente fondamentale da tenere a mente per capire Escobari e Hoover quando separano i seggi elettorali in base al fatto che siano stati inclusi o meno nell’annuncio TSE. Affermano che “è più probabile che si sia verificata una frode” nel loro “gruppo di trattamento” dei seggi elettorali in ritardo, ma non vi è alcuna base fattuale per quest’ultima affermazione. L’audit dell’OAS non ha evidenziato alcun risultato fraudolento che entrasse nei risultati ufficiali.

D’altra parte, sappiamo che i seggi elettorali successivi hanno maggiori probabilità di essere nel “gruppo di trattamento” se sono stati ritardati per motivi ordinari come la ridotta copertura cellulare, l’affidamento ai notai e la presenza di osservazioni su – o trascrizioni contrastanti di — gli acta. Allo stesso modo, i seggi elettorali precedenti hanno maggiori probabilità di essere nel “gruppo di controllo” se avevano meno voti da contare.

Se scoprono che i seggi elettorali tardivi hanno mostrato un elevato sostegno per Morales, hanno difficoltà a dire che la segnalazione tardiva ha causato l’elevato sostegno rispetto a qualsiasi altra causa o cause di ritardo – benigne o dolose – che inducono pregiudizi in la selezione dei seggi elettorali prevista dal bando TSE. Nickel prima delle monetine.

Il post La vittoria al primo turno di Morales era prevedibile – non “inspiegabile” è apparso per la prima volta sul Center for Economic and Policy Research.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *