Quando dare è intelligente e quando non lo è

Ristampato dalla Foundation for Economic Education

Con il periodo natalizio alle porte, i pensieri si rivolgono alla questione dei regali e delle donazioni. Tali questioni generalmente invocano gioia nelle persone di tutte le età, ma non sempre. A volte diamo le cose sbagliate alle persone sbagliate, altre volte le diamo per i motivi sbagliati. E mentre molti cristiani lamentano il fatto che i doni e le donazioni possano distogliere la nostra attenzione dal “vero motivo della stagione”, questo è un problema per un altro articolo, che si riferisce, per fortuna, al libero arbitrio e alla scelta personale di tutti.

L’origine del Natale è, ovviamente, la nascita di Gesù Cristo. È quindi più che appropriato chiedere: “Cosa disse Gesù riguardo ai doni e al dare?”

Qualunque sia la tua fede o denominazione, o anche se non hai scelto nessuna delle due, probabilmente sei consapevole in modo generale che Gesù ha incoraggiato a dare. Probabilmente sai che ha parlato favorevolmente di dare ai poveri, anche se non perché disapprovasse la ricchezza o i ricchi in sé (scusate, socialisti) ma per la ragione piuttosto ovvia che i ricchi non hanno bisogno di doni materiali.

Cosa penseremmo di Gesù se ci avesse consigliato: “Dai i tuoi dollari di beneficenza a quelli con i conti bancari più grandi?” Probabilmente penseremmo che fosse pazzo come se avesse esortato: “Dai i tuoi dollari di beneficenza al governo”. E se oggi chiedesse a un vasto pubblico: “Cosa hai fatto per i poveri?” Penso che sarebbe sconvolto nel sentire una risposta del tipo: “Abbiamo votato per i politici che hanno detto essi se ne occuperebbe”.

Tuttavia, qualcosa che Gesù disse in Matteo 5:42 (riportato anche in Luca 6:30) merita molta attenzione. È spesso citato dai critici del cristianesimo come prova che Gesù ha detto sciocchezze riguardo ai doni e al dare.

Lasciatemi spiegare.

Qualche giorno fa, ho tenuto una conferenza a un’ottima conferenza di Students for Liberty a Belo Horizonte, in Brasile. Il mio soggetto? Che Gesù un socialista?”, il titolo del mio libro più recente. Ho sostenuto che nulla nei suoi insegnamenti approvava lontanamente l’etica o l’economia di un’economia pianificata centralmente, la ridistribuzione coercitiva della ricchezza, l’invidia o la denigrazione del successo, la limitazione dell’impresa motivata dal profitto, l’uguaglianza comunitaria obbligatoria o la proprietà del governo dei mezzi di produzione. Da un giovane oggettivista (seguace di Ayn Rand) che conosco e rispetto è arrivata questa domanda: “Ma che dire di Matteo 5:42 in cui Gesù disse: “Dà a chi ti chiede, e a chi vuole prendere in prestito da te non allontanarti”?

L’implicazione? Gesù era o un socialista o un pazzo, o entrambi. Preso alla lettera, sembra sostenere l’indifendibile. Dare qualsiasi cosa a chiunque lo chieda semplicemente è una ricetta infallibile per esiti malvagi. Si perderebbe rapidamente tutto, in gran parte a causa di persone cattive che dedicherebbero i proventi a scopi molto cattivi. E il babbeo che glielo ha dato non sarebbe nemmeno in grado di prendersi cura di se stesso e della propria famiglia.

Cosa Gesù ci dice davvero di andare in bancarotta? Ci stava forse consigliando di essere terribili amministratori delle nostre ricchezze donando anche agli immeritevoli, agli indolenti, ai degenerati, ai ladri e agli ingannevoli? Ha suggerito onestamente che il sacrificio di sé per qualsiasi scopo concepibile sia una virtù, anche se va contro i valori che riteniamo veri e nobili? Apprezzerebbe se permettessi consapevolmente ad altri di approfittarsi finanziariamente di te?

Rispondere affermativamente a queste domande significa denigrare il vero Gesù al servizio di qualche ideologia o animosità terrena. Lo raffigura come un personaggio dei cartoni animati che possiamo liquidare con compiacimento.

Una singola frase interpretata fuori contesto o senza tener conto della piena prospettiva di chi parla è sempre una licenza per il male. Può facilmente portare a presupposti falsi o incompleti e conclusioni errate.

Ad esempio, Ayn Rand una volta scrisse: “L’uomo che non apprezza se stesso, non può valutare niente e nessuno”. Oh veramente? Questa, isolatamente, è un’affermazione straordinariamente radicale e categorica. Non è difficile per me immaginare un uomo con la più bassa stima personale che dia ancora un po’ di valore al suo pranzo, o alle sue scarpe, o almeno al suo terapeuta. Non saremmo onesti nei confronti di Rand se non prendessimo in considerazione ciò che intendeva veramente, se non le concedessimo una licenza per utilizzare un espediente letterario per esprimere un punto.

Rand ha anche scritto: “Quando morirò, spero di andare in paradiso, qualunque cosa sia, e voglio potermi permettere il prezzo dell’ammissione”. Dovremmo saltare alla conclusione che Rand credeva nel paradiso, dopo tutto? Certo che no, perché sappiamo che non l’ha fatto.

A volte Rand viene frainteso come un oppositore della beneficenza, così intensamente egoista da non poter contare su una persona che fa una cosa buona per un’altra. Il suo eroe dentro Atlante scrollò le spalleJohn Galt, dice a Dagny Taggart, “Ti avverto ora che c’è una parola che è proibita in questa valle: la parola ‘dare.’”

Ma il suo eroe dentro La fonte, Howard Roark, paga generosamente il mutuo del suo amico, lo scultore Steven Mallory, e paga anche i loro pasti insieme. Ciò a cui Rand si opponeva (come me) era sia l’etica che la “politica pubblica” di costringere uno a sacrificare i propri valori a beneficio di un altro. D’accordo con lei o no, dovremmo almeno considerare le sue idee per intero e nel contesto. Lo stesso vale per Gesù.

Rand aveva ragione su così tante cose (vorrei poter convincere gli oggettivisti ad ammettere che anche Gesù lo era) ma poteva anche essere personalmente zelante, selvaggiamente paranoica, giudicante e intollerante. (Vedi il saggio dell’economista Murray Rothbard per i dettagli.) Ha fatto, ad esempio, affermazioni indifendibili sui nativi americani, negando persino che qualcuno di loro abbia mai posseduto o riconosciuto diritti di proprietà, ma ciò non spinge molti oggettivisti a rifiutarla apertamente.

Quando Gesù disse: “Date a chi vi chiede, e a chi vuole un prestito da voi non voltate le spalle”, stava sostenendo una sorta di socialismo? Domanda stupida. Il socialismo implica la concentrazione del potere politico terreno e l’uso della coercizione statale per raggiungere determinati obiettivi. Gesù non ha invocato in alcun modo lo stato in questo brano. Non ha mai approvato le donazioni obbligatorie a punta di spada. Qualunque cosa pensi che stesse chiedendo, doveva essere una scelta personale, non una funzione statale. Se avesse detto: “Vai a piantare un albero”, difficilmente saremmo giustificati a dedurre che fosse favorevole alle fattorie collettive gestite dal governo.

Quindi, il problema rimanente è la sua sanità mentale. Come si potrebbe chiedere qualcosa di così follemente stupido come l’autodistruzione per volere dei capricci o dell’avidità di un altro? Gesù no.

Considerando ancora una volta sia il contesto che la pienezza dei suoi insegnamenti, sarebbe il massimo della follia adottare una visione strettamente letterale di Matteo 5:42 come verdetto definitivo. Quella, nella migliore delle ipotesi, sarebbe una discussione da “uomo di paglia”. Presumere che fosse uno sciocco “assolutista” in fatto di doni e donazioni va contro altre affermazioni che lui oi suoi più stretti discepoli hanno fatto nei Vangeli.

Gesù afferma in Matteo 7:10, ad esempio, che un buon padre non darebbe mai un serpente a un bambino (anche se il bambino lo chiede). In 2 Tessalonicesi 3:10, l’apostolo Paolo esortò a una regola che avrebbe rivoluzionato il benessere moderno: “Se qualcuno non lavora, non mangia”. In 1 Timoteo 5:8, Paolo condanna i normodotati che rifiutano di provvedere alla propria famiglia, cosa che ovviamente non si può fare se dà via tutto a chi lo vuole.

L’inferenza più ragionevole che si può trarre da Matteo 5:42 è che Gesù incoraggiava la generosità dal cuore: non donazioni cieche, indiscriminate e autodistruttive che vanificherebbero lo scopo del dare in primo luogo, ma amministrazione saggia e filantropia che produce esiti effettivi e positivi.

Non sono a conoscenza di una dispensa alimentare, di una mensa per i poveri, di un orfanotrofio, di un ospedale o di una raccolta di sangue oggettivista, ma darei il benvenuto a qualcuno di loro se dovesse mai spuntare. Nel frattempo, sono grato che persone, spesso di fede, inizino e gestiscano cause così meritevoli ogni giorno. Il mondo sarebbe un posto più oscuro senza di loro. Le azioni parlano più forte delle lezioni. E so che gli oggettivisti non sono contrari ai regali e alle donazioni perché ricevo sollecitazioni dalle loro organizzazioni che richiedono continuamente doni in denaro.

I regali e le donazioni sono un’alternativa, anzi, un antidoto— all’obbligata, falsa carità del welfare state. Se hai ereditato un milione di dollari e hai deciso di aiutare i bisognosi meritevoli con esso, l’ultima cosa che probabilmente faresti è tagliare un assegno a un dipartimento del benessere del governo. Nemmeno i socialisti e gli statalisti lo fanno; basta controllare la riga “donazioni” nel bilancio federale se si dispone di un microscopio.

Innumerevoli atti di donazioni volontarie, gioiose e caritatevoli evitano le spese dispendiose di un intermediario del governo. Impediscono al demagogo di comprare voti con i soldi degli altri. Animano lo spirito del Natale 365 giorni all’anno. Se stai cercando prove di come i cristiani – la loro intraprendenza, la loro determinazione e sì, la loro generosità – hanno migliorato la vita, vedi il notevole libro di Alvin J. Schmidt (incluso anche nelle letture consigliate in fondo a questo articolo).

Quando dai le tue risorse, tendi ad aspettarti qualche cambiamento in qualunque cattivo comportamento possa aver contribuito ai problemi che una persona bisognosa deve affrontare. Se un ente di beneficenza si rivela inefficace o corrotto, i suoi donatori svaniscono; quando il dipartimento del welfare sperpera denaro pubblico e perpetua i problemi sociali attraverso le generazioni, di solito ottiene maggiori entrate fiscali.

Dare a una causa degna, come aiutare i bisognosi, è spesso un’espressione d’amore, e chi può sostenere in modo credibile che il mondo abbia già tutto l’amore di cui ha bisogno?

Un popolo caritatevole riconosce che questo mondo è tutt’altro che perfetto, che le circostanze richiedono un’azione per prevenire danni, alleviare l’angoscia e ricostruire vite. L’unico modo migliore per farlo è promuovere un’economia libera che intrinsecamente produca beni e opportunità al di là di qualsiasi cosa i socialisti possano persino sognare. I problemi che inevitabilmente rimarranno sono maturi per essere risolti attraverso donazioni sentite e caritatevoli. Una persona intelligente capisce che aspettarsi che il governo faccia bene quel lavoro è un sogno irrealizzabile.

Se Gesù ci stava esortando a scavare quanto basta per aiutare i meritevoli a rimettersi in piedi – una giusta deduzione da Matteo 5:42 – devo dire che è un consiglio di gran lunga migliore che non fare nulla o aspettare che lo facciano i politici. Penso che molti oggettivisti potrebbero anche essere d’accordo con questo.

Se scegli di regalare questo periodo natalizio, pensaci bene. Dai saggiamente. Dai amorevolmente. Dai generosamente. Dai dal cuore. Dona alle persone e alle cause che renderanno il mondo un posto migliore. Potrebbe essere la cosa cristiana da fare, ma è anche il Giusto cosa da fare indipendentemente dalla fede o denominazione.

Ayn Rand e gli indiani d’America di Mary Ruwart

La scienza sta affermando la creazione, non il caso di Lawrence W. Reed

Gesù disprezzava il denaro? di Lawrence W. Reed

Perché dovremmo dare gratuitamente ai poveri durante il periodo natalizio di Lawrence W. Reed

Il significato del Natale di Lawrence W. Reed

Sì, Elisjshah Dicken è un buon samaritano e merita una medaglia di Lawrence W. Reed

Che Gesù un socialista? di Lawrence W. Reed

Come il cristianesimo ha cambiato il mondo di Alvin J. Schmidt

La sociologia del culto di Ayn Rand di Murray Rothbard

Lawrence W. Reed

Lawrence W. (“Larry”) Reed è il presidente emerito, Humphreys Family Senior Fellow e Ron Manners Global Ambassador for Liberty presso la Foundation for Economic Education.

Ha conseguito una laurea in economia presso il Grove City College (1975) e un master in storia presso la Slippery Rock State University (1978), entrambi in Pennsylvania. Ha conseguito due dottorati honoris causa, uno dalla Central Michigan University (pubblica amministrazione, 1993) e dalla Northwood University (leggi, 2008).

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di Lawrence W. Reed e AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *