Alcuni aspetti economici delle imprese superstar dominanti

Una serie di evidenze suggerisce che negli ultimi decenni le imprese leader in un determinato settore abbiano raggiunto una posizione dominante rispetto al passato. Ho notato che alcune di queste prove si accumulano nel tempo.

Ad esempio, nel 2015 l’OCSE ha pubblicato un rapporto su “Il futuro della produttività”, sostenendo che i problemi di rallentamento della produttività di molti paesi si stavano verificando non perché le imprese ad alta produttività stessero rallentando la crescita della produttività, ma perché le imprese con mediana e la minore produttività non stavano al passo. Quell’anno, Jae Song, David J. Price, Fatih Guvenen e Nicholas Bloom hanno scritto di come il modello di produttività divergente tra le aziende abbia portato anche a salari divergenti tra le aziende. Hanno sostenuto che all’interno di una data azienda, la disuguaglianza del coraggio non è cambiata molto. Ma alcune aziende ad alta produttività e ad alto profitto avevano salari notevolmente più alti rispetto ad altre aziende dello stesso settore, il che era uno dei principali motori della crescente disuguaglianza di mercato nel reddito da lavoro. Nicholas Bloom ha riassunto queste prove in una storia di copertina nel marzo 2017 per il Rassegna di affari di Harvard.

Il McKinsey Global Institute ha preso il sopravvento nel 2018 con un rapporto che riassume le prove passate e offre nuove prove in Superstar: le dinamiche di aziende, settori e città che guidano l’economia globale (ottobre 2018). Prende in esame circa 6000 delle più grandi aziende pubbliche e private del mondo: “Negli ultimi 20 anni, il divario si è ampliato tra le aziende superstar e le aziende medie, e anche tra il 10% più povero e le aziende medie. … La crescita del profitto economico nella parte alta della distribuzione è quindi rispecchiata nella parte bassa da perdite economiche crescenti e sempre più persistenti …” Nel 2019, l’US Census Bureau e il Bureau of Labor Statistics hanno creato un database sperimentale chiamato Dispersion Statistics on Produttività, che ha permesso ai ricercatori di esaminare come la produttività è stata distribuita tra le aziende in un determinato settore: ad esempio, le aziende in un determinato settore al 75° percentile di produttività sono in media circa 2,4 volte più produttive di quelle al 25° percentile. Ancora una volta, ci sono state alcune prove che questo divario si sta allargando e che i metodi delle migliori pratiche per migliorare la produttività non si stanno diffondendo come prima.

In breve, una serie di prove suggerisce che il vantaggio delle imprese dominanti sui loro concorrenti è aumentato in una varietà di settori. Jan Eeckhout esamina queste prove, esaminando anche le cause e gli effetti, nel suo saggio su “Imprese dominanti nell’era digitale” (UBS Center Public Paper n. 12, novembre 2022).

Eeckhout sostiene che il vantaggio delle aziende dominanti può essere raggiunto in diversi modi nell’era digitale. L’approccio più noto, credo, è nell’idea degli effetti di rete. Ad esempio, molti acquirenti vanno su Amazon perché anche molti venditori sono su Amazon e viceversa. Una volta che esiste una tale rete, può essere difficile per una nuova azienda prendere piede.

L’approccio più sottile prevede che le imprese effettuino investimenti che rientrano nella categoria contabile delle “Spese di vendita, generali e amministrative” (SG&A). Questi includono spese per ricerca e sviluppo (R&S), pubblicità, stipendi dei manager, ecc. e sono spesso interpretati come costi fissi o immateriali. L’aumento osservato delle SGAV è una fonte di economie di scala poiché il costo fisso di produzione porta a costi medi in calo anche con rendimenti moderatamente decrescenti negli input variabili. Per mettere il punto in un altro modo, alcune aziende effettuano investimenti sostanziali in tecnologie, marchi e manager che possono sfruttare queste capacità. Eeckhout sostiene:

L’ascesa delle aziende dominanti che abbiamo visto durante l’avvento dell’era digitale si basa su innovazioni che riducono i costi e migliorano l’efficienza che creano rendimenti di scala crescenti. Ciò implica un mercato in cui il vincitore prende tutto con un’impresa dominante che ottiene una posizione di monopolio di lunga durata. E mentre il monopolio è spesso associato a prezzi più alti, la maggior parte di queste imprese raggiunge questa posizione facendo il contrario, cioè abbassando i prezzi. Possono farlo perché le loro innovazioni e i loro investimenti portano a una riduzione ancora maggiore dei costi. Ed è per questo che la tecnologia digitale è così attraente per i clienti: l’innovazione tecnologica è l’eroe. Ma poiché i costi diminuiscono più dei prezzi a causa delle economie di scala, anche il cambiamento tecnologico è il cattivo.

(Per coloro che sono interessati a scavare più a fondo qui, il numero dell’estate 2022 del Journal of Economic Perspectives include un simposio di tre articoli sulla crescente importanza del capitale immateriale nell’economia statunitense, che include tutto, dalle innovazioni ai marchi. Il numero dell’estate 2019 include un simposio di tre articoli sulla questione della misura in cui i rincari dei prezzi rispetto ai costi sono cambiati nel tempo e le implicazioni per i mercati del lavoro e la macroeconomia. numero sono disponibili gratuitamente Full disclosure: io lavoro come caporedattore del JEP, e quindi sono predisposto a pensare che gli articoli siano di interesse più ampio!).

Come sottolinea Eeckhout, le potenziali conseguenze di questo aumento delle aziende superstar dominanti includono una maggiore disuguaglianza dei salari creata da queste differenze durature tra le imprese; un rallentamento nell’avvio di nuove imprese poiché gli imprenditori devono affrontare un ambiente più difficile; uno spostamento nel flusso del reddito nazionale che va al capitale, piuttosto che al lavoro; e in generale, una maggiore capacità delle imprese più dominanti, una concorrenza meno preoccupata, di applicare prezzi più elevati.

Qual è una soluzione politica appropriata? Un approccio prevede tasse più elevate sui profitti dell’impresa dominante, ma senza stabilire qui una posizione sulla misura in cui ciò sia auspicabile, vale la pena notare che le tasse più alte non altererebbero il dominio di queste imprese e molte delle conseguenze negative lo farebbero persistere.

Un approccio alternativo sarebbe quello di riconoscere il fenomeno, ma di assumere un atteggiamento più distaccato. Dopotutto, se le imprese dominanti stanno raggiungendo il successo facendo investimenti per aumentare la produttività e ridurre i costi, questo è in generale un obiettivo desiderabile, piuttosto che qualcosa da penalizzare. Inoltre, le aziende dominanti di oggi non sono invulnerabili, come attesterà chiunque tenga traccia delle prestazioni attuali di Meta (Facebook) o Twitter. Non molto tempo fa, aziende come America Online e MySpace sembravano avere posizioni dominanti.

Inoltre, fino a che punto i consumatori vengono “danneggiati”, ad esempio, dal libero accesso a e-mail, programmi di elaborazione testi e fogli di calcolo offerti da Google? Preston McAfee si espresse così in un’intervista di qualche anno fa:

Innanzitutto, chiariamo cosa monopolizzano Facebook e Google: la pubblicità digitale. La frase corretta è “esercitare il potere di mercato”, piuttosto che monopolizzare, ma la vita è breve. Entrambe le società regalano il loro prodotto di consumo; il prodotto che vendono è pubblicità. Sebbene la pubblicità digitale sia probabilmente un mercato ai fini dell’antitrust, non è tra i primi 10 problemi sociali che dobbiamo affrontare e forse nemmeno tra i primi mille. Infatti, nella misura in cui la pubblicità fa male ai consumatori, la monopolizzazione, aumentando il prezzo della pubblicità, fa un bene sociale.

Amazon è in diverse aziende. Nella vendita al dettaglio, le entrate di Walmart sono ancora il doppio di quelle di Amazon. Nei servizi cloud, Amazon ha inventato il mercato e deve affrontare la forte concorrenza di Microsoft e Google e una certa concorrenza di altri. Nello streaming video, affrontano la concorrenza di Netflix, Hulu e verticali come Disney e CBS. Inoltre, vengono creati molti ottimi contenuti; Concludo che l’ingresso di Netflix e Amazon nella creazione di contenuti è stato fantastico per il consumatore. …

Un approccio più attivo consisterebbe nel cercare opportunità mirate per garantire una maggiore concorrenza. Ad esempio, McAfee suggerisce che i consumatori potrebbero essere danneggiati in modo significativo dal duopolio Android-Apple nel mercato degli smartphone, nonché dalla concorrenza molto limitata per fornire servizi Internet domestici.

Eeckhout sottolinea la questione generale dell'”interoperabilità”, ovvero la capacità dei consumatori di passare da un’azienda all’altra. Lui scrive:

L’interoperabilità ha molte applicazioni. È il regolamento che garantisce che un produttore di hardware non possa cambiare la spina del caricabatterie da un prodotto all’altro costringendo gli utenti ad acquistarne uno nuovo costoso ogni volta o ogni volta che devono sostituire una spina esistente. E il concetto di interoperabilità è stato al centro dello sviluppo di Internet, dove i padri fondatori del World Wide Web hanno assicurato che l’accessibilità di diversi servizi fosse integrata. Hanno assicurato che un messaggio di posta elettronica, ad esempio, potesse essere inviato da un provider ( diciamo Gmail) a un altro (diciamo i server di posta della tua azienda). Allo stesso modo con l’accesso a pagine Web ospitate da diversi provider. Questo genera un sacco di ingresso e concorrenza dei fornitori di servizi Internet. Ma questo concetto di interoperabilità non viene senza regolamentazione. Ad esempio, l’interoperabilità non è limitata nei servizi di messaggistica. È impossibile inviare un messaggio da WhatsApp a Snapchat poiché i servizi di messaggistica sono chiusi. Nessuno dei servizi ha un incentivo ad aprire la propria piattaforma di messaggistica ai messaggi dei propri concorrenti. Di conseguenza, rispetto al numero di fornitori di servizi per la posta elettronica e il World Wide Web, il numero di servizi di messaggistica è molto ridotto.

Se le persone dovessero scegliere di trasferire le proprie informazioni personali o offrire l’accesso a tali informazioni, da un ambiente all’altro, la concorrenza può essere ampliata. Questo obiettivo non è semplice. Ma se le persone potessero spostare le loro preferenze e le liste della spesa passate, persino i loro registri finanziari e bancari e i loro dati sanitari, da un fornitore all’altro, la concorrenza in una serie di aree potrebbe diventare più facile. Un altro suggerimento è che le autorità di regolamentazione antitrust dovrebbero essere scettiche quando un’azienda dominante cerca di acquistare aziende più piccole che hanno il potenziale per crescere in futuri concorrenti su larga scala.

L’approccio più attivo andrebbe al di là di situazioni specifiche di comportamento anticoncorrenziale e cercherebbe di utilizzare la regolamentazione antitrust in modi più aggressivi, forse anche con l’obiettivo di smantellare le imprese dominanti. Non vedo un caso forte per questo tipo di azione. Quando il problema di fondo sono forti effetti di rete, tali effetti non scompariranno. Quando il problema di fondo è che le aziende effettuano importanti investimenti per aumentare la produttività, questa è una buona cosa, non una cattiva. Forse piuttosto che capire come rallentare i leader della produttività, dovremmo pensare di più a quali tipi di strutture e istituzioni di mercato potrebbero aiutare a diffondere ciò che stanno già facendo nel resto dell’economia. Trovare modi per livellare i ritardatari è spesso più difficile che livellare i leader, ma in definitiva è anche più produttivo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *