È ora di ripensare all’accreditamento universitario

Ristampato dal James G. Martin Center for Academic Renewal

Molte persone credono che l’accreditamento di un college o di un’università sia l’equivalente di una garanzia di qualità. Proprio come il sigillo di approvazione degli Underwriters Laboratories (UL) dice ai consumatori che un apparecchio elettrico sarà affidabile, così anche con l’accreditamento del college, che presumibilmente dice agli studenti che un college è di buona qualità. Almeno, questo è ampiamente ritenuto vero.

Come tante altre cose che sono ampiamente ritenute vere, la convinzione che l’accreditamento sia una garanzia di qualità educativa è sbagliata. Molti americani in possesso di diplomi di college accreditati hanno imparato poco o nulla di valore e ora hanno lottato per ripagare i loro prestiti con lavori banali che i ragazzi delle scuole superiori potrebbero fare. Gli accreditatori raramente scoprono negligenza accademica come i famigerati “corsi cartacei”, per i quali gli atleti di punta dell’UNC hanno ottenuto voti alti per aiutarli a rimanere idonei a giocare.

Un nuovo studio condotto dalla Texas Public Policy Foundation dovrebbe suscitare un dibattito sul ruolo dell’accreditamento. In esso, l’autore Andrew Gillen si sforza di mostrare quale degli organismi di accreditamento sembra svolgere il miglior lavoro nel mantenere solidi standard educativi e quali sembrano fallire in tale compito.

Innanzitutto, cos’è esattamente l’accreditamento universitario?

Gillen spiega che è iniziato alla fine del XIX secolo, quando c’era una proliferazione di istituzioni che si definivano “college”, alcune delle quali lo erano solo di nome, offrendo corsi per corrispondenza. Per separare i veri college dal resto, gruppi di scuole consolidate formarono associazioni nelle loro regioni del paese che avevano lo scopo di aiutare gli studenti a distinguere il grano dalla pula. Solo quelle scuole che soddisfacevano determinati standard per facoltà, biblioteca e organizzazione potevano essere accettate come membri. Solo loro erano “accreditati”.

Negli Stati Uniti sono sorte sei associazioni regionali di accreditamento. Erano e sono tuttora organizzazioni private e l’adesione è volontaria. Poca attenzione è stata prestata loro fino a quando il governo federale ha deciso di rendere l’accreditamento una condizione necessaria per la ricezione del denaro federale per gli aiuti studenteschi, a cominciare dal GI Bill e proseguendo con la massiccia espansione ai sensi dell’Higher Education Act del 1965. Pertanto, gli accreditatori divennero i guardiani dell’accesso al gusher dei fondi federali.

L’idea alla base era semplice: si presumeva che l’accreditamento fosse una garanzia di qualità, un modo per assicurarsi che il denaro degli aiuti agli studenti non venisse sprecato in istituti di laurea.

L’accreditamento è sempre stato principalmente basato sull’istruzione ingressi. Le visite in loco esaminano le finanze, le procedure, le strutture e così via di una scuola, ma non il suo livello educativo uscite—i risultati per gli studenti. È facile esaminare cose come le credenziali della facoltà e il patrimonio della biblioteca, ma è difficile valutare se, ad esempio, gli studenti stanno imparando a scrivere bene nei loro corsi di inglese. Fino a poco tempo fa, non c’era modo di sapere se gli studenti beneficiassero dei loro college accreditati.

Ma ora c’è un modo.

Negli ultimi anni sono diventate disponibili statistiche federali sul debito degli studenti in percentuale dei loro guadagni. Come Gillen spiega il suo approccio, “vediamo se gli accreditatori approvano in modo sproporzionato i programmi che lasciano i loro studenti con un debito di prestito studentesco eccessivo rispetto ai loro guadagni post-laurea”.

In studi precedenti, Gillen ha classificato i programmi universitari in base a quella metrica debito-utili: alcuni sono molto buoni, ma altri sono cattivi, inclusi alcuni con rapporti debito-utili superiori al 100 percento. I peggiori sono i programmi in cui il rapporto supera il 125%.

Usando questo approccio, Gillen scopre che solo il 7% dei diplomi universitari rientra nelle categorie “monitor” o “sanction”, ma il 53% dei programmi di dottorato rientra in queste categorie. Eppure sono accreditati. Per i loro accreditatori, sembrano a posto, in base ai loro input.

Quindi, ci sono molti programmi universitari e post-universitari che sono cattivi valori per gli studenti. La domanda a cui Gillen è interessato è se qualcuno degli accreditatori si distingua come migliore o peggiore a tale riguardo. Suddivide la sua analisi per tipo di laurea.

Guardando i diplomi di laurea, scopre che la Higher Learning Commission (HLC), fondata nel 1895 e per la maggior parte della sua esistenza chiamata North Central Association, è l’accreditatore con le migliori prestazioni. Rappresenta il 36 percento di tutti i diplomi di laurea, ma solo il 27 percento di quelli considerati falliti. All’altra estremità dello spettro c’è la Southern Association of Colleges and Schools (SACS), che rappresenta il 25% dei diplomi ma il 42% dei programmi falliti.

Guardando i programmi di dottorato, vediamo risultati diversi. L’accreditatore con le peggiori prestazioni è la Western Association of Schools and Colleges (13% di tutti i programmi ma il 18% dei fallimenti), mentre SACS sembra sovraperformare (29% di tutti i programmi ma solo il 25% dei fallimenti).

Gillen conclude che, nel complesso, HLC si distingue come il miglior accreditatore e SACS come il peggiore.

Il suo suggerimento politico è che gli stati dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di richiedere alle loro istituzioni di livello superiore di utilizzare accreditatori con prestazioni migliori ed evitare quelli più poveri. (Fino a poco tempo fa, gli accreditatori erano limitati a regioni specifiche, ma quella regola è stata abbandonata, consentendo così agli stati di attuare una politica di “shop around”.)

Non sono contrario a questo, ma dubito che porterà molto bene.

Lo dico perché sappiamo molto poco del funzionamento interno degli accreditatori. Sappiamo che HLC ha procedure che migliorano o eliminano i programmi accademici che forniscono pochi vantaggi agli studenti? Noi no. Tutto ciò che sappiamo dai dati presentati è che ha meno corsi di laurea triennali scadenti rispetto ad altri accreditati. Non lo sappiamo perché questo è il caso.

Gli accreditatori apparentemente migliori hanno assistito le scuole nel migliorare i loro programmi con scarso rendimento o hanno minacciato di revocare il loro accreditamento a meno che non venissero abbandonati? Vorremmo avere prove su questo prima di decidere che il modo per aumentare il livello di istruzione superiore in uno stato è quello di far cambiare accreditamento alle scuole.

E tieni presente che anche il miglior accreditatore in questa analisi ha ancora parecchi programmi deboli sotto la sua ala protettrice. Affidarsi all’accreditamento per aumentare la qualità dell’istruzione sembra quindi sbagliato.

Dobbiamo fare affidamento su di esso?

Noi no, perché è una soluzione scadente a un problema minimo.

Gli studenti non vogliono sprecare il loro tempo in programmi educativi che difficilmente ripagheranno abbastanza bene da coprire i costi. L’impulso originale per insistere sul fatto che gli aiuti federali fossero utilizzati solo presso istituti accreditati era l’idea che molti studenti non fossero in grado di dire se una scuola fosse rispettabile e potessero essere ingannati da astute proposte di vendita da parte di quelle fraudolente. Probabilmente era vero negli anni ’50 e ’60, ma ora abbiamo molte più informazioni sui risultati e mezzi di gran lunga migliori per diffonderle.

Un problema con l’accreditamento come è stato fatto tradizionalmente è che opera principalmente presso il istituzionale livello. I college e le università sono accreditati o non lo sono. Ma non tutti i programmi che offrono hanno lo stesso valore; Le scuole accreditate offrono spesso alcuni programmi che difficilmente si riveleranno utili per gli studenti. L’etichetta “accreditato” oscura quindi le informazioni specifiche del programma che sarebbero più utili per gli studenti.

Supponiamo che il governo abbandoni il requisito dell’accreditamento e invece pubblichi (e diffonda ampiamente) i suoi dati sul valore programmatico? Ciò sarebbe doppiamente vantaggioso: darebbe agli studenti una guida utile ed eliminerebbe la capacità degli accreditatori di sopprimere l’innovazione nell’istruzione superiore. Come osserva Gillen, i loro metodi basati sugli input impediscono alle nuove scuole di scoprire “nuove ricette” che potrebbero funzionare meglio di quelle antiquate utilizzate dai membri esistenti.

Anche se alcuni accreditatori potrebbero essere migliori di altri, non c’è motivo di mantenere nessuno di loro come guardiani per gli aiuti agli studenti.

Giorgio Lee

Giorgio Lee

George Leef è direttore dei contenuti editoriali per il James G. Martin Center for Academic Renewal. Ha conseguito una laurea in lettere presso il Carroll College (Waukesha, WI) e un dottore in giurisprudenza presso la Duke University School of Law. È stato vicepresidente della John Locke Foundation fino al 2003.

Un editorialista regolare per Forbes.com, Leef è stato redattore di recensioni di libri di The Freeman, pubblicato dalla Foundation for Economic Education, dal 1996 al 2012. Ha pubblicato numerosi articoli su The Freeman, Reason, The Free Market, Cato Journal, The Detroit Notizie, revisione indipendente e regolamento. Scrive regolarmente per il blog The Corner della National Review e per EdWatchDaily.

Recentemente ha scritto il romanzo, Il risveglio di Jennifer Van Arsdale (Bombardier Books, 2022).

Ricevi notifiche sui nuovi articoli di George Leef e AIER.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *