ESG come artefatto di ZIRP

I miti fondatori tendono ad essere impantanati nell’oscurità e, come molte altre tendenze di investimento, le radici delle filosofie ambientali, sociali e di governance (ESG) non sono chiare.

La fondazione del World Economic Forum è un’origine. La teoria degli stakeholder è un altro dei chiari antecedenti di ESG, in particolare come formalizzata nel libro Strategic Management: A Stakeholder Approach di R. Edward Freeman del 1984. Nel 2004, il rapporto della Banca mondiale “Who Cares Wins: Connecting Financial Markets to a Changing World” è un altro concorrente, che fornisce linee guida per le aziende per integrare le pratiche ESG nelle loro operazioni quotidiane. E la pubblicazione del quadro di rendicontazione Principi delle Nazioni Unite per l’investimento responsabile nell’aprile 2006 (la cui versione più recente può essere trovata qui) è stata un’altra.

Ovunque abbia avuto inizio, ESG ha chiaramente fatto il suo passo negli ultimi cinque-dieci anni. Erano tempi inebrianti, almeno economicamente parlando, prima caratterizzati da politiche a tasso zero (ZIRP) e poi, durante la pandemia, da programmi monetari e fiscali massicciamente espansivi. Tuttavia, negli ultimi due anni circa, le circostanze economiche prevalenti sono notevolmente cambiate. L’inflazione ai massimi di quattro decadi sta colpendo le aziende aumentando il costo di fare affari. Ha anche un impatto negativo sui ricavi aziendali, poiché i consumatori si ridimensionano tagliando le spese.

Da nessuna parte questi effetti sono più evidenti che nel paese degli azionisti, dove la stagione degli utili S&P 500 del quarto trimestre 2022 è quasi finita. La “qualità degli utili” è una valutazione della solidità degli attuali utili societari e, di conseguenza, della loro probabilità di prevedere gli utili futuri. Nell’ultimo anno, e sicuramente nell’ultimo trimestre, la qualità degli utili è stata pessima. Un elemento in particolare – “ratei”, o guadagni senza contanti – è il loro livello più alto mai registrato, secondo UBS. Nello stesso rapporto, troviamo la rivelazione alquanto scioccante che quasi un componente dell’indice Russell 3000 su tre non è redditizio.

Per questi e altri motivi, un tema in molte delle relazioni sugli utili societari del quarto trimestre è stato il taglio dei costi: Disney, Newscorp, eBay, Boeing, Alphabet, Dell, General Motors e una manciata di banche d’investimento stanno eliminando posti di lavoro e tagliando le spese inutili. E sebbene le aziende annullino regolarmente il valore di determinati beni e avviamento, tale processo accelera durante le recessioni. Le aziende stanno inoltre lottando con i tassi di interesse più elevati che hanno dovuto affrontare dal 2007, e in alcuni casi fino al 2001. Una notevole quantità di debito societario assunto a tassi di interesse inferiori è ora più costosa da pagare.

I pagamenti dei dividendi, generalmente considerati sacrosanti durante tutte le difficoltà finanziarie tranne le più gravi, vengono presi di mira per i risparmi. 24 febbraio in Fortuna:

Intel, il più grande produttore mondiale di processori per computer, questa settimana ha ridotto il pagamento dei dividendi al livello più basso degli ultimi 16 anni nel tentativo di preservare la liquidità e contribuire a dare una svolta alla propria attività. Hanesbrands Inc., un produttore di abbigliamento centenario, all’inizio di questo mese ha eliminato il dividendo trimestrale che aveva iniziato a pagare quasi un decennio fa. Anche VF Corp., che possiede Vans, The North Face e altri marchi, ha tagliato i suoi dividendi nelle ultime settimane mentre lavora per ridurre l’onere del debito… I rivenditori in particolare affrontano profitti in calo, poiché l’inflazione persistente erode anche la disponibilità dei consumatori a spendere. Finora quest’anno, ben 17 società del Dow Jones US Total Stock Index hanno tagliato i loro dividendi, secondo i dati compilati da Bloomberg.

Tutto ciò suggerisce due cose.

In primo luogo, se le grandi aziende stanno facendo tutto il possibile per ridurre le spese generali non necessarie, è probabile che le iniziative di benessere e altri gingilli aziendali debbano affrontare il ceppo, anche se in silenzio. L’osservanza dei criteri ESG è un gingillo costoso, poiché comporta costi di conformità, costi legali, costi di misurazione e costi di opportunità. I requisiti di rendicontazione associati al rispetto degli standard ESG sono elevati e in aumento. Nel 2022, due studi hanno tentato di stimare tali costi:

Gli emittenti societari spendono attualmente una media di oltre 675.000 dollari all’anno in divulgazioni relative al clima e gli investitori istituzionali spendono in media quasi 1,4 milioni di dollari per raccogliere, analizzare e riportare i dati climatici, secondo un nuovo sondaggio pubblicato dal SustainAbility Institute di ERM … Il sondaggio ha raccolto dati da 39 emittenti societari di diversi settori statunitensi, con una capitalizzazione di mercato compresa tra meno di $ 1 miliardo e oltre $ 200 miliardi, e 35 investitori istituzionali che rappresentano un totale di $ 7,2 trilioni di AUM … La SEC ha rilasciato le proprie stime per rispettando le regole proposte, prevedendo i costi del primo anno a $ 640.000 e i costi annuali correnti per gli emittenti a $ 530.000. Lo studio ha esplorato gli elementi specifici coperti dai requisiti della SEC e ha rilevato che gli emittenti spendono in media $ 533.000 per questi, in linea con le stime della SEC. Gli elementi non inclusi nei requisiti della SEC includevano i costi relativi alle risposte per procura alle proposte degli azionisti relative al clima e i costi per attività tra cui lo sviluppo e la rendicontazione di piani di transizione a basse emissioni di carbonio e per il coinvolgimento delle parti interessate e le relazioni con il governo.

Difficoltà a misurare i costi significa difficoltà a preventivarli. Un altro rapporto recente ha commentato:

Anche se è intrinsecamente difficile valutare i costi [of ESG], è giusto prevedere costi significativi per obiettivi ESG ambiziosi. In un articolo su The Economist, è stata fatta una stima specifica dei costi in relazione alla compensazione dell’intera impronta di carbonio di un’azienda. Si stima che ciò costi circa lo 0,4% dei ricavi annuali. Questa potrebbe già essere una componente enorme per molte aziende, ma è solo un aspetto di un solo fattore ESG.

Eppure quel commento si conclude con il tipo di garanzia che scorre senza sforzo dai consulenti ben posizionati per, francamente, fare un sacco di soldi con la conformità ESG: “Tuttavia, non c’è una vera scelta. Il clima non può certo aspettare”. Dato il recente contraccolpo contro ESG, guidato dall’ideologia o dalla contabilità, è chiaro che c’è È una vera scelta, e quella scelta viene invocata con sempre maggiore frequenza in tutto il mondo commerciale.

In secondo luogo, la recente esplosione dell’adozione dei criteri ESG potrebbe essere stata nello spirito, se non incarnando una manifestazione strettamente teorica, del cattivo investimento come previsto dalla teoria austriaca del ciclo economico (ABCT). Senza impegnarsi in una lunga discussione sull’ABCT, i tassi di interesse artificialmente bassi (tassi di interesse fissati dai responsabili politici anziché dai mercati) inferiori al tasso di interesse naturale generano segnali e fuorviano imprenditori e dirigenti aziendali. Molti anni di tassi di interesse trascurabili, anzi tassi reali negativi, hanno dato origine a imprese, progetti e, direi, concetti di business simili a bolle. Questi ultimi, che includono ma non sono limitati a ESG, sembrano fattibili e probabilmente essenziali quando i rubinetti del denaro sono aperti. Quando i tassi di interesse si normalizzano e torna la sobrietà, le strutture dei costi si riaffermano. Si torna al business degli affari.

Sono finiti i giorni dell’insalata di soldi facili, e con essi le schmaltzzy liste dei desideri di sottigliezze che un decennio di espansione monetaria ha permesso agli attivisti di imporre allegramente ai dirigenti aziendali. Di fronte all’aumento dei tassi di interesse, al percorso incerto dell’inflazione, ai consumatori con limiti di budget e agli utili societari in rapido deterioramento, è probabile che gli azionisti guardino più da vicino come e dove vengono spesi i loro soldi di quanto non facciano da tempo. Sebbene sia improbabile che scompaia del tutto, la moda ESG ha probabilmente superato l’apice della sua popolarità. È di nuovo tempo che le aziende si concentrino, singolarmente e completamente, sull’inestimabile compito di fare soldi.