Come pensare ai primi due anni di Biden

La scorsa settimana, Ed ha sollevato un’importante domanda sul fatto che Biden stia inseguendo troppe politiche economiche complicate al momento. La mia risposta rapida è stata no – c’è una vera sinergia con quello che sta facendo – e mi piacerebbe approfondire questo argomento qui.

Vorrei iniziare impostando il contesto per quello che sta facendo. Penso ai mercati, alle economie e al capitalismo in generale non come tramandati su tavolette di pietra, ma come sistemi che si evolvono e cambiano per adattarsi alle esigenze del tempo. Il mercantilismo del XVIII secolo lasciò il posto al XIX secolo laissez faire filosofia, mentre la costruzione della nazione si spostava in un’ondata di globalizzazione. Il keynesismo ha lasciato il posto alla scuola di Chicago quando avevamo bisogno di un po’ meno governo e più spiriti animali. I sistemi raggiungono la massa critica perché sono costruiti appositamente per le sfide del giorno. Poi, alla fine, il pendolo oscilla troppo in una direzione e abbiamo bisogno di una nuova serie di politiche, che alla fine diventino il proprio sistema.

Ora siamo a un tale punto di svolta. Ho scritto molte volte su come l’ultimo mezzo secolo sia stato basato sull’idea che il capitale, i beni e le persone avrebbero attraversato i confini alla ricerca dei rendimenti più redditizi e, soprattutto, sarebbero finiti dove era più produttivo per la nostra economia e società nel complesso. Quella filosofia, il neoliberismo, ci ha dato più crescita a globale livello che mai. Ma il sistema ha creato notevoli quantità di disuguaglianza entro nazioni.

Ha anche creato squilibri globali tra capitale e lavoro, che ci hanno dato di tutto, dalla crisi finanziaria (gli squilibri creano speculazione) a una crisi del costo della vita (gli squilibri creano un’inflazione degli asset che l’inflazione salariale non può eguagliare) a una crisi geopolitica (produzione/consumo gli squilibri tra Stati Uniti e Asia sono al centro di tutto questo).

Quella realtà inquadra tutto ciò che Biden deve fare. Non puoi guardare la sua scacchiera in termini incrementali. Questa non è politica come al solito quando potresti pensare di intraprendere, diciamo, l’assistenza sanitaria o una vera riforma finanziaria, come era il paradigma di Obama. (Obama avrebbe dovuto fare la seconda piuttosto che la prima in quel momento, secondo me; poiché ha fallito con la finanza, ha perso la fiducia di gran parte del partito e della gente, e il resto della sua agenda era destinato a fallire – ma questo è altra nota!).

Piuttosto, Biden deve iniziare a tirare tutte le leve in una sola volta per avere la speranza di spostare il quadrante abbastanza da portare gli Stati Uniti in una posizione fondamentalmente diversa nel prossimo decennio. L’America deve cambiare il suo mix di produzione e consumo per cambiare il suo quadro fiscale e aumentare i salari (vedi la mia colonna qui sul perché ciò deve comportare sussidi alla produzione). Ha bisogno di innovare iterando, il che significa rifare le cose per crescere. Deve assicurarsi che le industrie in più rapida crescita, nel settore dell’assistenza, creino buoni posti di lavoro.

Il piano di Gina Raimondo di collegare i due spingendo le imprese a fornire assistenza all’infanzia in loco è in realtà geniale, perché molte aziende con cui parlo già Volere per fare proprio questo (in quale altro modo potranno ottenere più manodopera femminile sul posto di lavoro, che è fondamentale per migliorare la crescita del PIL e colmare il divario di manodopera). Vogliono solo alcuni incentivi per farlo, e usare i soldi dei CHIP per dare loro frutti a basso costo.

Potrei andare avanti con tutte le ragioni per cui le politiche su più fronti della Casa Bianca hanno senso. Tutte le cose che hanno reso possibile il vecchio mondo – manodopera a basso costo, capitale a basso costo ed energia a basso costo – stanno scomparendo, e velocemente. Dobbiamo comprendere e mappare un mondo nuovo e più regionale, con molteplici economie politiche. Dobbiamo ristrutturare le catene di approvvigionamento, aumentare la resilienza e persino prepararci per un mondo post-dollaro. Dobbiamo passare dalla crescita finanziarizzata alla realtà. Niente di tutto questo è incrementale. Biden ha ragione a buttare tutto sul problema, compreso il lavello della cucina.

Ed, sono rimasto colpito dalla tua rubrica su Jimmy Carter l’altra settimana, e da tutti i modi in cui abbiamo frainteso quel presidente. Uno che avrei potuto aggiungere è il modo in cui l’amministrazione di Carter ha effettivamente avviato parte della deregolamentazione finanziaria (dei tassi di interesse, per esempio, e l’annullamento del regolamento Q che ha avviato il processo di finanziarizzazione) di cui Reagan ottiene il merito. Ciò che mi ha colpito è che in molti periodi di cambiamento sismico, l’amministrazione che alla fine ottiene il merito di qualcosa spesso non è quella che ha iniziato i cambiamenti.

Quindi, la mia domanda è sia futuristica che storica. Facendo appello ai diversi decenni di storia che hai guardato per il tuo prossimo libro e guardando nella sfera di cristallo del futuro, pensi che l’era Biden sarà ricordata come l’inizio di un’era post-neoliberista, à la il passaggio Reagan-Thatcher? O quel titolo andrà a qualche presidente più giovane e diverso in futuro?

Lettura consigliata

• Mi ha colpito il recente articolo di Chris Giles sul perché il problema londinese della Gran Bretagna non riguarda quanta aria economica e politica viene risucchiata dalla capitale e cosa possono fare le città locali per ottenere una fetta della torta, ma piuttosto come il Regno Unito può aiutare Londra a ottenere più affari dalle città concorrenti internazionali.

• Di recente ho visto il documentario di David Bowie Sogno lunareche è una delle migliori rappresentazioni dello spirito artistico che io abbia mai visto (sono un grande fan di Bowie, però, quindi sono certamente di parte).

• Mi sto godendo l’ultimo libro di Mariana Mazzucato, La grande truffa, scritto con Rosie Collington, che esamina come l’industria della consulenza ha portato i governi agli addetti alle pulizie. È sorprendente per me che aziende e funzionari del settore pubblico siano così preoccupati di prendere la decisione sbagliata da essere disposti a pagare un sacco di soldi a persone che ne sanno meno per farlo per loro.

Edoardo Luce risponde

Rana, tanto per chiarire, non stavo criticando Biden per “aver inseguito troppe politiche economiche complicate”: era una critica specifica alla sua politica industriale che appesantiva troppe condizioni. Continuo a pensare che sottrarrà dai suoi sforzi. Non discuto gli obiettivi principali di Biden: ridurre la disuguaglianza negli Stati Uniti, migliorare i diritti dei dipendenti (congedo parentale obbligatorio, ecc.) E dare il via al passaggio a un’economia più verde. Né penso che questi siano complicati. Ma la governance riguarda l’esecuzione, in particolare quando comporta un intervento statale dettagliato. I media devono prestare maggiore attenzione a questo.

La storia ricorderà l’era Biden come la fine del neoliberismo? Come sapete preferisco il termine più preciso di anti-globalizzazione, che sta avvenendo negli Stati Uniti. Ma il contraccolpo contro il libero scambio è iniziato sotto Trump, non con Biden. L’approccio di Biden alla globalizzazione è un trumpismo dal volto umano. Sottolinei giustamente che gran parte della deregolamentazione che associamo a Ronald Reagan in realtà iniziò sotto Carter. La sua politica economica era, e rimane, difficile da classificare. Diversamente dalla Great Society di Lyndon Johnson, dal New Deal di FDR o anche dalla Third Way di Bill Clinton, non abbiamo un nome per l’approccio economico di Carter. Questo perché era confuso. Ha posto il veto sui conti di spesa, ha deregolamentato ampi settori dell’economia, ha effettuato investimenti pesanti e rivoluzionari nella nuova tecnologia energetica e ha cercato di scacciare interessi speciali da Washington. La sua eredità è stata mista e difficile da riassumere. Quello di Reagan era semplice al confronto.

Darei a Biden voti relativamente alti per la sua prestazione finora. Dal midterm, siamo passati dal momento della legiferazione alla fase dell’attuazione. Questa è la parte più difficile e deve essere risoluto nella sua esecuzione. Le tensioni tra i discorsi di Washington sul “friend-shoring” e il protezionismo del suo Inflation Reduction Act e la spinta al Buy American stanno rendendo questo obiettivo molto più difficile. Ci stiamo anche avvicinando rapidamente al punto in cui gli Stati Uniti non possono parlare con una faccia seria di sostenere “l’ordine internazionale basato su regole” quando continuano a distruggere quelle regole e disabilitare l’Organizzazione mondiale del commercio. Come ho detto, questo è iniziato sotto Trump. Il più grande attacco contro Biden è che sta continuando ciò che Trump ha iniziato.

I tuoi commenti

E ora una parola dai nostri abitanti della palude. . .

In risposta a “America, questo non è il modo di condurre una politica industriale”:
“Biden sta inseguendo le lepri, sono sfuggenti e possono superarlo”. — Lettore shetland37