Il Congresso può concedere l’immunità a Pfizer?

Qualsiasi immunità che il Congresso abbia preteso di concedere a Pfizer è altamente discutibile se non viola il Settimo emendamento che impedisce alle persone di rivendicare azioni contro Pfizer et al. Anche guardando il PREP Act Immunity from Liability for COVID-19 Vaccinators, non può permettersi l’immunità per dolo. Ciò di cui abbiamo a che fare è una concessione legale di immunità a Pfizer e ad altri per creare vaccini con immunità.

42 Codice USA § 300aa-22,

“Nessun produttore di vaccini sarà responsabile in un’azione civile per danni derivanti da una lesione correlata al vaccino o dalla morte associata alla somministrazione di un vaccino dopo il 1° ottobre 1988, se la lesione o la morte sono risultate da effetti collaterali che erano inevitabili anche se il vaccino è stato adeguatamente preparato ed è stato accompagnato da adeguate indicazioni e avvertenze.

Il settimo emendamento alla costituzione degli Stati Uniti aveva lo scopo di proteggere il diritto di ogni cittadino americano a: a processo da parte di una giuria dei suoi coetanei in una causa civile. L’obiettivo degli autori nel redigere questo emendamento come un aggiunta al Bill of Rights era quello di garantire che il governo non eliminerebbe la pratica del processo con giuria. La principale preoccupazione qui era che, se i processi fossero stati decisi esclusivamente dai giudici, i giudici, il più delle volte, si sarebbero schierati con il governo. Ciò, a sua volta, darebbe al governo troppo potere. Per esplorare questo concetto, considera la seguente definizione del 7° emendamento.

C’era una corte d’appello federale che ha rifiutato di concedere un’ingiunzione contro l’Università dell’Indiana mandati di vaccinazione dopo che è stato impugnato in una causa da studenti che hanno affermato che violava i loro diritti costituzionali. Questa era una questione separata da quella che sto sollevando qui. Il caso dell’Indiana riguardava solo la costituzionalità dei mandati di vaccinazione. Ciò non riguardava il fatto che i vaccini fossero mai stati adeguatamente testati e che in realtà stessero causando danni.

Dobbiamo separare l’argomento legale per l’obiezione ai mandati erano tutti basati sui diritti individuali come nella retorica dell’aborto, è il mio corpo, la mia decisione. Il governo può generalmente regolamentare i propri dipendenti, o anche quelli che finanzia con Medicaid/​Medicare. Quindi, ciò ha sollevato la questione delle persone con valide obiezioni religiose o mediche. Tutto ciò procedeva ancora sul presupposto di base che i vaccini fossero legali e non causassero danni.

L’amministrazione Biden ha praticamente ammesso di non avere l’autorità costituzionale per costringere ogni americano a prendere il vaccino COVID-19. Tuttavia, l’amministrazione Biden ha cercato di aggirare tale limitazione costituzionale istituendo l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA), che regola all’interno del Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti la sicurezza sul lavoro, piuttosto che la salute pubblica. L’ordine di emergenza dell’OSHA richiedeva a tutti i datori di lavoro con 100 o più dipendenti di richiedere che i propri dipendenti fossero completamente vaccinati o di sottoporsi a un test COVID-19 almeno una volta alla settimana.

C’è un altro problema emerso con COVID ed era che Biden aveva agenzie che emettevano ordini incostituzionali senza l’autorizzazione del Congresso. I Centers for Disease Control hanno emesso un divieto contro gli sfratti degli inquilini. Ciò ha dimostrato che l’amministrazione Biden stava agendo in modo tirannico eludendo sia la Costituzione che il Congresso. Il decreto di sfratto è arrivato alla Corte Suprema che ha ritenuto che tale decreto potesse essere emesso solo con un’azione legislativa del Congresso. Quando il Congresso ha rifiutato, l’amministrazione Biden ha semplicemente ignorato la Corte Suprema. Poi, il 26 agosto 2001, la Corte Suprema con una decisione Per Curiam (intera corte), la Corte ha annullato la moratoria sugli sfratti di Biden. Si tratta dell’abuso degli ordini esecutivi da parte di Biden che ignora il Congresso e la Corte Suprema. Quello era davvero tirannico. Quindi, il suo mandato per il vaccino solleva la stessa questione della delega di autorità del Congresso alle agenzie amministrative che non hanno mai concesso tale autorità e l’elusione incostituzionale del Congresso da parte di Biden.

La mia domanda rimane diversa Se il settimo emendamento doveva impedire ai giudici di pronunciarsi sempre a favore del governo, allora il Congresso può approvare qualsiasi statuto che garantisca l’immunità a Pfizer quando c’è un’eccezione anche all’immunità qualificata degli agenti governativi quando agiscono deliberatamente? Se un pubblico ministero può essere incriminato quando viola DELIBERATAMENTE i tuoi diritti costituzionali, allora possono farlo anche tutti in Pfizer!

Dateci dentro, Avvocati! Fai quello che dovevi fare quando hai prestato giuramento.