Questo è il motivo per cui non possiamo avere cose carine: direzionalisti contro destinazionisti

Nel mio primo saggio per AIER, nel luglio 2018, ho scritto:

Sono un libertario ‘direzionale’. Ciò significa che se una nuova politica proposta o la riforma di una politica esistente taglia la spesa o aumenta la libertà, sono a favore, anche se non è una “vera” politica libertaria.

Il destinismo insiste sul fatto che qualsiasi nuova politica deve essere l’ideale, o opporvisi; il direzionalismo è disposto a supportare qualsiasi mossa verso l’ideale, se l’ideale non è sul tavolo come alternativa. La maggior parte delle persone adotta una combinazione di questi punti di vista, a seconda del contesto.

Ma su quasi tutte le principali questioni politiche – scelta della scuola, politica fiscale, immigrazione e così via – finiamo per agitarci con persone che sono d’accordo con noi su quasi tutto. Piccoli punti dottrinali (“i voucher significano che il governo è ancora coinvolto, e io lo rifiuto!”) diventano il fulcro stesso della fede. Inseguiamo, ma diamo agli infedeli un pass gratuito.

Ecco perché non possiamo avere cose belle, come piattaforme di partito coerenti o un’organizzazione politica efficace. È più divertente litigare tra di noi. Per essere onesti, questo non è certo nuovo. Uno degli esempi più famosi dell’infinita battaglia “direzione contro destinazione” fu l’incidente del “pamphlet FEE sul controllo degli affitti” della fine degli anni ’40.

FEE Assunzioni “Rosse”

Nel 1946, Leonard Read stava cercando di istituire la Foundation for Economic Education (FEE) come un think tank rilevante per la politica, pur mantenendo un impegno per i principi filosofici liberali classici. Nell’agosto di quell’anno aveva pubblicato un saggio di FR Fairchild in cui spiegava che i profitti erano essenziali per finanziare gli investimenti e creare salari più alti. Ma il saggio ha avuto scarso impatto, perché sembrava ovviamente vero ai sostenitori del mercato e assurdamente falso ai lettori di sinistra, i quali tutti “sapevano” che il lavoro era l’unica fonte di valore.

Il presidente Read ha cercato di commissionare un documento più rilevante per la politica e ha optato per il controllo degli affitti. Dati i tassi di inflazione – 8% nel 1946 e 14% nel 1947 – i politici volevano limitare gli aumenti degli affitti. In effetti, più di un leader politico ha visto il controllo degli affitti come un permanente soluzione alla carenza di alloggi, poiché centinaia di migliaia di arruolati e lavoratori in tempo di guerra tornarono alla vita civile.

Read ha arruolato due allora giovani professori universitari, Milton Friedman (Chicago) e George Stigler (allora alla Brown) per scrivere una monografia. Il risultato è stato ancora più breve, con un totale di 22 pagine, rispetto al pezzo di Fairchild, che era stato di 66 pagine. I due economisti hanno affrontato il problema come una questione puramente di economia del benessere, il tipo di consulenza contingente su cui spesso si concentrano i direzionalisti: dato che l’obiettivo è [Y]quindi il modo economicamente più efficiente per raggiungere tale fine è utilizzare i mezzi [X].

In questo caso, l’obiettivo politico stabilito era quello di ridurre la disuguaglianza. Prendendolo per scontato, Friedman e Stigler hanno sostenuto (e correttamente, in retrospettiva, come concorda anche Paul Krugman) che il controllo degli affitti peggiora la disuguaglianza, non la migliora. Friedman e Stigler hanno utilizzato una tattica spesso utilizzata dai direzionalisti, affermando un obiettivo che tutti condividiamo, compresi quelli della parte opposta, quindi utilizzando il ragionamento economico per dimostrare che la politica non riesce a raggiungere l’obiettivo. Nel caso del controllo degli affitti, ciò significa che la politica porterà alla penuria di alloggi e che questa penuria colpirà soprattutto i poveri. Quindi, se uno si preoccupa dei poveri, il controllo degli affitti è l’ultima cosa che dovrebbe scegliere come politica.

Come è comune tra gli economisti, Friedman e Stigler hanno caratterizzato l’allocazione di risorse scarse tra usi concorrenti come razionamento. In un paragrafo ormai famoso, gli autori hanno affermato:

Il fatto che, in condizioni di libero mercato, trimestri migliori vadano a coloro che hanno redditi più elevati o più ricchezza è, semmai, semplicemente un motivo per adottare misure a lungo termine per ridurre la disuguaglianza di reddito e ricchezza. Per quelli, come noi, che vorrebbero ancora più uguaglianza di quanta ce ne sia oggi, non solo per la casa ma per tutti i prodotti, è sicuramente meglio attaccare le disuguaglianze direttamente esistenti nel reddito e nella ricchezza alla fonte piuttosto che razionare ognuna delle centinaia di beni e servizi che compongono il nostro tenore di vita. È il culmine della follia permettere alle persone di ricevere redditi monetari disuguali e quindi adottare misure elaborate e costose per impedire loro di utilizzare i loro redditi.* (enfasi aggiunta)

Il che ci porta al “*”, inserito dal “Redattore” (Leonard Read). Read aveva chiesto che il paragrafo offensivo fosse tagliato, ma gli autori rifiutarono categoricamente. Read avrebbe potuto rifiutare il pezzo, ma alla fine è andato avanti, con la seguente nota a piè di pagina:

*Nota dell’editore: gli autori non affermano se le “misure a lungo termine” che adotterebbero vadano oltre l’eliminazione di privilegi speciali, come il monopolio ora protetto dal governo. In ogni caso, tuttavia, il significato della loro argomentazione a questo punto merita un’attenzione particolare. Significa che, anche dal punto di vista di coloro che mettono l’uguaglianza al di sopra della giustizia e della libertà, il controllo degli affitti è “l’apice della follia”.

E poi… il letame ha colpito il ventilatore. I destinazionisti non hanno alcun interesse per miglioramenti politici marginali e “meno cattivi”. Per molte persone che hanno sostenuto FEE finanziariamente e intellettualmente, Qualunque politica di chi obiettivo dichiarato era quello di ridurre la disuguaglianza era di per sé inaccettabile. Dire che una politica a favore dell’uguaglianza era migliore di un’altra significava dare il via al gioco, perché il vero principio da difendere era un imperativo morale: rispettare i diritti di proprietà. Il problema con il controllo degli affitti non era l’inefficienza; il controllo degli affitti era una violazione della libertà dei proprietari di immobili di contrattare per qualsiasi prezzo potessero assicurarsi sul mercato.

Ayn Rand, autrice di narrativa e successivamente di trattati di filosofia politica, è stata una delle critiche più accese dell’opuscolo. Preoccupato proprio per questo tipo di errore, Rand si era offerto di controllare le pubblicazioni FEE – gratuitamente, senza paga – prima che uscissero. Quando ha visto questo documento dopo che era già stato distribuito come pubblicazione principale della FEE, l’ha visto come un tradimento della causa.

Nella sua ormai famosa lettera a William Mulendore (20 settembre 1946), Rand denunciava l’idea stessa di “razionamento”. Per Rand, il razionamento ha ricordato le file in fila nell’Unione Sovietica della sua giovinezza. Peggio ancora, l’idea di una politica governativa che assegnasse “il patrimonio abitativo” presupponeva che lo stato fosse responsabile in primo luogo di chi ottiene cosa. Nella lettera di Mulendore, Rand ha segato:

Quali ragioni fanno [Friedman and Stigler] offerta a sostegno di prezzi gratuiti? Non una parola sul diritto inalienabile dei proprietari terrieri e dei proprietari di immobili. Non una parola sul diritto inalienabile degli inquilini di pagare quanto desiderano. Non una parola su nessun tipo di principio. Solo convenienza (avremo più spazio abitativo) e preoccupazione umanitaria (sic) per coloro che non riescono a trovare una casa…

Ecco la mia domanda: in un momento in cui scrittori conservatori bravi e competenti vengono inseriti nella lista nera e affamati dalla cricca rosa che controlla così tante riviste commerciali, perché Leonard Read ha assunto due rossi, con il denaro affidatogli dai conservatori ansiosi di preservare il capitalismo?

Meno di un mese dopo, in una lettera a V. Orval Watts (11 ottobre 1946), Rose Wilder Lane, ex appassionata di FEE, espresse la sua opinione sull’opuscolo di Friedman-Stigler:

Ho riletto AFFITTI E SOFFITTI con l’intenzione di recensirlo. Sono sconvolto, scioccato oltre le parole. Questo è il pezzo più dannato di propaganda comunista che abbia mai visto fare. E posso dimostrare che lo è, frase per frase e pagina per pagina. Cosa sta facendo la Fondazione, buon Dio, e PERCHE’? Gli scrittori americani onesti in questo paese sono affamati e disperati, inseriti nella lista nera del solido fronte comunista che detiene il campo editoriale; perché nella decenza (o nella mancanza di ciò) la Fondazione nutre un paio di trivellatori dall’interno?… la Fondazione firma assegni per due dei propagandisti comunisti più dannatamente intelligenti che ho letto per molto tempo. Sono fisicamente malato per questo.

Non stiamo vincendo

Che senso ha raccontare questi oscuri contrattempi di tanto tempo fa tra le élite libertarie? Questo è piuttosto “dentro il baseball”, in termini di effetto pratico. Solo che non lo è. Ci sono molti più alloggi – più di un milione di unità – sotto qualche forma di controllo degli affitti oggi a New York City di quanti ce ne fossero nel 1946. Non stiamo vincendo, gente.

La domanda è perché. Mi sono concentrato sui controlli dei prezzi degli alloggi in affitto perché è un caso in cui c’è un accordo quasi universale tra gli economisti sul fatto che si tratti di una cattiva politica. I direzionalisti affermerebbero che il problema è l’insistenza sulle posizioni politiche destinazioniste “tutte le nove iarde o niente”. La politica attuale riguarda in gran parte le preoccupazioni di “opportunità (avremo più spazio abitativo) e umanitario (sic)”. Concentrarsi sul fatto che una politica funzioni, dati i suoi obiettivi, non richiede una trasformazione dei principi morali di base dell’ascoltatore, solo una disponibilità ad ascoltare le prove.

E: “sic”? Sul serio? Ayn Rand lo stava dicendo l’idea stessa che la politica pubblica possa avere qualche elemento di preoccupazione umanitaria è un errore di categoria. Voi destinazionisti dovete uscire di più. Essere orgogliosi della purezza delle proprie posizioni definendo Friedman, Stigler (e Munger, diciamocelo) come “rossi” è una ricetta per la meritata irrilevanza in un sistema governato da maggioranze numeriche.

O è al contrario? Un destinazionista potrebbe plausibilmente rispondere che è proprio la volontà dei direzionalisti di scendere a compromessi sugli imperativi morali e di concentrarsi solo sulle preoccupazioni consequenzialiste, che ha portato a una mancanza di progresso. Estirpando gli scarti e accontentandosi dell’inquadramento collettivista di ciò che “dovremmo fare” su questioni che possono essere risolte solo da strutture emergenti risultanti dall’azione individuale in un sistema di proprietà privata inalienabile, forse sono i direzionalisti che hanno indebolito il nostro movimento .

Certo, potremmo sbagliarci tutti. Lascio decidere al lettore.