Perché la cancellazione del debito degli studenti è ragionevole, non radicale

Yves qui. Come a volte accade, il sottoscritto chiederà di dissentire con la premessa di un post. Il problema è che qualsiasi programma di cancellazione del debito non sarà equo. Ci saranno dei limiti. Alcuni saranno arricchiti che sono in grado di pagare e altri non otterranno un sollievo sufficiente. Mezzi più complessi che i test per cercare di aumentare la “correttezza” funzioneranno contro coloro che non hanno la pazienza e la forza d’animo intestinale per superare gli ostacoli burocratici. Ciò funzionerà contro i probabilmente più meritevoli, coloro che hanno dichiarato un programma universitario e non sono stati in grado di completarlo, e quindi non hanno ottenuto l’atteso aumento del reddito di pelle di pecora.

E che dire delle persone che sono a scuola ora, accumulando debiti studenteschi? Senza una riforma radicale del sistema di prestito studentesco, la cancellazione del debito è solo un espediente. Ma i Democratici non sosterranno mai una mossa del genere. I prestiti agli studenti sono un enorme sussidio al complesso di istruzione superiore (testimoniare l’esplosione delle tasse scolastiche e, di conseguenza, l’amministrazione gonfia) e il complesso di istruzione superiore è un bastione del Team Blue.

Ciò che è veramente spaventoso è la codardia di Elizabeth Warren nel non aver mai sostenuto una volta la risoluzione del fallimento per gli studenti mutuatari. In qualità di professoressa di diritto fallimentare negli Stati Uniti, era pienamente consapevole che in base alle “riforme” della legge fallimentare del 2005, il debito studentesco era diventato l’unico tipo di prestito personale che non poteva essere estinto in caso di fallimento. Nonostante i conservatori affermino il contrario, il fallimento è un processo doloroso e danneggia anche la capacità di trovare un lavoro, quindi non è soggetto ad abusi. La capacità di estinguere il debito in caso di fallimento non solo darebbe sollievo ai mutuatari che non erano in grado di rimborsare, ma potrebbe anche fornire ai mutuatari che erano in difficoltà e sembravano essere sulla buona strada per il collasso finanziario di negoziare svalutazioni o ristrutturazioni con i prestatori.

Di Sonali Kolhatkar, pluripremiata giornalista multimediale. È la fondatrice, conduttrice e produttrice esecutiva di “Rising Up With Sonali”, un programma televisivo e radiofonico settimanale che va in onda su Free Speech TV e stazioni Pacifica. Il suo libro in uscita è Rising Up: The Power of Narrative in Pursuing Racial Justice (City Lights Books, 2023). È scrittrice per il progetto Economy for All presso l’Independent Media Institute e redattore per la giustizia razziale e le libertà civili presso Yes! riviste. È co-direttrice dell’organizzazione di solidarietà senza scopo di lucro The Afghan Women’s Mission ed è coautrice di Bleeding Afghanistan. Fa anche parte del consiglio di amministrazione del Justice Action Center, un’organizzazione per i diritti degli immigrati. Prodotto da Economy for All, un progetto dell’Independent Media Institute

“Nessuno sta dicendo alla persona che sta cercando di avviare l’attività di servizi di giardinaggio che non deve pagare il suo prestito”, ha detto il giudice capo della Corte Suprema degli Stati Uniti John Roberts durante le discussioni orali sul piano di remissione del debito studentesco del presidente Joe Biden. Roberts ha continuato la sua logica per conto di questo ipotetico operatore di servizi di giardinaggio, dicendo: “Lo fa ancora, anche se i suoi soldi delle tasse sosterranno la remissione del prestito per… il laureato, che ora guadagnerà molto di più di lui nel corso della sua vita”.

È straordinario quanto Roberts e altri conservatori siano stati preoccupati per lo sfruttamento dell’americano medio quando si tratta di perdono del prestito. Il capo della Corte Suprema immagina che i laureati continueranno a guadagnare abbastanza soldi per ripagare i loro prestiti e stanno scegliendo di non farlo, apparentemente per approfittare di imprenditori come gli operatori di cura del prato.

Roberts non pensa che l’operatore del settore dei prati possa avere un’istruzione universitaria e avere debiti studenteschi? O che forse un laureato potrebbe voler aprire un’attività ma è finanziariamente bloccato nel pagare enormi prestiti?

Il giudice associato Ketanji Brown Jackson, il nuovo membro della corte e la prima donna nera nella storia della nazione ad essere nominata, ha avuto un approccio molto diverso. Ha giustamente chiesto: “Mi chiedo se lo stesso problema di equità si presenterebbe o meno rispetto a qualsiasi programma di benefici federali”.

In effetti, perché è giusto che solo le persone di età superiore ai 65 anni (e poche altre categorie di persone come i veterani e le persone a reddito molto basso) abbiano diritto all’assistenza sanitaria finanziata dal governo? Coloro che non si qualificano per tali programmi governativi pagano i benefici degli altri attraverso le nostre tasse perché questo è lo scopo delle tasse: mettere insieme una parte del reddito personale di tutti e aiutare a pagare le cose che rendono la società migliore, più giusta, più vivibile.

Ma è proprio questo punto che i conservatori vedono come un anatema per la loro cupa visione del mondo, quella che Ayn Rand ha portato in vita nei suoi (involontariamente) romanzi distopici.

Il giudice Jackson ha continuato il suo processo di pensiero, dicendo: “Non so fino a che punto possiamo spingerci con questa nozione di, nella misura in cui il governo sta fornendo l’assistenza tanto necessaria alle persone in caso di emergenza, sarà ingiusto coloro che non ottengono lo stesso beneficio.”

In effetti, gli studenti debitori sono in difficoltà proprio perché non hanno ottenuto gli stessi benefici statali rispetto ai loro predecessori. Secondo Business Insider, “Dall’autunno 1973 alla primavera 1977, i boomer hanno pagato circa $ 39.780 in dollari di oggi per quattro anni di college pubblico. Questo è poco più della metà del costo per i millennial che frequentano il college pubblico dall’autunno 2006 alla primavera 2010: $ 70.000. E quello che la Gen Z sta pagando oggi è più del doppio: $ 90.875″. Questo è direttamente il risultato del fatto che i governi federale e statale pagano meno per il costo dell’istruzione superiore e trasferiscono una parte maggiore del costo del college agli individui.

Se l’ipotetico imprenditore di cura del prato di Roberts proviene dalla generazione del baby boom, allora la questione dell’equità è capovolta: perché le generazioni più anziane avrebbero dovuto beneficiare dell’istruzione universitaria sovvenzionata dalle tasse (aiutandole così a evitare i debiti), quando le generazioni più giovani non lo hanno fatto? aveva lo stesso vantaggio?

Se i randiani potessero viaggiare indietro di decenni nel tempo per rimediare a questo, certamente annullerebbero tutti i benefici del governo destinati ai boomer della classe media e operaia.

Se Biden avesse potuto tornare indietro di qualche mese, avrebbe fatto meglio ad essere più aggressivo nel suo approccio alla riduzione del debito. Nell’agosto 2022, dopo aver trascinato i piedi per anni per mantenere la sua promessa elettorale, il presidente ha invocato poteri di emergenza alla luce della pandemia di COVID-19 – una base debole – per giustificare la cancellazione del debito.

Esperti di debito come Eileen Connor della Harvard Law School fanno a caso convincente che il Congresso ha conferito al segretario all’istruzione l’autorità di concedere o rinunciare a prestiti universitari. In altre parole, con un tratto di penna, il segretario all’Istruzione Miguel Cardona potrebbe condonare tutti i debiti degli studenti. Secondo Connor, avrebbe il diritto legale di farlo ai sensi dell’Higher Education Act del 1965 firmato dal presidente Lyndon B. Johnson.

Invece di utilizzare la legge del 1965 come base legale per le sue azioni, Biden ha scelto l’HEROES Act del 2003, affermando di avere l’autorità di sospendere il rimborso del prestito studentesco a causa delle condizioni di emergenza create dalla pandemia di COVID-19. Dalié Jiménez, professore di diritto presso l’Università della California, Irvine, ha definito questo un “compromesso non sorprendente” e ha aggiunto che “[t]Tempo dirà se è stata la cosa giusta da fare.

Il tempo lo dirà davvero. Le emergenze sono, per definizione, temporanee. Nell’agosto 2022, Biden ha utilizzato la pandemia per sostenere la cancellazione del debito. Poi, a settembre, ha dichiarato finita la pandemia. Ha esaurito il suo orologio.

Il procuratore generale repubblicano del Nebraska, Mike Hilgers, ha sottolineato in un editoriale del Wall Street Journal che: “Il presidente non può avere entrambe le cose. Non può dire al Paese che la pandemia è finita sostenendo che ciò giustifica questa azione unilaterale”.

Come ho spiegato in un’analisi l’anno scorso, quando il presidente ha annunciato per la prima volta il suo piano, è stato un gesto irrisorio che avrebbe potuto andare molto oltre. Dato che Biden avrebbe affrontato la stessa dura opposizione se avesse perdonato $ 10.000 o $ 100.000, avrebbe dovuto mirare più in alto ed essere più aggressivo. Invece, le sue azioni indicano che anche lui potrebbe non essere influenzato dall’ingiustizia degli oneri sui prestiti studenteschi.

I conservatori stanno anche prevedibilmente pubblicizzando l’alto costo della riduzione del debito: “Stiamo parlando di mezzo trilione di dollari e 43 milioni di americani”, ha ricordato il giudice Roberts durante le argomentazioni orali del 28 febbraio. I legislatori, compresa la maggior parte di quelli liberali, raramente si oppongono al costo annuale molto, molto più elevato del finanziamento del Dipartimento della Difesa.

A differenza del costo del mantenimento di una macchina da guerra perpetua, la riduzione del debito (troppo modesta) di Biden può avere un impatto sulla vita di 43 milioni di esseri umani vivi e respiranti. Una debitrice, la 26enne Ella Azoulay, ha dichiarato all’Associated Press che la laurea conseguita nel 2018 presso la New York University le ha lasciato un debito di 40.000 dollari. Suo padre sta ancora peggio, avendo preso più di $ 400.000 in prestiti per educare i suoi tre figli. Per molti mutuatari, il piano di Biden eliminerebbe solo una frazione del loro debito.

Cosa significa per un individuo una remissione del debito da $ 10.000 a $ 20.000? Per quelle persone i cui piani di rimborso sono stati sospesi durante la pandemia, un sondaggio della CNBC ha rilevato che la ripresa dei pagamenti avrebbe un impatto sulla loro capacità di estinguere altri prestiti, oltre a risparmiare per la pensione o acquistare una casa. Una piccola minoranza ha affermato che avrebbe avuto un impatto sulle loro decisioni di sposarsi o avere un figlio. Quindi, stiamo parlando di decisioni di vita serie.

Ayn Rand, verso la fine della sua vita, ha beneficiato dello stesso sistema di welfare contro cui si è scagliata. I benefici del governo sono facili da respingere e denunciare, finché non ne hai bisogno.

Nel frattempo, cosa significano da $ 10.000 a $ 20.000 per gli americani più ricchi? Così poco che non coprirebbe nemmeno il prezzo di questa borsa Hermes da $ 32.500. Secondo il Financial Times, il mercato dei beni di lusso è in piena espansione. Inoltre, “le persone ricche hanno più tempo per spendere i loro soldi, dal momento che ora vivono circa un decennio in più rispetto alle loro controparti a basso reddito, grazie a una migliore assistenza sanitaria, dieta, alimentazione e riposo”.

Ecco qua. Se l’equità è la base per decidere se condonare o meno i prestiti agli studenti, i conservatori farebbero bene a esaminare tali disparità.