Il futuro dell’UE in un mondo di profondo disordine

“Il Diritto delle Nazioni sarà fondato su una Federazione di Stati Liberi”. Così il grande filosofo tedesco Immanuel Kant pose le basi del suo progetto per una “pace perpetua”. Nessuna parte del mondo ha abbracciato il suo idealismo in modo più completo dell’Europa del secondo dopoguerra. Eppure questo grande sogno è ormai morto?

Il diplomatico britannico Robert Cooper ha sostenuto brillantemente che possiamo dividere il mondo in “pre-moderno”, con cui intendeva le parti in cui regna l’anarchia, il “moderno”, con cui intendeva il mondo degli “stati” nazione, e il “post-moderno”, con cui intendeva lo sforzo dell’Europa di creare una federazione di stati, come aveva chiesto Kant. Cooper sostiene che “ciò che finì nel 1989 non fu solo la guerra fredda e nemmeno, in senso formale, la seconda guerra mondiale. . . Ciò che è finito in Europa (ma forse solo in Europa) sono stati i sistemi politici di tre secoli: l’equilibrio di potere e la spinta imperiale.

Nessuno che abbia familiarità con la storia dell’Europa dovrebbe essere minimamente sorpreso dal desiderio di un modo diverso di comportarsi e relazionarsi tra gli Stati. Infatti bisognerebbe essere degli imbecilli per non capirlo.

Tuttavia, come si adatta questa UE idealista al nostro nuovo mondo, in cui l’impulso imperiale è orribilmente visibile alle sue frontiere? Come si adatta a un mondo non più caratterizzato da qualcosa che potrebbe plausibilmente essere definito un “ordine internazionale basato su regole”, ma piuttosto uno di crisi economiche, pandemie, deglobalizzazione e conflitti tra grandi potenze?

Teoricamente, forse, l’UE “postmoderna” potrebbe sopravvivere in questo nuovo mondo, con i suoi spaventosi impulsi verso la distruzione. Ma il sogno post-1989 di un ordine mondiale molto diverso ha reso molto più facile per l’UE essere il continente prospero e pacifico che voleva essere. Gli Stati Uniti hanno sfruttato il “momento unipolare” lanciando il loro peso militare in tutto il mondo. Non era quello che voleva l’Europa, come ha dimostrato la sua reazione alla guerra in Iraq.

Alcuni dei problemi che l’UE deve affrontare derivano dal fatto che è una confederazione di Stati, non uno Stato. Le difficoltà di gestire economie divergenti all’interno di un’unione monetaria sono un risultato inevitabile. La Banca centrale europea svolge un ruolo essenzialmente politico nel tenere unite le economie. Ancora una volta, il mercato unico non è integrato nel modo in cui lo è il mercato statunitense. La mancanza di dinamismo nella tecnologia dell’informazione e della comunicazione deve essere in parte spiegata da questa realtà: dopotutto, solo un’azienda europea, ASML, produttrice di apparecchiature per la produzione di chip, è tra le 10 aziende tecnologiche di maggior valore al mondo. (Vedi grafici.)

È probabile che tali difficoltà aumenteranno in questa economia mondiale più nazionalista e più frammentata. I mercati mondiali aperti da cui dipendeva la Germania, in particolare, stanno diventando meno importanti. Questo è destinato a essere costoso. Inoltre, gli Stati Uniti si stanno muovendo verso una politica industriale interventista e protezionista. Per l’UE, un tale cambiamento crea problemi esistenziali. Sforzi simili sono destinati ad essere più nazionali che europei. Ciò minaccerebbe il mercato unico e darebbe il sopravvento ai paesi membri con maggiori risorse. La Germania sarà la meglio posizionata. Allo stesso tempo, i maggiori costi dell’energia in Europa rispetto agli Stati Uniti rappresentano una minaccia per la propria industria pesante.

Nel frattempo, sono emerse due enormi minacce alla sicurezza dell’UE. Uno è lo scontro con la Russia, che, molti temono, potrebbe presto essere sostenuta militarmente dalla Cina. Questo, però, è solo un aspetto della divisione del mondo in blocchi rivali, con incalcolabili conseguenze a lungo termine per tutti, ma soprattutto per il blocco che vuole soprattutto la pace. L’altra minaccia proviene dall’ambiente globale. Sebbene l’UE sia stata all’avanguardia nella politica climatica, questo è un problema che non può risolvere da sola, poiché produce solo il 9% delle emissioni globali e non è responsabile della loro crescita.

Quindi, come potrebbe l’UE, liberata dagli ostacoli interni creati da un Regno Unito ossessionato dalla sovranità, rispondere a un ambiente globale così diverso da quello che sperava circa trent’anni fa?

A livello globale, deve decidere se desidera essere un alleato, un ponte o una potenza. Fintanto che gli Stati Uniti rimarranno una democrazia liberale e impegnati nell’alleanza occidentale, l’UE sarà destinata ad esservi più vicina che ad altre grandi potenze. In questo

mondo, quindi, che rende molto probabile che sia un alleato sottomesso. Un ruolo di ponte verrebbe naturale a un’entità impegnata nell’ideale di un ordine governato da regole. La questione, tuttavia, è come essere un ponte in un mondo profondamente diviso in cui l’UE è molto più vicina da una parte che dall’altra. La terza alternativa è cercare di diventare una potenza del vecchio tipo a pieno titolo, con risorse dedicate alla politica estera e di sicurezza commisurate alla sua portata. Ma perché ciò avvenga l’UE avrebbe bisogno di un’unione politica e anche fiscale molto più profonda. Gli ostacoli a questo sono legioni, inclusa la profonda sfiducia reciproca.

Le riforme interne devono dipendere in gran parte dal ruolo che l’UE intende svolgere in questo nuovo mondo. Quanto più attiva e indipendente vorrà essere, tanto più cruciale sarà approfondire il suo federalismo. Un tale approfondimento sarebbe senza dubbio rischioso, poiché risveglierebbe reazioni nazionaliste. Potrebbe anche essere impossibile essere d’accordo. Ma un certo grado di approfondimento potrebbe essere inevitabile, data la necessità di una posizione di sicurezza più solida e la fragilità visibile nella divergenza all’interno dell’eurozona.

Il sogno kantiano non si è rivelato esportabile. Viviamo in un mondo caratterizzato dal disordine, dal nazionalismo e dal grande conflitto di potere. Questo non è il mondo sognato dall’UE. Ma se i suoi leader desiderano preservare il loro grande esperimento di relazioni pacifiche, devono rafforzarlo per le tempeste.

martin.wolf@ft.com

Segui Martin Wolf con myFT e via Cinguettio