Un giudice del Texas potrebbe impedire l’accesso alla pillola abortiva in California?

Un giudice federale conservatore del Texas è pronto a pronunciarsi su una causa che potrebbe interrompere l’accesso all’aborto in tutta la nazione, anche negli stati con forti protezioni contro l’aborto come la California, interrompendo la distribuzione di una pillola abortiva chiave.

“Ironia della sorte, il caso è archiviato in Texas, ma l’impatto si farà sentire interamente negli stati che consentono l’aborto”, ha affermato Elisabeth Smith, un avvocato che dirige la politica statale e la difesa presso il Center for Reproductive Rights.

La causa, intentata a novembre per conto di diversi gruppi e medici anti-aborto, sostiene che il farmaco, il mifepristone, non è sicuro per l’uso nell’aborto farmacologico. La denuncia afferma che la Food and Drug Administration degli Stati Uniti “ha scelto la politica sulla scienza” quando ha approvato il farmaco più di due decenni fa.

Circa il 54% degli aborti a livello nazionale si basa su una combinazione di due farmaci di mifepristone e misoprostolo. A gennaio, la FDA ha finalizzato una nuova norma che ha ampliato l’accesso alle pillole abortive consentendo ai pazienti di ricevere farmaci per posta dopo un appuntamento di telemedicina con un fornitore certificato.

Se il giudice nominato da Trump, Matthew Kacsmaryk, stabilisse che l’approvazione da parte della FDA del mifepristone era illegale, le donne negli Stati Uniti potrebbero dover affrontare il limite più ampio all’accesso all’aborto da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ribaltato Roe contro Wade l’anno scorso.

Ma ci sono una serie di potenziali scenari legali. Il Times ha parlato con avvocati e fornitori di aborti su cosa c’è in gioco nel caso del Texas e su come si stanno preparando.

Il mifepristone è sicuro?

Il mifepristone, che è approvato dalla FDA per l’interruzione medica della gravidanza fino a 10 settimane di gestazione, è in uso dal 2000. I principali gruppi di medici, tra cui l’American College of Obstetricians and Gynecologists e l’American Medical Assn., hanno affermato che i farmaci sono “sicuri ed efficaci”.

L’assunzione di mifepristone ha un minor rischio di complicanze, hanno osservato i gruppi medici, rispetto alla rimozione di un dente del giudizio, alla colonscopia o all’assunzione di Viagra.

“Gli effetti collaterali gravi si verificano in meno dell’1% dei pazienti e gli eventi avversi maggiori – infezioni significative, perdita di sangue o ricovero in ospedale – si verificano in meno dello 0,3% dei pazienti”, hanno affermato i principali gruppi medici in un lettera amica. “Il rischio di morte è quasi inesistente”.

Cosa sostiene la querela?

Gruppi anti-aborto, inclusa la relativamente nuova Alliance for Hippocratic Medicine, litigare che la FDA “ha superato la sua autorità di regolamentazione” nel 2000 utilizzando un processo di revisione accelerato riservato ai farmaci per il trattamento di malattie gravi o potenzialmente letali quando ha approvato l’uso del mifepristone. Sostiene inoltre che l’agenzia “non ha mai studiato la sicurezza dei farmaci nelle condizioni d’uso indicate sull’etichetta, nonostante fosse tenuta a farlo”.

I querelanti chiedono inoltre al giudice di ritirare il misoprostolo per l’uso negli aborti. Ma limitare quel farmaco sarebbe più complicato, dicono gli esperti, perché è stato sviluppato e approvato per il trattamento delle ulcere gastriche. Mentre la causa chiede un’ingiunzione contro il cocktail di due farmaci, si concentra sul mifepristone.

Nel suo legale risposta alla causa, la FDA ha affermato di aver esaminato a fondo le prove scientifiche e ha stabilito che i benefici del mifepristone superano qualsiasi rischio. L’agenzia ha anche contestato che la sua approvazione del mifepristone sia stata “accelerata”, osservando che è arrivata quattro anni dopo che il produttore ha presentato per la prima volta la sua nuova domanda di farmaco.

Tra i querelanti c’è l’ostetrico e ginecologo del Texas Dr. Shaun Jester, che afferma che uno dei suoi pazienti ha sofferto di complicazioni dopo aver viaggiato dal Texas al New Mexico per ottenere il mifepristone, soffrendo per due settimane di sanguinamento da moderato a pesante e poi sviluppando un’infezione uterina. “Se avesse aspettato qualche giorno in più prima di ricevere cure dal dottor Jester, avrebbe potuto essere settica e morire”, sostiene la causa.

La causa chiede a Kacsmaryk di emettere un’ingiunzione preliminare a livello nazionale che bloccherebbe l’accesso al mifepristone, non solo negli stati che hanno deciso di criminalizzare l’aborto, ma anche negli stati che hanno adottato misure per proteggere l’accesso all’aborto.

Chi è il giudice Kacsmaryk?

L’ex presidente repubblicano Trump ha nominato Kacsmaryk, 47 anni, come giudice distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas prima nel 2017 e poi, dopo la morte di quella nomina, di nuovo nel 2018. Una scelta controversa, la sua nomina è stata osteggiata dai Democratici del Senato come così come una coalizione di gruppi per i diritti civili che discusso era un “guerriero della cultura” con precedenti di ostilità all’aborto legalizzato e al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

Dal 2014 al 2019, Kacsmaryk è stato vice consigliere generale del First Liberty Institute, un gruppo cristiano conservatore senza scopo di lucro che si occupa di casi riguardanti la libertà religiosa. Si oppose al matrimonio tra persone dello stesso sesso, scrivere che “il Catechismo sostiene che ‘gli atti omosessuali sono intrinsecamente disordinati”. EHI criticato la storica decisione Roe vs. Wade della Corte Suprema del 1973 che riconosceva il diritto costituzionale di una donna all’aborto, protestando che “anche il nascituro deve cedere ai desideri erotici degli adulti liberati”.

Kacsmaryk, che è stato confermato nel 2019 con un voto al Senato quasi di partito, presiede da solo la divisione Amarillo del distretto giudiziario. Si è spesso schierato con i conservatori. Nel 2021, ha fermato il tentativo dell’amministrazione Biden di porre fine alla cosiddetta politica “Remain in Mexico”, una sentenza che costringeva i richiedenti asilo a tornare in Messico mentre attendevano la data del tribunale per l’immigrazione degli Stati Uniti. L’anno scorso, ha stabilito che gli adolescenti hanno bisogno del consenso dei genitori per ottenere il controllo delle nascite e i tentativi dell’amministrazione Biden di proteggere i lavoratori LGBT e i giovani transgender erano illegali.

Come potrebbe decidere il giudice?

Il giudice Kacsmaryk potrebbe ordinare alla FDA di avviare il processo per revocare il mifepristone, un processo che probabilmente richiederà mesi o anni. Ma potrebbe anche interpretare i suoi poteri in modo più ampio e ordinare alla FDA di revocare immediatamente l’approvazione per il mifepristone e rimuovere il farmaco dal mercato.

“Se stessimo assumendo un giudice ragionevole, penso che molte persone direbbero che il peggio che potrebbe fare è ordinare alla FDA di avviare il processo per revocare il farmaco”, ha detto Greer Donley, professore associato di diritto all’Università di Pittsburgh. “Il problema è che nessuno si fida davvero di seguire la legge alla lettera”.

Anche se Kacsmaryk avesse ordinato l’interruzione immediata del farmaco, ha affermato Greer, la FDA potrebbe esercitare la sua discrezionalità in materia di applicazione.

“La FDA è il decisore finale”, ha detto Greer. “I tribunali non fanno rispettare la legge. Le agenzie hanno il potere di decidere di non far rispettare la legge… Ma solo perché la FDA può esercitare discrezionalità nell’applicazione non significa che lo farà”.

Qualunque sia l’approccio adottato dalla FDA, il produttore del mifepristone, GenBioPro, potrebbe decidere che è improbabile che la FDA Biden lo segua e correre il rischio di continuare a distribuire la pillola.

“Ma siamo a un punto in questo momento”, ha detto Greer, “in cui c’è stata molta avversione al rischio nel movimento per i diritti riproduttivi, e probabilmente per una buona ragione: c’è un enorme appetito nel movimento anti-aborto per perseguire chiunque che fa parte della fornitura di cure per l’aborto “.

Vivo in uno stato blu. Quanto dovrei essere preoccupato?

Gli esperti affermano che una sentenza che ritira il farmaco dal mercato aumenterebbe la pressione sui fornitori di aborti sovraccaricati e sulle persone che cercano di porre fine alle loro gravidanze.

Se il mifepristone non fosse più disponibile, le donne sarebbero ancora in grado di ottenere un aborto, ma la loro scelta sarebbe ristretta. Potrebbero prendere il solo misoprostolo off-label o ottenere un aborto chirurgico.

Il misoprostolo è sicuro ed efficace, ha affermato Elizabeth Nash, analista di politica statale per il Guttmacher Institute di Washington, DC, un gruppo di ricerca che sostiene i diritti all’aborto. Le donne in numerosi paesi che non hanno accesso al mifepristone usano solo il misoprostolo per gli aborti, ma il regime a due dosi è più efficace e alcuni pazienti potrebbero sentirsi a disagio nell’assumerlo da solo poiché richiede l’assunzione di più farmaci e ci sono più effetti collaterali come vomito e diarrea, dicono gli esperti.

Se un maggior numero di pazienti optasse per l’aborto chirurgico, la domanda metterebbe a dura prova molte cliniche già vacillanti per la sentenza Dobbs, perché gli aborti procedurali richiedono più tempo e più personale.

Molti fornitori di aborti in tutta la nazione, inclusa più della metà in California, forniscono solo farmaci. Alcuni fornitori in alcuni stati, in particolare quelli con meno protezioni, potrebbero decidere di non passare al regime a base di solo misoprostolo e smettere del tutto di fornire aborti.

“A questo punto, se perdiamo alcuni fornitori, ciò ha un impatto reale sui fornitori rimanenti”, ha affermato Nash.

Dopo che la sentenza Dobbs ha immerso molte cliniche in tutto il paese in un sistema di accesso caotico e frammentario, qualsiasi ulteriore limitazione alla cura dell’aborto sarebbe devastante, ha affermato Smith, del Center for Reproductive Rights.

“Poiché non si stanno verificando aborti farmacologici negli stati che vietano l’aborto in questo momento”, ha detto Smith, “questo avrà un impatto solo sulle persone negli stati in cui l’aborto rimane legale”.

Già, ha osservato Smith, i querelanti sono andati oltre il loro invito a fermare la distribuzione del mifepristone. In una breve risposta, hanno ampliato la loro richiesta, chiedendo al giudice di limitare tutti gli aborti farmacologici in tutto il paese.

Alcuni esperti legali, tuttavia, hanno affermato di dubitare che Kacsmaryk sarebbe arrivato al punto di fermare la distribuzione del misopostrol, un farmaco che viene utilizzato non solo per l’aborto, ma per le ulcere gastriche, la cura dell’aborto spontaneo e per indurre il travaglio.

“Penso che sia estremamente improbabile”, ha detto Donley: “Senti, questo giudice, non mi fido affatto di lui. Potrebbe cercare di essere estremamente radicale… Ma ciò avrebbe implicazioni davvero serie, non solo per la cura dell’aborto, ma per tutta l’assistenza sanitaria riproduttiva. Sarei piuttosto sorpreso se si spingesse così lontano.

Come si stanno preparando i fornitori di aborti?

Anche in California, con le sue molteplici protezioni per l’aborto, i fornitori si stanno preparando per la sentenza del Texas.

“Ho sentito alcune persone descriverlo come più devastante di Dobbs e non credo sia sbagliato”, ha detto Sue Dunlap, presidente e amministratore delegato di Planned Parenthood di Los Angeles. “Ciò che questo tribunale del Texas ha il potenziale per fare è letteralmente ritirare dal mercato uno dei farmaci più sicuri del paese”.

Circa il 50% dei pazienti di Planned Parenthood di Los Angeles sceglie l’aborto farmacologico, una combinazione di mifepristone e misoprostolo, ha affermato Dunlap. L’altro 50% opta per l’aborto chirurgico. Se il mifepristone non fosse più distribuito, Dunlap non è sicuro di quanti pazienti passerebbero al solo misoprostolo.

Per ora, Dunlap si sta assicurando che le cliniche di Planned Parenthood siano rifornite di una fornitura di misoprostolo per tre mesi. Sta anche lavorando per assicurarsi che i suoi 600 dipendenti presso Planned Parenthood di Los Angeles siano preparati con copioni per aiutare i pazienti a navigare in qualsiasi cambiamento nel panorama dell’aborto.

“Per un professionista autorizzato passare da un momento in cui descrive e offre un mix di aborto mifepristone-misoprostolo al solo misoprostolo, o forse raccomanda un intervento chirurgico, dove il giorno prima avrebbe potuto offrire l’aborto farmacologico, è una completa trasformazione del pratica”, ha detto Dunlap. “Tutti noi, in un modo o nell’altro, dobbiamo essere in grado di cambiare e incontrare quel momento.”

La sentenza potrebbe avere impatti oltre l’aborto?

Alcuni avvocati osservano che gli argomenti nel caso della pillola abortiva potrebbero costituire un pericoloso precedente per la salute pubblica, consentendo ai politici di avventurarsi oltre la cura dell’aborto e perseguire altri tipi di farmaci, come il controllo delle nascite, la prevenzione e il trattamento dell’HIV, i vaccini COVID-19 e il genere – affermare la cura.

“Limitare la discrezionalità della FDA e limitare la loro autorità, iniettare ideologia e politica nel processo di approvazione dei farmaci è una proposta davvero pericolosa”, ha detto Smith. “Questo caso va al cuore dell’autorità della Food and Drug Administration e della discrezione che hanno per esaminare la ricerca scientifica e medica, approvare i farmaci, prendere decisioni su ciò che è sicuro”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *