Le origini del New Deal del faucismo | AEREO

L’ultimo lotto di file Fauci avrebbe dovuto essere rilasciato su Twitter a gennaio, ma è andato AWOL, se non nel Memory Hole. Potrebbe essere perché rivelano troppo chiaramente il volto del faucismo, un tipo di dittatura amministrativa esemplificato dal regno quasi quarantennale di Anthony Fauci sull’Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (NIAID)?

Il faucismo combina il controllo sulle risorse finanziarie e sull’informazione con un culto della personalità attentamente coltivato. La presa di potere di Fauci è passata inosservata per così tanto tempo perché la posta in gioco sembrava bassa, solo $ 400.000 + all’anno di stipendio e il potere di indirizzare circa $ 6 miliardi all’anno in finanziamenti per la ricerca.

Da allora abbiamo appreso che Fauci e sua moglie, che per coincidenza era il capo bioetico presso il National Institutes of Health (NIH), hanno guadagnato quasi $ 1,8 milioni nel 2020 dai loro stipendi, guadagni sugli investimenti e royalties sui brevetti. Il loro patrimonio netto combinato allora era a nord di $ 10 milioni, ed è probabilmente molto più alto ora. L’interesse di quel gruzzolo, oltre a una pensione di $ 350.000 e pagamenti di royalty in corso, garantirà a Fauci un reddito da pensione di un milione di dollari all’anno.

Il culto della personalità costruito da Fauci, con l’aiuto dei media progressisti e della censura dei social media, era così forte che l’adulazione pubblica dei suoi ammiratori nei suoi confronti crebbe anche dopo l’esposizione pubblica delle sue molteplici bugie, incoerenze logiche e pretese megalomani di “rappresentare la scienza”. “

La cosa più impressionante di tutte, tuttavia, è stato il potere politico che Fauci è stato in grado di esercitare attraverso il suo controllo sui finanziamenti NIAID. Solo pochi scienziati coraggiosi, in pensione o finanziati privatamente hanno osato mettere in discussione anche le sue dichiarazioni più stridenti riguardo al COVID-19, perché le critiche pubbliche a Fauci avrebbero probabilmente significato tagliare i loro fondi, il che è un suicidio professionale per la maggior parte dei ricercatori. Quindi gli americani sono rimasti a lungo all’oscuro di fatti cruciali sul COVID, come i tassi di mortalità per infezione, l’efficacia di varie terapie e la sicurezza e l’efficacia di maschere e vaccini.

L’unica altra grande fonte di respingimenti proveniva da coloro che avevano capacità intellettuali sufficienti per capire cosa stava succedendo, ma che non erano tenuti al finanziamento fauciano. Fauci sapeva che le politiche di blocco e mascheramento che spingeva erano indifendibili, quindi ha contattato altre parti del governo per soffocare il messaggio di quei blocchi in discussione, inclusi gli autori della Dichiarazione di Great Barrington, economisti e analisti politici come Phil Magness , associato all’AIER, l’Independent Institute e ad alcune altre organizzazioni non profit. I Fauci Files hanno promesso di rivelare l’entità della sua campagna di limitazione.

Ora che Fauci si è finalmente ritirato, si è tentati di pensare che lo straziante incontro dell’America con il faucismo sia finito. Sfortunatamente, l’eccesso amministrativo al centro del faucismo è stato a lungo endemico nel governo nazionale americano. La malattia ha colpito duramente durante il New Deal, la risposta radicale dell’amministrazione del presidente Franklin D. Roosevelt alla Grande Depressione. I primi cento giorni, il lancio del New Deal, sono iniziati 90 anni fa questa settimana.

L’AIER si formò quello stesso anno, 1933, per combattere il New Deal, che istituì un’ampia serie di costose riforme che cambiarono la nazione in nome della sicurezza economica. I Centers for Disease Control and Prevention (CDC), NIH e NIAID erano in gran parte creazioni del dopoguerra, ma erano tutti modellati sulle burocrazie dell’era del New Deal come la Securities and Exchange Commission, la Federal Deposit Insurance Corporation e la National Recovery Administration.

In ogni caso, il Congresso ha delegato ampi poteri al ramo esecutivo per raggiungere alcuni obiettivi generali. Il ramo esecutivo ha quindi istituito un’agenzia, una commissione, una società o un dipartimento e l’ha autorizzata a raggiungere i suoi obiettivi generali attraverso l’imposizione di regole che presto hanno avuto forza di legge.

I tribunali in un primo momento hanno cercato di giudicare le controversie derivanti dalle norme amministrative e sono riusciti a cancellarne alcune. Ma James M. Landis (1899-1964), un New Dealer, dapprima burocrate e preside della facoltà di giurisprudenza di Harvard, sosteneva che era perfettamente giusto che amministratori non eletti prendessero decisioni cruciali sulla vita, la libertà e la proprietà degli americani, sulla base su regole che gli amministratori hanno creato e giudicato essi stessi.

Eventuali problemi derivanti dal dare agli amministratori così tanta discrezione potrebbero essere risolti, scrisse Landis nel suo libro del 1938 Il Processo Amministrativo, semplicemente migliorando le procedure amministrative. Una delega di potere così vasta era perfettamente democratica, perché il Congresso e il Presidente avevano concordato la legge che creava la burocrazia e si erano anche accordati sul suo continuo finanziamento.

I legislatori, hanno suggerito gli apologeti dello stato amministrativo, avrebbero sicuramente chiuso un’agenzia canaglia che, diciamo, piegava regolarmente leggi contro la crudeltà sugli animali o sollevava preoccupazioni sulla ricerca sul guadagno di funzione. Tranne Fauci e altri burocrati, come quelli dell’Environmental Protection Agency (EPA), si sono resi conto da qualche parte lungo la linea che il governo degli Stati Uniti è diventato troppo vasto per essere adeguatamente monitorato dal Congresso o da 330 milioni di persone con i loro problemi urgenti. Gli amministratori possono ingrandirsi o arricchirsi più o meno come meglio credono, specialmente durante una presunta “emergenza”.

Sebbene le agenzie federali ei loro leader possano occasionalmente ricevere uno schiaffo sul polso, sembrano mancare veri controlli contro l’abuso arbitrario del loro potere. Molti americani vogliono “prosciugare la palude” e devono trovare un modo per farlo prima che la palude li prosciughi dei resti della loro autonomia individuale e dei conti bancari.