Divertimento

Il dilemma dell’innovatore, ma per i paesi

Posted on by kISYga7

Con l’aiuto di Derek Robertson

Chi può gestire il futuro?

La risposta non è sempre chiara al momento. Quarant’anni fa, Digital Equipment Corporation era un gigante tecnologico dominante grazie ai suoi mini-computer, che erano più compatti dei mainframe standard. Poi sono arrivati ​​personal computer ancora più piccoli ed economici e, beh, la Digital Equipment Corporation è scomparsa.

Il suo destino è uno dei tanti casi simili descritti in “Il dilemma dell’innovatore”, il classico di strategia aziendale del 1997 scritto dal defunto professore della Harvard Business School Clayton Christensen.

Il dilemma è che le aziende affermate affrontano incentivi che le costringono a concentrarsi sul miglioramento incrementale dei loro prodotti già di successo. Ciò li rende vulnerabili ai nuovi arrivati ​​che possono concentrarsi sullo sviluppo di tecnologie radicalmente nuove che potrebbero sembrare rischiose o immature, ma alla fine conquistano il mercato.

E se una versione di quel dilemma strategico si applicasse anche ai paesi?

Questa è una grande domanda sollevata, più di recente, dalla discussione sul fatto che la repressione delle criptovalute in corso negli Stati Uniti stia spingendo l’industria verso coste straniere più ospitali e se ciò sia importante. Un problema è che gli Stati Uniti sono stati criticati per aver regolamentato il settore e allo stesso tempo non aver fornito indicazioni chiare su quali siano tali regolamenti.

Gli Stati Uniti dominano il sistema finanziario globale e i giganti della tecnologia con sede negli Stati Uniti dominano Internet.

Se arriva un nuovo tipo di tecnologia, si basa sullo scuotere questi sistemi che il tuo paese domina e, secondo, è associato a molti problemi come hacking, evasione delle sanzioni e crolli finanziari, allora è più probabile che tu lo faccia reprimere le aziende che utilizzano la tecnologia di quanto non lo sia per incoraggiare la loro crescita.

Stiamo assistendo a una versione di questo in questo momento con le criptovalute mentre i regolatori statunitensi intensificano l’applicazione sulla scia del crollo dell’FTX.

Questo approccio potrebbe avere senso per i consumatori americani. E ha decisamente senso per il settore finanziario consolidato. Ma come influenzerà la competitività nazionale a lungo termine? Il problema è che ci sono molti altri paesi che non hanno lo stesso interesse a proteggere l’ordine digitale e finanziario regnante. E molti di loro stanno stendendo i tappetini di benvenuto.

Come riportato da POLITICO alla fine del mese scorso, il nuovo quadro giuridico dell’UE per le risorse digitali, che crea chiarezza normativa per il settore, lo sta rendendo più attraente ad alcune aziende, un punto che i lobbisti delle criptovalute a Washington si sono presi la briga di sottolineare.

Non c’è solo l’UE. Il primo ministro britannico Rishi Sunak nutre l’ambizione di utilizzare le risorse digitali per ripristinare il primato di Londra come centro finanziario. Dubai e gli Emirati Arabi Uniti hanno entrambi corteggiato l’industria. E il governo giapponese vede, nel relativo sviluppo di Web3, un’opportunità per riconquistarla bordo high tech.

Come il titolo di uno recente editoriale in CoinDesk ha affermato, in modo esplicito, “Sono americano, ma la mia startup crittografica non lo sarà”.

Quindi… è vero che gli Stati Uniti potrebbero perdere il primato in un settore in crescita? O è solo un caso in cui le autorità di regolamentazione stanno finalmente facendo il loro lavoro? In un’intervista con Sam Sutton e Declan Harty di POLITICO, pubblicata martedì, il presidente della SEC Gary Gensler ha respinto l’argomento dell’offshoring del settore.

“Perdiamo di più se gli investitori vengono danneggiati qui”, ha detto. “È un affare fondamentale in finanza: se vuoi raccogliere fondi dal pubblico, rivela alcuni fatti e cifre”.

Nel vuoto, il dilemma qui sembra una semplice corsa normativa al ribasso. Crea un ambiente legale favorevole all’industria o tutta quell’attività economica si sposterà da qualche altra parte. E in alcuni casi va bene: ci sono molte industrie rischiose o sporche che agli americani non dispiace dire addio.

Ma il coinvolgimento della tecnologia che potrebbe potenzialmente interrompere la posizione degli Stati Uniti nel sistema finanziario e in Internet aggiunge un altro livello di complicazione: gli Stati Uniti stanno respingendo la prossima grande novità? C’è anche un buon modo per capitalizzare questa nuova cosa senza rovinare la cosa che ha già?

Affronta la corsa allo sviluppo e all’implementazione delle valute digitali delle banche centrali, che spesso incorporano le stesse innovazioni impiegate dalle reti blockchain private e open source. Come per la sua cauta posizione normativa, l’approccio degli Stati Uniti è complicato dal fatto che ha già un buon andamento.

globale di BCG Inseguitore CBDC dà un’idea della situazione internazionale. Gran parte dell’Europa e dell’Asia sono passate alla prova del concetto o alla fase pilota, mentre gli Stati Uniti rimangono nella fase di ricerca (il tracker del Consiglio Atlantico, con la propria metodologia, dipinge approssimativamente il stessa immagine).

In particolare, lo yuan digitale cinese pesante per la sorveglianza è già stato utilizzato per miliardi di dollari valore delle transazioni mentre il paese cerca di rendere la sua valuta una parte più ampia del commercio globale.

La scorsa settimana, gli Stati Uniti si sono avvicinati al dollaro digitale quando il Dipartimento del Tesoro ha annunciato un nuovo gruppo di lavoro interagenzia per esplorare la sua possibile creazione. Ma la risposta di una serie di collegi elettorali, dal settore bancario, ai governatori della Federal Reserve, agli angoli dell’amministrazione Biden, ai repubblicani in collina ha spaziato da schifoso a apertamente ostile. Molte persone hanno molto da perdere, il che rende difficile rifare il sistema dall’interno.

I dirigenti delle aziende incumbent potrebbero sentirsi le mani legate da incentivi economici, ma questo non è niente in confronto alla camicia di forza politica che aspetta chiunque voglia rifare il dollaro dall’interno.

Si scopre che quando la tua valuta è alla base dell’ordine finanziario globale, è difficile “muoversi velocemente e rompere le cose”.

Naturalmente, ai più grandi sostenitori delle criptovalute, i CBDC sembrano solo dei mini-computer di denaro: un aggiornamento a metà strada che sarà presto dimenticato quando la vera rivoluzione decollerà.

CHIPS e Science Act dell’anno scorso è stato lanciato in gran parte come uno strumento con cui rimanere competitivi con la Cina. Ma cosa succede se l’America ha bisogno di andare ancora oltre per tenere il passo?

Questo è ciò che sostiene Dan Wang, un analista tecnologico con sede a Shanghai, in a lungo saggio recentemente pubblicato su Foreign Affairs. Insomma, Wang sostiene che le “patatine” Sono la scienza e che l’America deve “trattare la produzione come parte integrante del progresso tecnologico, non un mero spettacolo secondario rispetto agli atti più entusiasmanti di invenzione e ricerca e sviluppo”.

“L’approccio manifatturiero di Pechino è diventato fondamentale per la sua capacità di sfidare l’Occidente nella tecnologia avanzata”, scrive Wang. “… Il risultato tecnologico più significativo del paese negli ultimi due decenni è stato lo sviluppo di una forza lavoro qualificata vasta e di grande esperienza, che può essere adattata secondo necessità per le industrie a più alta intensità tecnologica”.

Wang confronta e contrappone gli sforzi per l’energia solare degli Stati Uniti e della Cina negli ultimi dieci anni come esempio calzante, dimostrando come l’industria solare cinese abbia prosperato come risultato di tale integrazione dove l’America ha segnato. — Derek Robertson

All’improvviso, stanno succedendo molte cose a Washington per quanto riguarda l’IA.

Nella newsletter Morning Tech di questa mattina per gli abbonati Pro, Mallory Culhane di POLITICO e il resto del team di politica tecnologica hanno ricapitolato le audizioni di ieri sull’intelligenza artificiale dalla commissione del Senato per la sicurezza interna e gli affari governativi e dalla sottocommissione per la supervisione della Camera. Alcuni takeaway degni di nota:

  • L’intelligenza artificiale per ora sembra una questione bipartisan … soprattutto. I repubblicani del Senato hanno rifiutato di partecipare alla riunione sulla sicurezza nazionale quando il suo presidente, il senatore Gary Peters (D-Mich.), ha rifiutato di includere la testimonianza remota di Giordano Peterson.
  • Il senatore Richard Blumenthal (D-Conn.) ha usato l’udienza come un’opportunità per pubblicizzare la sua Legge sulla sicurezza online dei bambiniche aggiornerebbe le linee guida federali sulla sicurezza dei bambini per le nuove tecnologie.

I membri della casa, forse non sorprende, hanno messo a dura prova l’ex CEO di Google e il guru dell’intelligenza artificiale e della tecnologia Eric Schmidt in particolare con domande. — Derek Robertson