Lezioni da James Tobin: le virtù della trascuratezza strategica

Per coloro che non seguono i dettagli della macroeconomia accademica, è forse utile dire che negli ultimi decenni c’è stata una lotta in corso tra quella che a volte viene chiamata economia dell’acqua dolce e dell’acqua salata.

A rischio di essere colpito a morte da un fulmine per una grossolana semplificazione eccessiva, dirò solo che negli anni ’70 e ’80 gli economisti d’acqua dolce tendevano a raggrupparsi intorno a luoghi come l’Università di Chicago, l’Università del Minnesota, l’Università di Rochester e la Carnegie Mellon Università . La loro versione della macroeconomia tendeva a enfatizzare i temi secondo cui le fluttuazioni economiche erano causate da shock nell’offerta (come la tecnologia) e che la politica macroeconomica federale discrezionale avrebbe probabilmente avuto effetti deboli o addirittura controproducenti. Al contrario, gli economisti dell’acqua salata a quel tempo tendevano a riunirsi in luoghi come Harvard, Yale e Berkeley. La loro versione della macroeconomia tendeva a sottolineare che le fluttuazioni economiche erano causate da shock alla domanda (come fallimenti bancari o cicli di espansione e contrazione del credito) e che la politica macroeconomica federale discrezionale non era solo utile ma anche necessaria per aiutare a compensare tali shock.

Nel corso dei decenni, le due scuole si sono in qualche modo intrecciate nella forma di quella che a volte viene chiamata economia “Nuova Keynesiana” (per discussioni, vedi qui e qui). Ma lo spirito delle vecchie linee di demarcazione rimane ancora. Gli economisti d’acqua salata accusano i loro fratelli d’acqua dolce di essere schiavi di modelli che presuppongono persone eccessivamente razionali e mercati eccessivamente perfetti; in risposta, gli economisti dell’acqua salata accusano i loro parenti di acqua salata di aggiungere promiscuamente restrizioni teoriche per comodità immediata, senza scavare abbastanza a fondo nelle loro fondamenta e implicazioni.

Paul Krugman, in qualità di economista certificato di acqua salata, offre una spiegazione ponderata dei meriti di questo approccio come esemplificato nella macroeconomia di un altro economista certificato di acqua salata in “The Godley-Tobin Memorial Lecture: The Second Coming of Tobinomics” (Rassegna di economia keynesiana, Primavera 2023, vol. 11: problema 1)). Krugmann scrive:

James Tobin era, ovviamente, un keynesiano nel senso che credeva che i lavoratori potessero soffrire di disoccupazione involontaria e che l’attivismo del governo, sia monetario che fiscale, fosse necessario per alleviare questo male. Ma non era quello che la gente chiamava un keynesiano idraulico, qualcuno che immaginava di poter analizzare l’economia postulando relazioni meccaniche tra variabili come il reddito personale e la spesa dei consumatori, portando a moltiplicatori fissi e prevedibili su variabili politiche come la spesa e le tasse. …

Invece, Tobin era anche un economista neoclassico. Cioè, credeva che si ottenessero importanti intuizioni sull’economia pensandola come un’arena in cui interagiscono individui egoisti e in cui i risultati di tali interazioni possono essere utilmente compresi confrontando gli equilibri – situazioni in cui nessun individuo ha un incentivo a cambiare comportamento dato il comportamento di altri individui.

L’analisi neoclassica può essere un potente strumento per tagliare la complessità dell’economia, per chiarire il pensiero. Ma usarlo bene, specialmente quando ti occupi di macroeconomia, può essere complicato. Perché? È come la vecchia barzelletta sull’ortografia di “Mississippi”: il problema è sapere quando fermarsi.

Quello che voglio dire è che è fin troppo facile scivolare nel trattare il comportamento di massimizzazione da parte degli individui e l’equilibrio nel senso di compensazione dei mercati non come semplificazioni strategiche ma come descrizioni vere di come funziona il mondo, da non mettere in discussione di fronte a evidenza contraria. In particolare… i mercati perfettamente equilibrati non avrebbero disoccupazione involontaria. Quindi, se sei un economista neoclassico che non sa quando fermarsi, finisci per negare che ci possano essere recessioni, o che, per esempio, la politica monetaria possa avere effetti reali, anche se ci vuole solo un po’ di esperienza nel mondo reale. osservazione per vedere che queste proposizioni sono semplicemente false.

Quindi parte dell’arte di produrre utili modelli economici è sapere quando e dove porre limiti al proprio neoclassicismo. E la collocazione strategica dei limiti è una parte importante di ciò che riguarda Tobinomics.

Cosa intendo per porre dei limiti? Tobin era, prima di tutto, disposto ad abbandonare l’intero approccio di massimizzazione ed equilibrio quando lo considerava di nessun aiuto nella comprensione dei fenomeni economici – come era il caso delle sue opinioni sui mercati del lavoro
e l’inflazione, di cui parlerò più avanti in questo articolo.

Laddove ha adottato un approccio neoclassico, lo ha fatto utilizzando due strategie che gli economisti devono imparare di nuovo. In primo luogo, era disposto a essere strategicamente sciatto, a usare l’idea del comportamento egoistico come guida su come le persone potrebbero comportarsi senza necessariamente derivare tutto da microfondamenti espliciti. In secondo luogo, era disposto a restringere il dominio del suo neoclassicismo, applicandolo ai mercati degli asset ma non necessariamente ai mercati dei beni o al mercato del lavoro.

Krugman illustra la sua argomentazione con un esempio dettagliato tratto dal lavoro di Tobin, ma per i miei scopi mi fermerò qui.

Mi piace la vecchia battuta sul problema con l’ortografia “Mississippi”, che mi sembra applicabile in una serie di situazioni del mondo reale e accademiche. In un certo numero di situazioni può essere un utile esercizio partire da una teoria pura, e poi prendere una pala a vapore per scavare nelle sue fondamenta e un telescopio per osservare le sue possibili implicazioni. Ma quando si arriva allo stadio di portare una pura teoria ai dati, specialmente nelle scienze sociali, diventa necessario e pratico introdurre un certo grado di trascuratezza strategica; ad esempio, i dati o l’impostazione con cui devi lavorare spesso non corrispondono esattamente ai puri presupposti teorici. La scelta di quali tipi di trascuratezza strategica nel mondo reale sono più rilevanti per una data domanda sarà spesso centrale per la controversia nel mondo reale.