Martin Wolf del Financial Times è preoccupato per il futuro dell’Europa, ma stranamente non per gli Stati Uniti

Il redattore capo di lunga data del Financial Times, Martin Wolf, è intervenuto con un nuovo pezzo, Il futuro dell’UE in un mondo di profondo disordine.¹

Mentre Wolf solleva alcune domande utili e importanti, rivela anche inconsapevolmente la profondità della cattura cognitiva in Occidente sulla condotta dell’America. Henry Kissinger ha fornito la versione geopolitica di un avvertimento da scatola nera quando ha detto: “Essere un nemico dell’America può essere pericoloso, ma essere un amico è fatale”. Anche con il pericolo di essere vicino agli Stati Uniti più evidente che mai, Wolf sembra incapace di riconoscere come i suoi sforzi disperati per preservare il suo status unipolare stiano aumentando l’instabilità.

Il tema organizzativo di Wolf è che l’Europa deve decidere se essere un alleato, un ponte o una potenza. Ma per cominciare, cos’è questa “Europa” di cui parliamo? È l’Unione Europea o l’Eurozona? Wolf riconosce:

Il diplomatico britannico Robert Cooper ha sostenuto che “quello che si è concluso nel 1989 non è stata solo la guerra fredda e nemmeno, in senso formale, la seconda guerra mondiale. . . Ciò che è finito in Europa (ma forse solo in Europa) sono stati i sistemi politici di tre secoli: l’equilibrio di potere e la spinta imperiale.

Nessuno che abbia familiarità con la storia dell’Europa dovrebbe essere minimamente sorpreso dal desiderio di un modo diverso di comportarsi e relazionarsi tra gli Stati. Infatti bisognerebbe essere degli imbecilli per non capirlo.

Alcuni dei problemi che l’UE deve affrontare derivano dal fatto che è una confederazione di Stati, non uno Stato. Le difficoltà di gestire economie divergenti all’interno di un’unione monetaria sono un risultato inevitabile.

A rischio di non essere d’accordo con Cooper quando non ho letto la sua argomentazione completa, ho problemi con la sua affermazione sull’equilibrio di potere. L’Europa è stata devastata dopo la seconda guerra mondiale. I paesi europei hanno perso una significativa sovranità attraverso la creazione da parte degli Stati Uniti di istituzioni internazionali e l’istituzione della NATO. Ci sono stati alcuni esempi di sforzi energici per sostenere l’indipendenza nazionale, in particolare con DeGaulle. Ma a partire dall’istituzione nel 1951 della Comunità europea del carbone e dell’acciaio, la tendenza in Europa è stata verso l’integrazione economica. Come minimo, la speranza che la prosperità comune promuova la pace e possa favorire l’integrazione politica.

Ricordate che l’assunzione da parte degli Stati Uniti di gran parte dei costi per la sicurezza dell’Europa è stato anche un sussidio per le loro economie. Il ricordo di Trump ha suscitato scalpore quando ha affermato che era ora che i paesi europei avessero bisogno di assumersi i loro impegni per la difesa del 2% del PIL, come concordato dai ministri della difesa della NATO nel 2006. Un collega ben informato afferma che solo il Regno Unito sembra stia rispettando tale livello di spesa, e anche allora, è con una contabilità divertente.

Un grosso problema con “l’Europa” è la finanza, che non è fiscalmente integrata e quindi manca di una spesa significativa a livello federale per ridurre le differenze economiche in tutto il continente e una certa comunanza di programmi. Ma un altro problema è la divergenza culturale. L’Europa ha almeno tre o quattro cluster culturali: Europa meridionale/latina, Europa settentrionale/tedesca, Europa orientale e nordica. Questi non sembrano essersi assimilati durante il loro periodo sotto la bandiera dell’UE. Wolf menziona di sfuggita il nazionalismo, come se fosse una minaccia esterna che, tra l’altro, riduce l’apertura dei mercati, il che danneggia l’UE. Ma ignora la forza centrifuga del nazionalismo all’interno dell’UE, con la ribellione della Polonia contro la magistratura dell’UE temporaneamente ignorata mentre la Polonia gioca a chihuahua urlante contro la Russia, mentre la stroopiness dell’Ungheria è ancora più contraria per non essere in linea con tutte le questioni dell’Ucraina.

Ma la parte sorprendente del pezzo di Wolf, almeno per i lettori attenti, è la cecità di fronte alla misura in cui gli Stati Uniti hanno peggiorato i guai dell’Europa. Wolf parla del fatto che l’Europa sia un alleato, implicitamente con gli Stati Uniti e con i sostenitori degli Stati Uniti nel Pacifico. Ma gli alleati operano tenendo presente l’interesse di ciascuna delle parti, anche se c’è molto tira e molla. Wolf fa notare che l’Europa non era d’accordo con l’avventurismo americano in Iraq. Ma rientrava nell’idea delle sanzioni economiche statunitensi contro la Russia (ricorda Ursuala von der Leyen che affermava che erano stati in cantiere mesi prima della guerra). La salva iniziale era probabilmente razionale poiché nessuno sapeva allora che si sarebbero ritorti contro. Ma i leader dell’UE hanno continuato ad accumulare più di quanto il costo della perdita di energia russa a buon mercato danneggi in modo duraturo le loro posizioni competitive. E ricorrono alla canard che la Russia li ha vittimizzati quando hanno premuto il grilletto delle sanzioni e potrebbero farli tornare indietro.

Allo stesso modo, gli Stati Uniti stanno sfruttando l’Europa ancora più apertamente di quanto Michael Hudson avesse avvertito tramite il suo Inflation Reduction Act che include sussidi per le imprese europee per trasferirsi negli Stati Uniti. Emmanuel Macron ha belato su questo e gli Stati Uniti hanno venduto il loro costoso GNL in sostituzione del gas russo a buon mercato, ma non è andato da nessuna parte.

Wolf elenca le minacce per l’Europa come “crisi economica, pandemie, deglobalizzazione e conflitto tra grandi potenze”.

Wolf non riconosce che le crisi economiche rimangono una minaccia in misura significativa a causa dell’incapacità di emanare una regolamentazione nettamente più severa. Anche se gli Stati Uniti hanno fatto solo un lavoro mediocre su questo fronte, l’Europa è stata molto più negligente nel non rafforzare in modo significativo la regolamentazione bancaria né nell’affrontare i cronici squilibri del commercio interno che poi hanno portato a debiti eccessivi. Quindi per Wolf descrivere il rischio di crisi economiche come una sorta di atto di Dio, in contrasto con un problema sostanzialmente generato internamente, è piuttosto ricco.

Wolf menziona anche il cambiamento climatico, sottolineando che l’Europa è stata un leader sul fronte politico. Qui gli Stati Uniti sono stati alla fonda, con Obama che non ha nemmeno aderito agli Accordi di Parigi del tè debole fino alla fine del suo mandato, il che a sua volta ha dato a Trump l’opzione procedurale di ritirarsi. Gli Stati Uniti sono ancora profondamente impegnati nei combustibili fossili, con il fracking a rilascio di metano che difficilmente rappresenta un miglioramento rispetto allo sviluppo del petrolio. Quindi gli Stati Uniti e l’Europa non sono sulla stessa pagina, nonostante le pretese di mascherare le differenze.

Per quanto riguarda le pandemie, non sono sicuro di come possano minacciare la coesione europea, se non mettendo sotto pressione i bilanci nazionali. Forse me lo sono perso, ma non vedo che l’Europa abbia le grandi divisioni che hanno avuto gli Stati Uniti sui vaccini. Questi sembrano essere più pronunciati negli Stati Uniti e nel Regno Unito, che hanno anche contingenti libertari più grandi e rumorosi rispetto al continente.

Probabilmente Trump ha dato il via alla deglobalizzazione, anche se non con grandi benefici per gli Stati Uniti. Le interruzioni della catena di approvvigionamento pandemiche hanno reso il problema più importante, ma la mia sensazione è che i cambiamenti di rotta siano stati limitati. Ad esempio, cosa potrebbero fare le case automobilistiche per la carenza di chip? Non è come se potessero creare le proprie fabbriche o trasferire i loro ordini ad altri fornitori.

I lettori sono invitati a non essere d’accordo, ma alcuni dei principali motori della deglabalizzazione sono stati la campagna economica degli Stati Uniti contro la Cina, inclusa la sua guerra piuttosto riuscita contro il lancio del 5G di Huawei, che ha incoraggiato gli Stati Uniti a tentare una guerra dei chip più ambiziosa, e ovviamente il massicce sanzioni economiche contro la Russia, alle quali l’Europa ha partecipato con entusiasmo. Ancora una volta è difficile vederlo come uno sviluppo caduto dal cielo in Europa.

Per quanto riguarda il “grande conflitto di potere”, Wolf descrive “l’impulso imperiale è orribilmente visibile alle sue frontiere”.

Wolf ha guardato una mappa e ha visto che sono gli Stati Uniti, non le basi russe, a circondare il mondo? Come economista, non ha notato che gli Stati Uniti hanno speso di più per le loro forze armate rispetto al resto del mondo messo insieme, quando sono protetti da due oceani e vicini non molto ricchi e per niente bellicosi? Che senso ha tutta questa spesa se non per proiettare potenza?

Nonostante tutto il panico sull’invasione russa dell’Ucraina, Putin è stato chiaro fin dalla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007 su ciò che vuole: un nuovo ordine di sicurezza in Europa in modo che la Russia sia al sicuro. La Russia non ha alcun interesse a prendere la Polonia oi paesi baltici. La Russia non vuole occupare l’Ucraina occidentale (tra gli altri problemi, significherebbe un enorme impegno di manodopera e costi di bilancio) ma ha un problema incombente su cosa fare per le parti russe non etniche del paese. Tuttavia, la soluzione più ordinata al problema della Russia è continuare a dissanguare la NATO di armi e ostacolare una minaccia. Quel risultato è ancora brutto per l’Europa, ma sicuramente non è una conquista territoriale.

Wolf in gran parte ignora la Cina, ma suggerisce, non a caso, che Russia e Cina diventeranno più strettamente allineate, come hanno già promesso, e questo probabilmente significherà meno scambi con la Cina.

Wolf conclude ammettendo che l’Europa ha bisogno di ballare con la persona che li ha portati:

A livello globale, deve decidere se desidera essere un alleato, un ponte o una potenza. Fintanto che gli Stati Uniti rimarranno una democrazia liberale e impegnati nell’alleanza occidentale, l’UE sarà destinata ad esservi più vicina che ad altre grandi potenze. In questo mondo, quindi, è molto probabile che sia un alleato sottomesso. Un ruolo di ponte verrebbe naturale a un’entità impegnata nell’ideale di un ordine governato da regole. La questione, tuttavia, è come essere un ponte in un mondo profondamente diviso in cui l’UE è molto più vicina da una parte che dall’altra. La terza alternativa è cercare di diventare una potenza del vecchio tipo a pieno titolo, con risorse dedicate alla politica estera e di sicurezza commisurate alla sua portata. Ma perché ciò avvenga l’UE avrebbe bisogno di un’unione politica e anche fiscale molto più profonda. Gli ostacoli a questo sono legioni, inclusa la profonda sfiducia reciproca.

Wolf ammette che il risultato più probabile per l’Europa è la sottomissione, come è stato rivelato con il suo comportamento nel conflitto ucraino. Usa in modo interessante “governato da regole” e non la formula statunitense, ordine “basato su regole”, suggerendo che se l’Europa potesse mai mostrare un po’ di muscoli, potrebbe anche essere in grado di influenzare le regole. Ciò che ancora una volta omette di dire è che i legami energetici ed economici della Germania con la Russia avrebbero potuto consentirle di aiutare a formare quel ponte… se la Merkel e Hollande fossero state disposte a trattare con la Russia in buona fede.

In altre parole, lo status di vassallo dell’Europa è interamente opera sua. Non riesco a capire come i leader europei abbiano assistito a questi sviluppi. Non credo, in generale, che la corruzione personale abbia avuto un ruolo.

E, naturalmente, abbiamo l’elefante nella stanza: i profondi legami dell’Europa con gli Stati Uniti, anche se dovesse raccogliere l’energia e la forza d’animo per diventare una forza politica ed economica più integrata e diventare forse non una grande potenza, ma diciamo all’India di livello quasi grande con il peso che le grandi potenze devono sedersi e prestargli attenzione. Ma la sua interdipendenza con gli Stati Uniti significa che è più probabile che condivida qualunque destino offra agli Stati Uniti. Non scommetterei che gli dei saranno gentili.

È oltre lo scopo di questo post raccontare come ha preso piede questa cattura cognitiva di leader ed esperti europei. Non può essere attribuito al bagliore della fine della seconda guerra mondiale. Le esportazioni culturali americane, ovvero film e musica pop, hanno avuto un ruolo. L’ascesa di una classe professionale globale, con molti istruiti negli Stati Uniti e in alcune istituzioni britanniche, ha contribuito a diffondere una visione del mondo statunitense. La semina attiva delle politiche statunitensi e persino i punti di discussione attraverso una fiorente rete di ONG hanno avuto un ruolo. Speriamo di tornare su questa importante questione.
______

¹ archivio.ph è tuo amico.