Come siamo arrivati ​​qui: la prossima standardizzazione per l’attuazione delle politiche ESG

L’acronimo ESG (che rappresenta i criteri ambientali, sociali e di governance per le metriche di investimento e di business) ha guadagnato l’attenzione principale nel 2020 e da allora è stato foraggio politico per coloro che desiderano intervenire su questioni di sveglia.

Il contraccolpo su ESG è stato forte, evidenziato dal fatto che negli ultimi anni gli sviluppi normativi anti-ESG hanno superato quelli pro-ESG, in gran parte a causa delle preoccupazioni finanziarie sui dollari dei contribuenti. Il settore ESG, tuttavia, non mostra segni di rallentamento e le iniziative sembrano aumentare su scala globale. Pertanto, vale la pena considerare come siamo arrivati ​​qui, chi è al comando e cosa ci aspetta.

Come è iniziato

Nel 1986, la Dichiarazione sul diritto allo sviluppo (RST) è stata avanzata dalla Commissione delle Nazioni Unite per i diritti umani e ha proclamato la RST come “un diritto umano inalienabile in virtù del quale ogni persona umana e tutti i popoli hanno il diritto di partecipare , contribuiscono e godono dello sviluppo economico, sociale, culturale e politico”. In concomitanza con RtD, è emerso il concetto di Nuovo Ordine Economico Internazionale (NIEO), postulando che una base economica fosse un fattore necessario per la salvaguardia dei diritti umani.

Nel loro insieme, i concetti RtD e NIEO hanno creato un invito all’azione affinché il settore finanziario faccia la sua parte negli affari globali. Lo sviluppo, dopotutto, non è gratuito. In quanto tale, la riduzione degli investimenti, così come il raggiungimento dell’assistenza finanziaria, sono diventati poco dopo un obiettivo centrale per le Nazioni Unite.

Nel corso degli anni ’90, i contributi stanziati sono diventati non solo accettabili ma incoraggiati, e dal 1994 al 2009 i contributi alle attività operative delle Nazioni Unite da parte di attori privati ​​sono aumentati di oltre il 200%. La pressione affinché il settore privato contribuisca ulteriormente alle questioni relative allo sviluppo e all’ambiente è ora considerata una pratica comune. Vale la pena notare che nel 2018, oltre 12 trilioni di dollari di fondi di investimento erano subordinati al rispetto da parte delle società di determinati standard ambientali, sociali e di governance (ESG).

Nel 1997, in consultazione con il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), è stata fondata la Global Reporting Initiative (GRI), il primo framework al mondo per la rendicontazione della sostenibilità aziendale per il monitoraggio e la rendicontazione ESG. In relazione al GRI, la Finance Initiative delle Nazioni Unite, operante nell’ambito dell’UNEP promossa nei primi anni 2000, ha portato allo sviluppo dei Principi per l’Investimento Responsabile (PRI). Il PRI è stato lanciato ufficialmente nel 2005 e ha avuto un effetto a catena che ha portato alla creazione dei Principles for Sustainable Insurance (PSI) nel 2012 e dei Principles for Responsible Banking (PRB) nel 2019, che invitano tutte le aziende a incorporare i fattori ESG nelle loro valutazioni finanziarie.

Chi è coinvolto

A partire dal 2022, il PRI ha 5.179 firmatari paganti che affermano di aderire alle metriche ESG e il GRI è ora il principale framework utilizzato per il reporting ESG. E sebbene i servizi di rating e reporting ESG possano essere piuttosto costosi, è un prezzo che sembra dover essere pagato.

Attualmente, il 90% delle aziende S&P 500 si impegna a divulgare i criteri ESG e, secondo Deloitte, più della metà di tutti gli asset di investimento gestiti saranno soggetti all’obbligo ESG entro il 2024.

Le valutazioni ESG sono una questione scoraggiante per le aziende e qualsiasi caduta in disgrazia in una revisione delle valutazioni può essere messa in piena evidenza, come possono attestare Mark Zuckerberg ed Elon Musk. A differenza dei dati finanziari che vengono verificati da contabili che ricoprono un ruolo credibile e specializzato, le misurazioni ESG sono condotte dai cosiddetti esperti di sostenibilità, un campo abbastanza nuovo che comprende una vasta gamma di aziende e processi produttivi.

Un rappresentante di Sustainalytics ha notato in un articolo della Harvard Business Review del 2020 il compito piuttosto contorto di formulare sistemi di valutazione dato che “molti impatti ambientali e sociali sono difficili da misurare” e gli input di dati “sono fondamentalmente meno strutturati, meno completi e di qualità inferiore rispetto dati finanziari.” Le metriche riguardanti le prestazioni sociali sono forse le più difficili da tracciare e interpretare, e quindi le valutazioni tendono ad essere in gran parte inclini alla politica.

A dire il vero, i dati ESG possono portare a rapporti contrastanti e un ottimo esempio che illustra questo fatto è stato quando Wealthspire ha citato Tesla per aver ricevuto un rating A da MSCI, un rating B da S&P Global e un rating ad alto rischio da Sustainalytics.

Nonostante la complessità (o l’assurdità) delle valutazioni ESG, le battaglie su chi debba determinare le classifiche si sono accese, poiché l’interesse delle agenzie di terze parti è aumentato ed è emersa una pletora di clausole e standard.

Ciò che verrà

MSCI e Sustainalytics attualmente dominano come le principali agenzie di servizi ESG, e le linee guida GRI, così come gli standard del Sustainability Accounting Standards Board (SASB), hanno la meglio come framework utilizzati.

Nel 2021, SASB si è fusa con l’IIRC (International Integrated Reporting Council) per formare il Value Reporting Framework, che è stato poi assorbito dalla Fondazione International Financial Reporting Standards (IFRS) nel 2022. E, per coincidenza, all’inizio del 2022, la Fondazione IFRS ha annunciato un’alleanza strategica con il GRI, il che è davvero significativo.

Durante i Sustainable Impact Meetings tenutisi nel settembre 2022, è stato annunciato che le metriche e gli input di dati per il reporting dovrebbero essere ulteriormente sintetizzati e sistematizzati, e questo messaggio è stato ribadito a Davos nel gennaio 2023. Pertanto, coloro che criticano ESG e citano discrepanze e le incoerenze come preoccupazione principale possono scoprire che i loro argomenti stanno solo alimentando le fiamme. È chiaramente in corso una pianificazione centralizzata per standardizzare e istituzionalizzare il processo di divulgazione.