Dal multilateralismo al Friend-shoring – Conversable Economist
L’offshoring è quando la produzione da parte di società statunitensi avviene in altri luoghi. L’onshoring è quando almeno una parte di quella produzione che era stata fatta in luoghi stranieri torna all’interno dei confini statunitensi. Il Friend-shoring è quando i paesi decidono, per una questione di politica, che daranno enfasi e si concentreranno sul commercio con le nazioni amiche. L’idea di friend-shoring è in discussione ad alti livelli, come discutono T. Clifton Morgan, Constantinos Syropoulos e Yoto V. Yotov in “Economic Sanctions: Evolution, Consequences, and Challenges” (Giornale di prospettive economiche, Inverno 2023; full disclosure, lavoro come caporedattore di JEP).
L’obiettivo principale del loro articolo è il crescente utilizzo delle sanzioni commerciali e il loro buon funzionamento (come discusso qui). Ma dato l’aumento del protezionismo statunitense iniziato durante l’amministrazione Trump e continuato durante la presidenza Biden, si presenta anche la prospettiva di un friend-shoring. Loro scrivono:
Infine, mentre gli Stati cercano di ridurre la loro vulnerabilità alle sanzioni, quali conseguenze possono sorgere per il sistema economico e politico internazionale? Ad esempio, quando i membri dell’Organizzazione mondiale del commercio mescolano politiche commerciali e di sicurezza, come è avvenuto nella crisi Russia-Ucraina, la sopravvivenza dell’OMC e l’approccio basato su regole alla definizione delle politiche possono essere a rischio. I commenti di eminenti funzionari suggeriscono che gli Stati Uniti e l’Unione Europea potrebbero già allontanarsi dal multilateralismo globale verso la cooperazione con circoli ristretti di amici.
In [US Secretary of the Treasury] Le parole di Janet Yellen (2022): “[W]È necessario modernizzare l’approccio multilaterale che abbiamo utilizzato per costruire l’integrazione commerciale. Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di realizzare un commercio libero ma sicuro. Non possiamo permettere ai paesi di utilizzare la loro posizione di mercato in materie prime, tecnologie o prodotti chiave per avere il potere di sconvolgere la nostra economia o esercitare una leva geopolitica indesiderata. Quindi costruiamo e approfondiamo l’integrazione economica. . . E facciamolo con i Paesi su cui sappiamo di poter contare. Favorire il friend-shoring delle filiere verso un gran numero di paesi fidati. . . ridurrà i rischi per la nostra economia e per i nostri fidati partner commerciali”.
Con uno spirito simile, Christine Lagarde (2022), presidente della Banca centrale europea, ha osservato: “L’aggressione non provocata della Russia ha innescato una fondamentale rivalutazione delle relazioni economiche e delle dipendenze nella nostra economia globalizzata. . . Oggi, le crescenti tensioni geopolitiche significano che la nostra economia globale sta cambiando. . . [O]Possiamo già vedere l’emergere di tre distinti cambiamenti nel commercio globale. Questi sono i passaggi dalla dipendenza alla diversificazione, dall’efficienza alla sicurezza e dalla globalizzazione alla regionalizzazione.
Date le interruzioni della pandemia, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e il rafforzamento militare della Cina, ci sono ovviamente motivi per cui le aziende di tutto il mondo accorciano le loro catene di approvvigionamento e praticano una combinazione di reshoring e friend-shoring. Ma l’attuale gusto preferito della politica commerciale negli Stati Uniti e in Europa fa di più: si tratta più di sussidi governativi per le industrie nazionali favorite, piuttosto che di ricalcolare i guadagni dal commercio. Sembra che i responsabili politici debbano imparare di nuovo che mentre alcune parti di un’economia possono sovvenzionare altre parti, i guadagni delle aziende privilegiate che ottengono tali sussidi non significano che l’economia nel suo insieme stia effettivamente meglio con l’aggiunta, qualunque siano le ragioni geopolitiche per ridurre il commercio internazionale, tali riduzioni impongono costi economici.
Non proverò qui queste argomentazioni. Ma ricordi quando il presidente Trump ha imposto per la prima volta sostanziali sanzioni commerciali alla Cina? EHI twittato a marzo 2018: “Quando un paese (USA) sta perdendo molti miliardi di dollari commerciando praticamente con ogni paese con cui fa affari, le guerre commerciali sono buone e facili da vincere. Ad esempio, quando siamo in calo di $ 100 miliardi con un determinato paese e diventano carini, non commerciare più: vinciamo alla grande. È facile!” Ha imposto tariffe, ed ecco l’andamento del deficit commerciale degli Stati Uniti da allora (la linea rossa è il deficit commerciale solo per le merci; la linea verde è per beni e servizi combinati. A questo punto, è abbastanza chiaro (come è stato molte volte prima) che l’imposizione di tariffe non è la risposta per ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, né per far ripartire la produttività e la competitività degli Stati Uniti.
Meno commercio e più sovvenzioni governative alle industrie e alle imprese favorite non sono un percorso probabile per migliorare le bilance commerciali o per la prosperità in generale.