L’imposta anticostituzionale sulle “plusvalenze non realizzate”

Il disegno di legge sul bilancio 2023 dell’amministrazione Biden ha fatto notizia proponendo una cosiddetta “tassa miliardaria”, che impone un’aliquota minima del 25% sulle “plusvalenze non realizzate” degli americani più ricchi. Il provvedimento Biden poggia su una falsità economica. La nuova proposta si basa sul lavoro di accademici di estrema sinistra come Thomas Piketty e Gabriel Zucman, che affermano erroneamente che i ricchi americani pagano in media un’aliquota fiscale inferiore rispetto ai poveri. Questa affermazione nasce da una combinazione di errori empirici di base, a cominciare dall’offuscamento della distinzione tra reddito (guadagno annuo) e ricchezza (patrimonio netto), nonché da una buona dose di manipolazione statistica intenzionale.

Oltre a basarsi su un cattivo ragionamento economico e prove artificiose, la tassa sul patrimonio proposta da Biden dovrà probabilmente affrontare anche un altro ostacolo: è palesemente incostituzionale.

Per vedere come dobbiamo rivolgerci al testo stesso della Costituzione. L’articolo I, sezione 8 del documento stabilisce il “Potere di imporre e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise, per pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti” con la clausola che tali misure devono essere uniforme. Una clausola separata nell’Articolo 1, Sezione 9 stabilisce che “Nessuna Capitazione, o altra imposta diretta, sarà imposta, a meno che non sia proporzionata al Censimento o all’Elenco in precedenza ordinato di essere preso”.

Se lette insieme, queste due clausole dividono il potere fiscale del governo federale in due categorie: imposte dirette e indirette.

Se un’imposta è indiretta, può soddisfare i requisiti costituzionali mediante una semplice applicazione uniforme in tutto il paese. Si consideri un’accisa nazionale sulla vendita di alcolici, una delle prime e più longeve misure fiscali federali esistenti. In base all’attuale imposta federale sulle accise, gli alcolici distillati sono tassati a $ 13,50 per gallone di prova, indipendentemente dallo stato in cui vengono acquistati e consumati. Un’imposta parallela copre allo stesso modo i liquori importati dall’estero, ancora una volta, soddisfacendo il requisito di uniformità applicandosi a tutti gli stati.

Un’imposta diretta, al contrario, deve soddisfare il requisito di ripartizione della clausola Capitations, con una notevole eccezione derivante da un successivo emendamento. Come originariamente concepito, ciò significava che le tasse dirette dovevano essere divise in proporzione alla popolazione di ciascuno stato e quindi valutate all’interno della popolazione di quello stato. Poiché la popolazione dello stato è il fattore determinante, questa formula potrebbe plausibilmente portare a 50 diverse aliquote fiscali, secondo il disegno della Costituzione. Il sistema risultante dovrebbe probabilmente affrontare un’opposizione politica insormontabile, oltre a essere poco pratico da implementare e far rispettare.

Allora, come differenziava originariamente la Costituzione le forme di imposizione diretta e indiretta? Questo argomento è emerso in uno dei primi importanti casi della Corte Suprema, Hylton contro Stati Uniti nel 1796. Prendendo in prestito il suo ragionamento direttamente da quello di Adam Smith Ricchezza delle Nazioni, Il giudice Paterson ha scritto che “tutte le tasse sulle spese o sui consumi sono imposte indirette”. La Corte ha quindi affermato la costituzionalità di un’imposta federale sulle vendite di carrozze, ritenendo che non fosse soggetta alla formula di ripartizione del censimento.

Tale esito precludeva la necessità di approfondire l’imposizione diretta, tuttavia, le argomentazioni giuridiche della causa hanno risolto anche tale questione. La memoria di Alexander Hamilton per il caso definisce la tassazione diretta per includere “tasse di capitazione o di voto”, “tasse su terreni e edifici” e “accertamenti generali, sia sull’intera proprietà degli individui, sia sul loro intero patrimonio immobiliare o personale”. Tutte le altre imposte, prosegue Hamilton, «devono necessariamente essere considerate imposte indirette».

Sebbene la Corte abbia stabilito che la tassa di trasporto non rientrava nella classificazione dell’imposta diretta, un’altra tassa federale quasi un secolo dopo sarebbe entrata in conflitto con la regola della ripartizione. Nel 1894, il Congresso stabilì una tassa federale del due percento sui redditi superiori a $ 4.000. La misura ha scatenato una complessa serie di ricorsi legali, sulla base del fatto che il Congresso aveva imposto un’imposta diretta sul reddito senza soddisfare il requisito di ripartizione del censimento. L’anno successivo, la Corte Suprema ha annullato una disposizione chiave della nuova misura sull’imposta sul reddito. Imposte sui redditi derivanti da interessi, dividendi e affitti, ha stabilito la Corte Pollock v. Farmers Loan & Trust, qualificato come tassazione diretta. Poiché questa tassa non soddisfaceva il requisito di ripartizione, la Corte l’ha annullata.

Le ricadute del pollock la sentenza dominò la politica nazionale per il decennio successivo, poiché gli oppositori dell’attuale sistema di entrate basato sulle tariffe fecero pressioni per sostituirlo con un’imposta sul reddito. L’impasse finalmente si ruppe nel 1909, quando il Congresso adottò il 16esimo^th Emendamento (ratificato nel 1913).

Questo emendamento autorizzava la moderna imposta federale sul reddito, ma non ripetendo la vecchia regola di ripartizione dell’articolo 1, sezione 9, come si presume comunemente. Piuttosto, il 16^th L’emendamento ha introdotto un’eccezione molto specifica alla clausola esistente. Come afferma il suo testo, “il Congresso avrà il potere di imporre e riscuotere tasse sul reddito, derivato da qualsiasi fonte, senza ripartizione tra i vari Stati e senza riguardo ad alcun censimento o enumerazione”.

Di conseguenza, il Congresso può imporre un’imposta diretta sui redditi senza dover soddisfare la clausola di ripartizione basata sul censimento. Lo ha fatto dal 1913 ai giorni nostri, sotto il modulo fin troppo familiare che compiliamo ogni aprile. Si noti, tuttavia, che il testo dell’emendamento non esonera altre forme di imposizione diretta dall’obbligo di ripartizione.

Un’imposta sulle “plusvalenze non realizzate” non può essere un’imposta sul reddito, poiché nel processo non viene generato alcun reddito, ma solo un aumento stimato della valutazione. È “non realizzato” per definizione. In effetti, dopo il 16^th La giurisprudenza dell’emendamento ha generalmente affermato che il denaro deve essere “realizzato” e ricevuto per essere qualificato come reddito, in particolare il caso del 1920 Eisner contro Macomber.

Se Biden ottiene la sua tassa, dovrebbe affrontare una sfida costituzionale ripida e immediata. L’amministrazione sta probabilmente puntando su una serie di argomentazioni estremamente tendenziose di professori di diritto di estrema sinistra per sostenere che la precedente giurisprudenza su questa questione dovrebbe essere scartata. Questi argomenti spesso partono dal presupposto che pollock è stato deciso erroneamente e ha apertamente sostenuto l’attivismo giudiziario dal banco, come strategia per aggirare il requisito della ripartizione attraverso giochi semantici. Persino i sostenitori dell’idea ammettono che è improbabile che questa strategia passi l’esame con l’attuale Corte Suprema.

È una realizzazione appropriata. Proprio come le artificiose argomentazioni economiche alla base dell’imposta sul patrimonio, le sue argomentazioni legali sono il risultato di ragionamenti politicamente motivati ​​per realizzare un nuovo sistema fiscale che la Costituzione proibisce.