Quante banche sono in pericolo?
Con incredibile velocità e tempismo impeccabile, Erica Jiang, Gregor Matvos, Tomasz Piskorski e Amit Seru analizzano quanto sia esposto il resto del sistema bancario a un aumento dei tassi di interesse.
Ricapitolando: SBV ha fallito, fondamentalmente, perché ha finanziato un portafoglio di obbligazioni e prestiti a lungo termine con depositi non assicurati a rischio di fuga. I tassi di interesse sono aumentati, il valore di mercato delle attività è sceso al di sotto del valore dei depositi. Quando le persone volevano indietro i loro soldi, la banca avrebbe dovuto vendere a prezzi bassi e non ce ne sarebbero stati abbastanza per tutti. I depositanti correvano per essere i primi a ritirare i loro soldi. Nel mio post precedente, ho espresso stupore che l’immenso apparato normativo bancario non si sia accorto di questo enorme ed elementare rischio. Ci vuole mettere insieme 2+2: molti depositi non assicurati, grande esposizione al rischio di tasso di interesse. Ma 2+2=4 non è matematica avanzata.
Quanto è diffuso questo problema? E quanto è diffuso il fallimento normativo? Si potrebbe pensare, mentre si indossa il paracadute prima di saltare da un aereo, che la Fed abbia verificato che l’aumento dei tassi di interesse per combattere l’inflazione non avrebbe fatto fallire molte banche.
Le banche sono autorizzate a segnalare il “valore contabile” “detenuto fino alla scadenza” o il valore nominale delle attività a lungo termine. Se una banca ha acquistato un’obbligazione per $ 100 (valore contabile) o se un’obbligazione promette $ 100 in 10 anni (valore da mantenere fino alla scadenza), in pratica, la banca potrebbe dire che vale $ 100, anche se la banca potrebbe solo essere in grado di vendere l’obbligazione per $ 75 se hanno bisogno di fermare una corsa. Quindi un modo per porre la questione è: quanto sono inferiori i valori mark to market rispetto ai valori contabili?
Il documento (abstract):
Il valore di mercato delle attività del sistema bancario statunitense è inferiore di 2 trilioni di dollari rispetto a quanto suggerito dal valore contabile delle attività che rappresentano i portafogli di prestiti detenuti fino alla scadenza. Le attività bancarie mark-to-market sono diminuite in media del 10% in tutte le banche, con il 5° percentile inferiore che ha registrato un calo del 20%.
… Il 10 percento delle banche ha perdite non riconosciute maggiori rispetto a quelle della SVB. Né SVB era la banca con la capitalizzazione peggiore, con il 10% delle banche con una capitalizzazione inferiore rispetto a SVB. D’altra parte, SVB aveva una quota sproporzionata di finanziamenti non assicurati: solo l’1% delle banche aveva una leva finanziaria non assicurata più elevata.
… Anche se solo la metà dei depositanti non assicurati decidesse di ritirarsi, quasi 190 banche sono a rischio potenziale di danneggiamento dei depositanti assicurati, con potenzialmente $ 300 miliardi di depositi assicurati a rischio. … questi calcoli suggeriscono che i recenti cali dei valori delle attività bancarie hanno aumentato in modo molto significativo la fragilità del sistema bancario statunitense nei confronti delle corse dei depositanti non assicurati.
Dati:
utilizziamo i dati del rapporto sulle chiamate bancarie che catturano la composizione di attività e passività di tutte le banche statunitensi (oltre 4800 istituzioni) combinate con i prezzi a livello di mercato di attività a lunga durata.
Quanto sono grandi e diffuse le perdite non riconosciute?
Le perdite non realizzate delle banche medie sono di circa il 10% dopo il mark to market. Il 5% delle banche con le peggiori perdite non realizzate subisce un calo delle attività di circa il 20%. Notiamo che queste perdite ammontano a uno sbalorditivo 96% della capitalizzazione bancaria aggregata prima della stretta.
| Percentuale di calo del valore delle attività quando le attività sono mark-to-market in base alla crescita dei prezzi di mercato dal 2022Q1 al 2023Q1 |
La banca mediana finanzia il 9% delle proprie attività con capitale proprio, il 65% con depositi assicurati e il 26% con debito non assicurato comprendente depositi non assicurati e altri fondi di debito… SVB si è distinta dalle altre banche per la distribuzione della leva finanziaria non assicurata, il rapporto tra debito non assicurato e patrimonio…SVB era nel 1° percentile della distribuzione della leva assicurata. Oltre il 78% delle sue attività è stato finanziato da depositi non assicurati.
Ma non è totalmente solo
il 95° percentile [most dangerous] banca utilizza il 52 per cento del debito non assicurato. Per questa banca, anche se solo la metà dei depositanti non assicurati si fa prendere dal panico, ciò porta a un prelievo di un quarto del valore totale di mercato della banca.
 |
| Rapporti deposito/attività non assicurati calcolati sulla base dei bilanci del primo trimestre 2022 e dei valori mark-to-market |
tuta, però
…valutiamo se le attività nel sistema bancario statunitense sono abbastanza grandi da coprire tutti i depositi non assicurati. Intuitivamente, questa situazione si verificherebbe se tutti i depositi non assicurati dovessero essere eseguiti e la FDIC non chiudesse la banca prima della fine della corsa. … praticamente tutte le banche (tranne due) hanno risorse sufficienti per coprire i loro obblighi di deposito non assicurati. … ci sono pochi motivi per cui i depositanti non assicurati devono correre.
… SVB, è [was] una delle peggiori banche in questo senso. I suoi asset mark-to-market lo sono [were] appena sufficiente a coprire i suoi depositi non assicurati.
Tira un momentaneo sospiro di sollievo.
Mi colpisce nelle tabelle l’assenza di finanziamenti all’ingrosso. Le banche ricevevano molto del loro denaro da contratti di riacquisto, carta commerciale e altre fonti di finanziamento non assicurate e soggette a fuga. Se è finita, tanto meglio. Ma potrei fraintendere le tabelle.
Riepilogo: Le banche prendevano prestiti a breve e prestavano a lungo, e non coprivano il loro rischio di tasso di interesse. Con l’aumento dei tassi di interesse, i valori delle attività bancarie diminuiranno. Questo ha ogni sorta di ramificazioni. Ma per il momento non c’è il pericolo di una corsa massiccia. E la garanzia globale su tutti i depositi lo esclude comunque.
La loro linea di fondo:
Esistono diverse risposte normative a medio termine che si possono prendere in considerazione a una crisi dei depositi non assicurati. Uno è espandere la regolamentazione bancaria ancora più complessa su come le banche contabilizzano le perdite mark to market. Tuttavia, tali norme e regolamenti, implementati da una miriade di regolatori con giurisdizioni sovrapposte, potrebbero non affrontare la questione centrale in questione in modo coerente
Amo la prosa sobria.
Ci deve essere retrospettiva. Come sono 100.000 pagine di regole non abbastanza per individuare il semplice rischio di durata vanigliato – nessun derivato complesso qui – combinato con depositi non assicurati? Se quattro autori possono farlo in un fine settimana, come fanno l’intera Fed e le autorità di regolamentazione statali a perderlo in un anno? (Ok, quattro autori davvero intelligenti e laboriosi, ma comunque…)
In alternativa, le banche potrebbero dover far fronte a requisiti patrimoniali più severi… Discussioni di questo tipo ci ricordano l’acceso dibattito che si è verificato dopo la crisi finanziaria del 2007, che molti potrebbero sostenere non abbia portato a progressi sufficienti sui requisiti patrimoniali delle banche…
La mia linea di fondo (di nuovo)
Questa debacle dimostra che l’intera architettura è senza speranza: depositanti di garanzia e altri creditori, le autorità di regolamentazione si assicureranno che le banche non si prendano troppi rischi. Se non riescono a vederlo, rattoppare nuovamente la nave non funzionerà.
Se le banche incanalassero tutti i depositi in riserve fruttifere o debito del Tesoro a breve termine, e finanziassero tutti i prestiti a lungo termine con passività a lungo termine, debito a lungo termine con scadenza e molto capitale proprio, porremo fine alle crisi finanziarie del settore privato per sempre. I vantaggi del sistema attuale ne valgono la pena? (Spina per “verso un sistema finanziario senza corsa”. “Settore privato” perché a sovrano la crisi del debito è tutta un’altra cosa.)
(Alcune altre questioni si sono distinte nella debacle di SBV. Apparentemente SBV ha cercato di emettere azioni, ma la FDIC è intervenuta prima che potessero farlo. Apparentemente, la Fed ha cercato di trovare un acquirente, ma i sentimenti contrari alla i ricordi di come sono stati trattati gli acquirenti dopo il 2008 hanno fermato tutto questo. Colpire le fusioni e gli acquirenti di bad bank è tornato a perseguitare i nostri regolatori.)