SVB e l’unica scelta che abbiamo

Yves qui. Questo post fa un punto che viene sorvolato in quasi tutti i servizi mainstream sul crollo di SVB e il conseguente salvataggio: la liberalizzazione della finestra di sconto e la creazione del programma di finanziamento a termine della banca raggiungono insieme ciò che è solo a un passo da un sostegno completo di depositi non assicurati, lasciando che l’ufficialità finga di non aver fatto quell’enorme estensione di sussidi alle banche. I funzionari di Biden affermano che le banche saranno costrette a pagare per tutte queste nuove chicche, quando anche adesso non pagano l’intero valore dell’assicurazione sui depositi FDIC.

Tuttavia, il post sbaglia un elemento chiave delle dinamiche di potere dei depositanti SVB. Non sono state le società garantite da capitale di rischio a scegliere o ad accettare di mantenere tutti i propri depositi presso la SVB. Sono stati i loro investitori di capitale di rischio a imporre loro questo accordo, confermato da un lettore: “Parlando da ex cliente come dettato dai miei VC”. Questa distinzione è importante perché pone il luogo dell’influenza e dello scambio di favori molto più in alto nella catena alimentare.

Di Thomas Neuburger. Originariamente pubblicato su God’s Spies

Non è un socialista.

Il crollo della settimana scorsa della Silicon Valley Bank (SVB) e il suo successivo salvataggio hanno molto da dirci sullo stato delle nostre vite, sullo stato-nazione in cui abitiamo e su cosa resta da fare se non siamo contenti delle cose così come sono.

Che fine ha fatto SVB?

Cominciamo con il motivo per cui la banca è fallita. In poche parole, la banca era sottocapitalizzata, le sue attività sovraesposte agli aumenti dei tassi di interesse e deteneva troppi conti con attività superiori al limite di $ 250.000 coperto dalla FDIC. Tutto ciò è entrato in gioco dopo una classica corsa ai depositi della banca.

Come ha scritto un analista di banca via e-mail (il corsivo è mio):

La Silicon Valley Bank è la sedicesima banca più grande degli Stati Uniti i cui clienti sono per lo più aziende high-tech. Di giovedì le azioni di SVB Financial Group sono crollate del 60%dopo che è stato rivelato aveva venduto titoli per oltre 20 miliardi di dollari che ha portato a quasi Perdita di $ 2 miliardi. Le vendite hanno seguito un calo dei depositi maggiore del previsto poiché i suoi clienti hanno ritirato molti dei loro fondi in deposito per pagare le bollette più velocemente di quanto previsto dalla banca. SVB era ragionevolmente ben capitalizzato ma aveva investito in Treasury a più lunga scadenza che hanno perso valore come la Fed ha alzato i tassi nella sua battaglia per controllare l’inflazione, così la sua fretta di vendere titoli per ricostituire la liquidità [this is the bank run; depositors wanted out] ha comportato perdite piuttosto significative. Venerdì mattina SVB ha cercato di raccogliere capitali da investitori istituzionali volenterosi, ma i clienti avevano già ritirato una parte significativa dei loro depositi, eliminando sostanzialmente la piccola possibilità di una rapida vendita a un’istituzione più grande. Entro la fine della giornata di venerdì, la banca è stata ufficialmente chiusa dalle autorità di regolamentazione della California ed è stata rilevata dalla FDIC.

Le attività della banca ammontavano 210 miliardi di dollari. Totale depositi non assicurati 160 miliardi di dollari. Il lunedì successivo avrebbe dovuto iniziare una corsa agli asset della banca, sotto forma di una corsa allo spostamento di depositi verso altre istituzioni (tra alcuni discorsi che il gli stessi grandi depositanti innescherebbero la corsa mentre urlava per un piano di salvataggio).

Per prevenire quell’evento, la FDIC ha deciso di estendere, a titolo gratuito, la protezione del tasso di interesse a ogni dollaro depositato, a partire da lunedì. Krystal Ball e Saagar Enjeti spiegano:

Il giornalista del Washington Post Jeff Stein ha fatto un TikTok sul perché questo è ancora davvero un piano di salvataggio. Naturalmente, i salvati supplicano di dissentire. Come un membro della classe dei super ricchi solo ha scritto:

Questo non è stato un salvataggio. Durante la GFC, il governo ha iniettato denaro dei contribuenti sotto forma di azioni privilegiate nelle banche. Gli obbligazionisti erano protetti e gli azionisti erano diluiti a vari livelli. Il denaro dei contribuenti è stato messo a rischio. Molte persone che hanno sbagliato hanno subito un minimo di … https://t.co/mjwcnVRV9X

— Bill Ackman (@BillAckman) 13 marzo 2023

Non possiamo sollevare quei peli anti-salvataggio del 2008, vero?

13 febbraio 2010 – Il salvataggio del sistema finanziario da 700 miliardi di dollari da parte del governo nel 2008 è stato tanto popolare quanto il “salvataggio dei serpenti a sonagli”, ha detto venerdì a Seattle il vicepresidente Joe Biden. “In effetti”, ha scherzato, “mi piacciono di più alcuni dei serpenti”.

Tieni a mente la parte (ironica) della Fed di quella storia – “poiché la Fed ha alzato i tassi nella sua battaglia per controllare l’inflazione”. Nella sua fretta di impoverire la classe operaia aumentando il tasso di disoccupazione al 4,6%, ha accidentalmente impoverito la sua, o la sua parte più ricca che possiede la Big Tech.

Tutto questo e anche la corruzione

È altamente possibile, si potrebbe anche dire probabile, che quei massicci depositi – Roku deteneva da solo quasi mezzo miliardo di dollari in un unico conto – facessero parte di un insieme corrotto di pratiche dalla banca stessa e dai suoi clienti facoltosi.

SVB normalmente richiederebbe, come parte dei suoi investimenti di debito di rischio in società emergenti, che il denaro fosse tenuto in un conto con SVB. SVB avrebbe quindi offerto servizi di portineria, penso che lo chiamassero guanto bianco, ai fondatori tra cui LOC personali, mutui ecc.

— Dhananjay (DJ) Ghildyal (@Dj_Ghildyal) 12 marzo 2023

David Dayen, in un articolo eccellente e completo, scrive: “Quindi hai depositanti che o non sapevano la prima cosa sulla gestione del rischio, o sono stati corrotti dalla banca per trascurarla”.

Tieni presente chi sono questi depositanti: i molto ricchi nel mondo del capitale di rischio della costa occidentale. La corruzione non è iniziata solo con la banca. I VC lo hanno spesso avviato. Come mi ha fatto notare di recente un amico ed ex imprenditore della Silicon Valley:

SVB era un caso speciale. I VC hanno richiesto alle società che hanno finanziato di tenere lì i loro soldi. Quindi le aziende (e i loro dipendenti) erano davvero vittime, non incompetenti nella gestione del rischio. In cambio i VC ricevevano vari favori dalla banca. Ecco come lavora la Silicon Valley dietro le quinte. Ero in un affare dove il capitale di rischio per il nostro finanziamento richiedeva una tangente segreta di una certa % delle azioni della società e che questo accordo fosse tenuto segreto all’azienda. Questo è tipico.

Dove ci lascia questo, parte I

Dove questo ci lascia è qui: il sistema bancario statunitense, che non è stato privato nella mia memoria recente, è stato ufficialmente preso sotto l’ala del governo federale, con ogni dollaro depositato ora di fatto assicurato dalla FDIC.

La Fed afferma che la sua nuova linea di prestito è abbastanza grande da coprire tutti i depositi statunitensi non assicurati e che è “pronta ad affrontare eventuali pressioni di liquidità che potrebbero sorgere” https://t.co/XwS40BS4hk @Financial Times

— Colby Smith (@colbyLsmith) 12 marzo 2023

Per coprire queste richieste, la FDIC normalmente raccoglie denaro dalle banche che ricevono il beneficio assicurativo. Ciò significa che le banche coperte pagano in anticipo un importo ragionevole per un salvataggio dei fondi dei depositanti fino a $ 250.000 per conto.

Quale sarebbe un “importo ragionevole” per coprire tutti i fondi depositati negli Stati Uniti? Le banche sono disposte a pagarlo in anticipo? Altamente improbabile. Dopotutto, chi li produrrà? Il governo che controllano?

Quindi il governo federale ha nazionalizzato il sistema bancario, o nazionalizzato la sua assicurazione dei depositi bancari al 100% del rischio, il tutto senza nuovi costi per le banche.

Cosa pensi che faranno queste banche dopo, con quella preoccupazione alle loro spalle? Esito a scoprirlo, ma so che stiamo per farlo.

Dove ci lascia, parte II?

Il secondo “dove ci lascia?” lascia il regno finanziario ed entra in quello politico. Se Saagar Enjeti ha ragione (vedi la clip sopra), i ricchi hanno deciso che subire anche una perdita del 10% (“taglio di capelli”) attraverso il normale processo di liquidazione era ancora una richiesta troppo grande.

Nel frattempo, nella East Palestine OH, dove la classe operaia fa la sua vita, questo è andato avanti:

Con una popolazione di circa 5.000 persone, ci sono circa 2.600 proprietà residenziali nella Palestina orientale secondo Attom, un fornitore di dati immobiliari. Il valore medio di una proprietà lì nel gennaio di quest’anno, prima del deragliamento, era di $ 146.000, secondo Attom.

Presi insieme, il valore di tutti gli immobili residenziali della città ammonta a circa $ 380 milioni, comprese le case unifamiliari e le proprietà plurifamiliari.

Quei valori sono solo una frazione del denaro che guadagna Norfolk Southern. L’anno scorso ha registrato un reddito operativo record di $ 4,8 miliardi e un utile netto di $ 3,3 miliardi, in aumento di circa il 9% rispetto all’anno precedente. Al 31 dicembre aveva in cassa 456 milioni di dollari in contanti.

Ha restituito gran parte di quel profitto agli azionisti, riacquistando $ 3,1 miliardi di azioni lo scorso anno e spendendo $ 1,2 miliardi in dividendi. E ha annunciato un aumento del 9% dei dividendi pochi giorni prima dell’incidente.

Un anno fa il suo consiglio di amministrazione ha approvato un piano di riacquisto di azioni da 10 miliardi di dollari e aveva l’autorità di acquistare 7,5 miliardi di dollari di quelli rimanenti nel piano al 31 dicembre. (Enfasi aggiunta)

Il punto non potrebbe essere più semplice. Quando i ricchi subiscono delle perdite, il governo che controllano li salva, entro pochi giorni se necessario.

Quando il resto di noi affronta delle perdite, siamo soli. Né i ricchi che hanno causato il caos né il governo che rappresenta “il popolo” si faranno avanti.

E sarà così per sempre a meno che non venga applicata la forza.

L’unica scelta

Il che ci porta al punto di questo pezzo. Se davvero…

• La cultura dell’oscenamente ricco è “patologica” e predatoria.

• C’è una serie di regole per i ricchi, un’altra per il resto di noi.

• Non smetteranno mai di affermare il proprio diritto al profitto e prosperare a spese di tutti gli altri fino a quando non saranno fermati con la forza.

• La rabbia contro questa predazione è bruciata dal salvataggio di Obama del 2008.

• La rabbia della gente è bipartisan. Repubblicani e progressisti allo stesso modo, alla leva degli elettori, condividono l’emozione.

• Nessuno dei due partiti istituzionali vuole salvare i veri lavoratori. Ci sono due scelte sbagliate: il Partito dello status quo e il Partito della falsa ribellione.