Divertimento

Vincitori e vinti di Crypto dopo una corsa agli sportelli

Posted on by kISYga7

Con l’aiuto di Mohar Chatterjee e Derek Robertson

Siamo ormai da una settimana nel tumulto che ha costretto le banche centrali e le autorità di regolamentazione su entrambe le sponde dell’Atlantico a sostenere i propri settori finanziari.

Per una volta, i grandi titoli sulle difficoltà finanziarie (per lo più) non includono la parola cripto. Ma se guardi più da vicino, lo scossone ha già avuto ogni sorta di implicazioni per il futuro del denaro nativo digitale.

Le criptovalute sono spesso offerte come alternativa al sistema finanziario tradizionale, ma in realtà rimangono intrecciate con esso in tutti i modi, come gli eventi di questa settimana sono serviti a ricordare.

Finora, alcune forme di denaro digitale sono andate molto meglio di altre.

Il fumo potrebbe ancora diradarsi dalle rovine fumanti della Silicon Valley Bank, e il mondo finanziario si sta ancora sistemando, ma non è troppo presto per dichiarare alcuni vincitori e vinti provvisori.

Eccone cinque le cui fortune vale la pena guardare:

PERDENTI

L’industria americana delle criptovalute —

Per prima cosa, il settore sta esaurendo le banche statunitensi cripto-amichevoli.

Mercoledì scorso, lo stesso giorno in cui SVB ha rivelato le sue traballanti condizioni finanziarie, Silvergate Capital, a lungo traballante e focalizzato sulle criptovalute, ha gettato la spugna e ha annunciato che era in liquidazione.

Domenica, due giorni dopo che i regolatori federali hanno rilevato SVB, i regolatori delle banche di New York hanno chiuso Signature Bank (che contava l’ex rappresentante democratico del Massachusetts Barney Frank, un architetto dei riformatori finanziari Dodd-Frank del 2010, come membro del consiglio) .

Potrebbero diventare ancora più scarsi.

Il consenso finora è che il sistema finanziario è stato ampiamente isolato dal crollo delle criptovalute. Ora che il sistema bancario è sotto stress, il potenziale per i clienti del settore delle criptovalute di creare volatilità nei livelli di deposito di una banca, inondandoli di denaro in un boom crittografico e prelevando rapidamente depositi in un crollo crittografico, è probabile che attragga rinnovati quelli scrutinio.

Le viti potrebbero già essere serrate: in una storia pubblicata questa mattina, due fonti anonime hanno detto a Reuters che qualsiasi banca interessata ad acquisire Signature Bank – un processo supervisionato dalla FDIC – deve accettare di abbandonare i clienti del settore delle criptovalute come condizione per qualsiasi acquisto. Dopo la pubblicazione, tuttavia, un rappresentante della FDIC ha contestato tale affermazione e ha affermato che tale condizione non esisteva.

Cerchio — Un depositante con esposizione alla Silicon Valley Bank, per un valore di 3,3 miliardi di dollari, che era Circle, fornitore di stablecoin con sede a Boston.

Per mesi, il timore è stato che il “contagio delle criptovalute” si sarebbe diffuso da asset digitali poco sicuri al settore finanziario regolamentato.

Gli eventi della scorsa settimana faranno ben poco per placare tali timori. Ma nel caso di Circle, il contagio si è diffuso all’indietro.

Il fallimento di una banca statunitense regolamentata ha scosso un token crittografico apparentemente stabile, che sabato ha rotto il suo ancoraggio ed è sceso fino a 88 centesimi. Da allora Circle ha riguadagnato il suo ancoraggio al dollaro, ma ha registrato deflussi di $ 6 miliardi nell’ultima settimana, secondo i dati di CoinMarketCap.

Quindi, a seconda del giorno, il problema delle criptovalute è che sta diventando sempre più difficile accedere alle banche regolamentate dagli Stati Uniti o che vi ha avuto accesso ed è ora esposta ai loro fallimenti.

TIRARE A SORTE

Un dollaro digitale —

Ieri, la Federal Reserve ha annunciato il lancio a luglio del suo sistema di pagamento istantaneo FedNOW, progettato per consentire agli utenti di inviare pagamenti tra conti bancari con la velocità di una transazione Venmo o CashApp.

Da un lato, questo aggiornamento potrebbe alleviare la pressione per una revisione più completa sotto forma di una valuta digitale della banca centrale.

Ma poche cose creano urgenza come una corsa agli sportelli.

Ad oggi, la maggior parte dell’attenzione negli Stati Uniti si è concentrata sulla progettazione di un CBDC all’ingrosso da utilizzare tra le banche. Ciò è in parte dovuto al fatto che a molte banche commerciali non piace l’idea di un CBDC al dettaglio. Potrebbe offrire ai depositanti un percorso per aggirarli e trattare direttamente con la Fed. Potrebbe anche, come sostengono alcune banche, creare rischi per la sicurezza informatica e la privacy.

Ma mentre i depositanti valutano i rischi dei depositi bancari non assicurati, alcuni commentatori citano l’appello di un CBDC al dettaglio che consentirebbe alle persone di depositare denaro direttamente presso la Fed.

VINCITORI
legare
Bitcoin massimalisti —

Il prezzo di Bitcoin è aumentato di circa il 20% nell’ultima settimana. È stato inventato sulla scia della crisi finanziaria globale come una critica-codice informatico del rapporto del sistema bancario con i governi.

I suoi più grandi sostenitori, noti come “Bitcoin Maximalists”, non sono nemmeno fan del resto delle criptovalute. Sostengono che la maggior parte delle società crittografiche che fungono da intermediari tra le persone e le risorse digitali stanno ricreando i difetti del sistema finanziario esistente e che entrambi sono condannati.

Quindi, quando gli intermediari sia nelle criptovalute che nella finanza tradizionale si stanno sciogliendo, mettendo a rischio i depositi, il tipo di persone che dicono “non le tue chiavi, non le tue monete” iniziano a sembrare un po’ più preziose. E l’equivalente digitale di infilare denaro sotto il materasso inizia a sembrare un po’ meno eccentrico.

legare –

Il “cattivo ragazzo” delle stablecoin è di nuovo lì.

Due anni fa, Businessweek ha dedicato un’intera storia di copertina alle continue domande su quali asset, esattamente, supportano questo token al centro della criptofinanza.

All’inizio di questo mese, il Wall Street Journal ha riferito che le società dietro Tether avevano falsificato documenti per ottenere conti bancari, un’accusa contestata dall’emittente di stablecoin.

Quindi le turbolenze nei mercati dovrebbero scuotere particolarmente la fiducia in Tether. Giusto?

Non esattamente.

La buona notizia per Tether, al momento, è la sua limitata esposizione alle autorità di regolamentazione statunitensi e alle banche statunitensi.

L’ultima volta che ci siamo confrontati con l’industria statunitense delle stablecoin, un mese fa, i regolatori statali avevano interrotto il conio di nuove stablecoin a marchio Binance da parte dell’emittente Paxos con sede a New York. Ciò ha portato a 2 miliardi di dollari di afflussi verso Tether, con sede a Hong Kong, in meno di due settimane.

Questa volta, quando l’ancoraggio del dollaro di Circle si è rotto, il denaro è confluito nel suo concorrente offshore, un valore di $ 3 miliardi in un solo giorno, secondo CoinMarketCap, portando la sua capitalizzazione di mercato a circa $ 74 miliardi, dove si trova ancora al momento della stampa dopo diversi giorni di taglio .

A un certo punto Tether veniva scambiato con un premio rispetto al dollaro. Le persone pagavano più di un dollaro effettivo – $ 1,03 sabato – per avere accesso a un dollaro sintetico offshore basato su blockchain che ha costantemente affrontato dubbi sul fatto che abbia abbastanza sostegno per rendere integri tutti i detentori di token.

A questo ritmo, Tether potrebbe dover cambiare nome in Teflon.

Caldo sulla scia del Versione GPT 4 sono alcune domande piuttosto grandi sull’economia del lavoro: vale a dire, cosa significa per il futuro del lavoro l’accesso diffuso a un’intelligenza artificiale capace di (almeno) sofisticata generazione di linguaggi?

Questa è la domanda con cui si è confrontato un gruppo di economisti tecnologici un evento pubblico virtuale ospitato ieri dal Brookings Center on Regulation and Markets e dall’AI, Analytics, and the Future of Work Initiative presso la Georgetown University. Tra gli ospiti c’era Susan Athey, professore alla Stanford Graduate School of Business. Precedentemente capo economista di Microsoft, Athey attualmente occupa lo stesso ruolo nel team antitrust del Dipartimento di Giustizia.

Athey era chiaro che le capacità di generazione di contenuti di tipo umano dell’IA generativa potevano essere attribuite a modelli linguistici molto grandi che diventavano davvero, Veramente bravo nel riconoscimento di modelli. Ha detto che parte di ciò che sembra “magico” in questi modelli molto grandi è la loro capacità di ottenere “contestuali”, come il factoring in uno specifico stile di scrittura durante la generazione di un output. E questo è in parte dovuto all’ampiezza di dati che questi modelli sono stati alimentati e alle dimensioni sbalorditive di questi modelli.

“Abbiamo questo grande modello di base della scatola nera che sta facendo il riconoscimento del modello incredibilmente bene. Ma non è molto facile entrare e modificare qualcosa. Questa cosa funziona su larga scala esattamente perché è una cosa generica “, ha detto Athey. È quando colleghi altre tecnologie (come Internet o database su misura) a modelli di intelligenza artificiale generativa che le cose si fanno interessanti. In riferimento al motore di ricerca basato su GPT4 di Bing, Athey ha affermato che l’uso del “riconoscimento di schemi insieme ad altre tecnologie” (ad esempio, effettuando una chiamata di funzione per verificare se i risultati della ricerca di Bing in risposta a un prompt fanno riferimento ad articoli reali) è quanto sia pratico e potente l’utilizzo -i casi emergeranno.

Tuttavia, su una scala temporale più immediata, Anton Korinek indica una nuova abilità con cui i lavoratori devono familiarizzare: l’ingegneria tempestiva. Korinek è un professore di economia presso l’Università della Virginia e dirige l’economia dell’IA presso il Center for Governance of AI. Ha definito l’ingegneria rapida “fondamentalmente programmazione in linguaggio naturale”, un’abilità che determinerà la qualità degli output che le persone sono in grado di convincere a uscire da questi sistemi di intelligenza artificiale generativa. A breve termine, Korinek ritiene che i modelli di linguaggio di grandi dimensioni siano “estremamente utili” nell’automazione dei “micro-task”. — Mohar Chatterjee

È dato per scontato in alcuni angoli della Silicon Valley che Washington è, eternamente, fuori per prenderli – fuori per soffocare la forza proteiforme e dinamica dell’innovazione che ha alimentato la rivoluzione digitale degli ultimi decenni.

All’indomani di una delle più grandi crisi finanziarie di sempre del settore? Non molto. Lo riferisce Brendan Bordelon di POLITICO questa settimana su come il “colpo tecnologico” sia stato decisamente attenuato sulla scia del crollo della Silicon Valley Bank, con praticamente tutti d’accordo su un reciproco interesse a garantire che i depositanti della banca fossero integri.

“Questo tipo di relazione contraddittoria, tra Davide e Golia, che penso che alcuni di questi magnati della tecnologia vorrebbero instaurare [with Washington] – non è così che funziona “, ha detto a Brendan Margaret O’Mara, presidente della storia americana all’Università di Washington ed esperta dell’interazione tra politica e tecnologia. “Non è come ha funzionato in pratica, e non è quello che sta succedendo oggi.”

Tuttavia, la rapida azione del governo federale nei confronti di SVB non ha esattamente placato le denunce di persecuzione del settore. Ha solo spostato gli obiettivi: alcuni affermano che lo stesso “salvataggio” era mirato uccidere l’industria delle criptovalutee un rinnovato ondate di rabbia alla Federal Reserve per aver alzato i tassi di interesse. — Derek Robertson