La strada non così tortuosa dall’Iraq all’Ucraina

Yves qui. Il sottoscritto è stato a Sydney alla vigilia dell’Iraq, dove i sondaggi hanno mostrato il 94% di contrari al conflitto imminente, un livello di unanimità inaudito nei sondaggi. Eppure l’Australia si è unita alla coalizione dei volenterosi, con l’infelicità per quell’azione che si è manifestata nella copertura mediatica di quanto gravemente soffrissero gli iracheni, attraverso il saccheggio degli ospedali, che le forze di occupazione non hanno fatto nulla per impedire, elettricità molto intermittente (2-4 ore al giorno) e l’esodo della classe media e delle persone colte.

Questo articolo evidenzia un punto chiave di quella storia che mi ero perso. Molti paesi del Sud del mondo hanno sostenuto gli Stati Uniti anche se non hanno fornito truppe. Quell’ulteriore vicinanza geografica in molti casi li ha resi osservatori di quella guerra molto più vicini di quanto lo fossero gli americani, che hanno ottenuto le loro informazioni da una stampa che aveva inghiottito la menzogna “WMD in Iraq”. Nel resto del mondo, media e commentatori hanno sottolineato che l’ispettore delle armi delle Nazioni Unite Hans Blix era già in Iraq e all’inizio di marzo aveva già visitato il 75% dei siti in ordine di priorità. Se Saddam aveva qualcosa, doveva portarlo in giro sui camion. Perché non lasciare che Blix finisca il lavoro?

Ma gli Stati Uniti si erano già impegnati preposizionando truppe e armi. Sarebbe troppo costoso tenerli nell’area se perdessero la finestra dell’invasione primaverile per aspettare fino all’autunno. Quindi al diavolo le prove.

Piuttosto che prestare attenzione all’impatto del conflitto sugli iracheni, la stampa e gli esperti statunitensi hanno promosso lo sciovinismo, incluso un uso precoce della cultura dell’annullamento nel chiedere il boicottaggio dei ristoranti francesi per punire i francesi per la Francia che ha guidato un gruppo nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per provare a impostare i parametri sull’uso della forza. Sono rimasto scioccato nello scoprire che i newyorkesi apparentemente sofisticati e indipendenti (e in gran parte democratici) si sono allineati, mettendo fuori servizio parecchi ristoranti.

Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, gli autori di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, pubblicato da OR Books nel novembre 2022. Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di diversi libri, tra cui Inside Iran : La vera storia e la politica della Repubblica islamica dell’Iran. Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore di CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.

Il 19 marzo ricorre il 20° anniversario dell’invasione statunitense e britannica dell’Iraq. Questo evento fondamentale nella breve storia del 21° secolo non solo continua ad affliggere la società irachena fino ad oggi, ma incombe anche sull’attuale crisi in Ucraina, rendendo impossibile per la maggior parte del Sud del mondo vedere la guerra in Ucraina attraverso lo stesso prisma dei politici statunitensi e occidentali.

Mentre gli Stati Uniti sono stati in grado di armare 49 paesi, inclusi molti nel Sud del mondo, per unirsi alla loro “coalizione dei volenterosi” per sostenere l’invasione della nazione sovrana dell’Iraq, solo il Regno Unito, l’Australia, la Danimarca e la Polonia hanno effettivamente contribuito con truppe a la forza d’invasione e gli ultimi 20 anni di interventi disastrosi hanno insegnato a molte nazioni a non attaccare i loro carri al vacillante impero statunitense.

Oggi, le nazioni del Sud del mondo hanno rifiutato in modo schiacciante le suppliche statunitensi di inviare armi all’Ucraina e sono riluttanti a rispettare le sanzioni occidentali alla Russia. Invece, chiedono con urgenza alla diplomazia di porre fine alla guerra prima che si trasformi in un conflitto su vasta scala tra Russia e Stati Uniti, con il pericolo esistenziale di una guerra nucleare mondiale.

Gli artefici dell’invasione statunitense dell’Iraq furono i fondatori neoconservatori del Progetto per un nuovo secolo americano (PNAC), i quali credevano che gli Stati Uniti potessero usare l’indiscussa superiorità militare raggiunta alla fine della Guerra Fredda per perpetuare l’America a livello globale potere nel 21° secolo.

L’invasione dell’Iraq dimostrerebbe al mondo il “dominio a tutto spettro” degli Stati Uniti, sulla base di ciò che il defunto senatore Edward Kennedy condannò come “un appello all’imperialismo americano del 21° secolo che nessun altro paese può o dovrebbe accettare”.

Kennedy aveva ragione, e i neocon avevano torto. L’aggressione militare statunitense è riuscita a rovesciare Saddam Hussein, ma non è riuscita a imporre un nuovo ordine stabile, lasciando dietro di sé solo caos, morte e violenza. Lo stesso valeva per gli interventi statunitensi in Afghanistan, Libia e altri paesi.

Per il resto del mondo, la pacifica ascesa economica della Cina e del Sud del mondo ha creato un percorso alternativo per lo sviluppo economico che sta sostituendo il modello neocoloniale statunitense. Mentre gli Stati Uniti hanno sperperato il loro momento unipolare in spese militari da mille miliardi di dollari, guerre illegali e militarismo, altri paesi stanno costruendo silenziosamente un mondo più pacifico e multipolare.

Eppure, ironia della sorte, c’è un paese in cui la strategia di “cambio di regime” dei neocon ha avuto successo, e dove si aggrappano ostinatamente al potere: gli stessi Stati Uniti. Anche se la maggior parte del mondo indietreggiava inorridita per i risultati dell’aggressione statunitense, i neocon consolidarono il loro controllo sulla politica estera statunitense, infettando e avvelenando allo stesso modo le amministrazioni democratiche e repubblicane con il loro eccezionale olio di serpente.

Ai politici e ai media aziendali piace spazzare via la presa di potere dei neocon e il continuo dominio della politica estera degli Stati Uniti, ma i neocon sono nascosti in bella vista nelle alte sfere del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, del Consiglio di sicurezza nazionale, della Casa Bianca, del Congresso e di influenti think tank finanziati dalle aziende.

Il co-fondatore del PNAC Robert Kagan è un membro anziano della Brookings Institution ed è stato un sostenitore chiave di Hillary Clinton. Il presidente Biden ha nominato la moglie di Kagan, Victoria Nuland, ex consigliere per la politica estera di Dick Cheney, come suo sottosegretario di Stato per gli affari politici, la quarta posizione più alta nel Dipartimento di Stato. Questo dopo che ha svolto il ruolo principale degli Stati Uniti nel colpo di stato del 2014 in Ucraina, che ha causato la sua disintegrazione nazionale, il ritorno della Crimea alla Russia e una guerra civile nel Donbass che ha ucciso almeno 14.000 persone.

Il capo nominale di Nuland, il Segretario di Stato Antony Blinken, è stato il direttore del personale della commissione per le relazioni estere del Senato nel 2002, durante i suoi dibattiti sull’imminente attacco statunitense all’Iraq. Blinken ha aiutato il presidente del comitato, il senatore Joe Biden, coreografo delle audizioni che hanno garantito il sostegno del comitato alla guerra, escludendo eventuali testimoni che non appoggiassero pienamente il piano di guerra dei neocon.

Non è chiaro chi stia davvero chiamando i colpi di politica estera nell’amministrazione di Biden mentre si lancia verso la terza guerra mondiale con la Russia e provoca un conflitto con la Cina, calpestando la promessa della campagna di Biden di “elevare la diplomazia come strumento principale del nostro impegno globale”. Nuland sembra avere un’influenza ben al di là del suo rango nella formazione della politica di guerra statunitense (e quindi ucraina).

Ciò che è chiaro è che la maggior parte del mondo ha visto attraverso le bugie e l’ipocrisia della politica estera degli Stati Uniti, e che gli Stati Uniti stanno finalmente raccogliendo il risultato delle loro azioni nel rifiuto del Sud del mondo di continuare a ballare al ritmo della musica americana pifferaio.

All’Assemblea generale delle Nazioni Unite nel settembre 2022, i leader di 66 paesi, che rappresentano la maggioranza della popolazione mondiale, hanno chiesto diplomazia e pace in Ucraina. Eppure i leader occidentali ignorano ancora le loro suppliche, rivendicando un monopolio sulla leadership morale che hanno decisamente perso il 19 marzo 2003, quando gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno strappato la Carta delle Nazioni Unite e hanno invaso l’Iraq.

In una tavola rotonda su “Difendere la Carta delle Nazioni Unite e l’ordine internazionale basato su regole” alla recente Conferenza sulla sicurezza di Monaco, tre dei relatori – provenienti da Brasile, Colombia e Namibia – hanno esplicitamente respinto le richieste occidentali ai loro paesi di interrompere le relazioni con la Russia , e invece si è pronunciato a favore della pace in Ucraina.

Il ministro degli Esteri brasiliano Mauro Vieira ha invitato tutte le parti in conflitto a “costruire la possibilità di una soluzione. Non possiamo continuare a parlare solo di guerra”. Il vicepresidente Francia Márquez della Colombia ha spiegato: “Non vogliamo continuare a discutere su chi sarà il vincitore o il perdente di una guerra. Siamo tutti dei perdenti e, alla fine, è l’umanità che perde tutto”.

Il primo ministro Saara Kuugongelwa-Amadhila della Namibia ha riassunto le opinioni dei leader del Sud del mondo e della loro gente: “Il nostro obiettivo è risolvere il problema… non scaricare la colpa”, ha detto. “Stiamo promuovendo una risoluzione pacifica di quel conflitto, in modo che il mondo intero e tutte le risorse del mondo possano essere concentrate sul miglioramento delle condizioni delle persone in tutto il mondo invece di essere spese per acquisire armi, uccidere persone e creare effettivamente ostilità .”

Quindi, come rispondono i neocon americani ei loro vassalli europei a questi leader eminentemente sensibili e molto popolari del Sud del mondo? In un discorso spaventoso e bellicoso, il capo della politica estera dell’Unione europea Josep Borrell ha dichiarato alla conferenza di Monaco che il modo per l’Occidente di “ricostruire la fiducia e la cooperazione con molti nel cosiddetto Sud del mondo” è quello di “smascherare… questa falsa narrativa… di un doppio standard”.

Ma il doppio standard tra le risposte dell’Occidente all’invasione russa dell’Ucraina e decenni di aggressione occidentale non è una falsa narrazione. In articoli precedenti, abbiamo documentato come gli Stati Uniti e i loro alleati abbiano sganciato più di 337.000 bombe e missili su altri paesi tra il 2001 e il 2020. Questa è una media di 46 al giorno, giorno dopo giorno, per 20 anni.

Il record degli Stati Uniti corrisponde facilmente, o probabilmente supera di gran lunga, l’illegalità e la brutalità dei crimini della Russia in Ucraina. Eppure gli Stati Uniti non affrontano mai sanzioni economiche da parte della comunità globale. Non è mai stato costretto a pagare risarcimenti di guerra alle sue vittime. Fornisce armi agli aggressori invece che alle vittime dell’aggressione in Palestina, Yemen e altrove. E i leader statunitensi, tra cui Bill Clinton, George W. Bush, Dick Cheney, Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden, non sono mai stati perseguiti per il crimine internazionale di aggressione, crimini di guerra o crimini contro l’umanità.

Mentre celebriamo il 20° anniversario della devastante invasione dell’Iraq, uniamoci ai leader del Sud del mondo e alla maggior parte dei nostri vicini in tutto il mondo, non solo nel chiedere negoziati di pace immediati per porre fine alla brutale guerra in Ucraina, ma anche nella costruzione di un vero e proprio un ordine internazionale basato su regole, in cui le stesse regole – e le stesse conseguenze e punizioni per aver infranto tali regole – si applicano a tutte le nazioni, inclusa la nostra.