Scelta sanitaria per il controllo delle pulsazioni | AEREO

Solo la piccola nazione insulare di Tuvalu supera gli americani nella “scelta” dei cittadini di spendere per l’assistenza sanitaria (in percentuale del PIL). La maggior parte degli americani che cercano servizi sanitari, tuttavia, inveirebbero contro il nostro uso del termine “scelta”. Nonostante la maggior parte degli adulti esprima l’approvazione del proprio medico, molti sono riluttanti a vedere un medico a causa dei costi notoriamente elevati associati alle cure mediche. Meritato o no, la colpa di quei costi ricade sui medici, che devono perseguire redditi più alti dopo aver contratto enormi debiti con la scuola medica, le aziende farmaceutiche che aumentano i prezzi per raccogliere profitti di monopolio e gli amministratori ospedalieri con una crescita sproporzionata delle prospettive di lavoro e dello stipendio. Sebbene queste spiegazioni abbiano valore, le consideriamo sintomi di un problema generale nell’assistenza sanitaria: la burocrazia e il suo ruolo nell’erodere la relazione paziente-fornitore.

L’evoluzione dei programmi di assistenza, pur non essendo l’aspetto più affascinante della storia americana, fornisce un valido esempio degli insostenibili parametri vitali del sistema sanitario statunitense. di John F. Cogan L’alto costo delle buone intenzioni Traccia i moderni programmi di diritto alle loro origini nei benefici pensionistici della guerra rivoluzionaria per i veterani feriti e le loro vedove. Gli anni ’30 dell’Ottocento videro il Congresso espandere i benefici pensionistici a tutti i veterani della guerra rivoluzionaria e ai loro sopravvissuti. Considerare i peggiori come “degni” della ricompensa del governo federale, per poi estendere i benefici a coloro appena oltre il margine di qualificazione, è stata un’ingegnosa strategia di acquisto di voti per i politici e un modo inestimabile per i burocrati di ottenere fondi governativi. I programmi del New Deal e il GI Bill dell’era della seconda guerra mondiale hanno spostato i programmi dai trasferimenti in contanti a quelli in natura e hanno stabilito fermamente le aspettative del pubblico sugli aiuti del governo federale per i gruppi meno abbienti. Questa aspettativa ha gettato le basi politiche per i nostri programmi federali di assicurazione sanitaria per gli anziani e gli indigenti, e il Congresso ha istituito Medicare e Medicaid.

In mancanza di conoscenze e infrastrutture sufficienti per amministrare i programmi, le burocrazie federali e statali hanno incanalato denaro in imprese private per elaborare le richieste di Medicare e Medicaid. Mezzo secolo dopo, abbiamo un sistema sanitario in cui gli oneri burocratici annegano i medici nelle scartoffie e generano alti tassi di esaurimento dei medici. Le richieste normative ora richiedono quasi 60 dipendenti equivalenti a tempo pieno per ospedale (un quarto dei quali sono medici e infermieri), aggiungendo un onere stimato di $ 1.200 per ogni paziente ricoverato. Mentre i medici annegano, i pazienti si sentono persi in mare. Gallup stima che il 18% degli americani non possa permettersi l’assistenza sanitaria e alcuni riferiscono di ridurre i budget alimentari per permettersi le cure. Pazienti e medici, entrambi elettori motivati, condividono l’insoddisfazione per il sistema; notare il recente tentativo legislativo dei politici di affrontare le preoccupazioni per alcuni farmaci soggetti a prescrizione medica e l’aumento dell’assistenza premium. Il disegno di legge è semplicemente un cerotto che non riesce ad affrontare gli aumenti dei costi fondamentali che accompagnano la fornitura di assistenza sanitaria con l’aumento dei livelli di burocrazia.

Il governo federale abbina i finanziamenti statali a un minimo dollaro per dollaro. Molti stati ricevono fondi ben al di sopra del minimo; Il Mississippi, ad esempio, riceve oltre l’84% del suo finanziamento Medicaid dai fondi federali. I Centers for Medicare & Medicaid (CMS) riferiscono che l’attuale spesa combinata per Medicare ($ 900,8 miliardi) e Medicaid ($ 734,0 miliardi) costituisce oltre un terzo di tutte le spese sanitarie nazionali, mentre i governi statali e locali rappresentano poco meno di un sesto di spese sanitarie, una disparità significativa. Imparando dalla precedente politicizzazione nei programmi pensionistici dei veterani, il governo federale consente agli Stati un’ampia influenza nella loro distribuzione dei fondi, a condizione che lavorino per prevenire frodi e abusi e ridurre al minimo gli sprechi amministrativi. La maggior parte dei governi statali, quindi, stipula contratti con organizzazioni di assistenza gestita per affrontare questi problemi, ma questa esternalizzazione crea un insieme di incentivi malsani. Uno di questi incentivi ha portato la maggior parte delle organizzazioni di assistenza gestita a utilizzare i gestori dei benefici della farmacia (PBM), società costituite per risparmiare denaro ai pazienti attraverso contratti di acquisto ad alto volume ea basso prezzo con i produttori di farmaci. I PBM guadagnano commissioni sugli sconti che ricevono dai farmaci che vendono. Queste commissioni aumentano gli incentivi a riempire le prescrizioni con farmaci di marca più costosi rispetto ai generici. Di conseguenza, raramente risparmiano denaro per i pazienti con franchigie o quote elevate e spesso sovraccaricano i piani Medicare e Medicaid. Questi incentivi disallineati forniscono un classico esempio delle conseguenze indesiderate di una politica ben intenzionata.

Centene Corporation rappresenta un’organizzazione di assistenza gestita che agisce razionalmente sulla base di questi incentivi. Fondata da un contabile di un ospedale nel seminterrato di un ospedale del Wisconsin nel 1984, Centene è diventata la più grande organizzazione di assistenza gestita del paese. La quota di Centene nel mercato sanitario deriva dal suo status di “una delle poche aziende ad aver superato con successo l’Affordable Care Act”, secondo la scheda Governmental Healthcare sepolta in un lungo scorrimento della pagina web “About Centene”. La stessa pagina mostra che la parte del leone delle loro entrate, circa l’80%, proviene dalla vendita di piani di assistenza gestita. Prima di difendere Centene come un’azienda innocente che lavora con incentivi governativi perversi, considera il suo ruolo nel perpetuare tali incentivi favorevoli. Quando il legislatore statale del Missouri ha negato il finanziamento a un piano di espansione Medicaid, Centene ha minacciato di sradicare la sua sede di St. Louis e di partire per un altro stato che apprezzasse meglio le loro speciali esigenze finanziarie. Temendo il colpo politico (5.500 posti di lavoro ben pagati che lasciano lo stato gli sarebbero costati sia favori che voti nella contea più popolosa del Missouri), il governatore Mike Parsons si è assicurato i finanziamenti per il piano e l’imbottitura per i profitti di Centene. Centene sa che il pane e il burro del suo margine di profitto provengono da fondi governativi e li cerca.

Diversi stati hanno South Centene e le sue filiali sui prezzi della droga gonfiati artificialmente, con conseguenti accordi multimilionari con stati tra cui Illinois, Arkansas, Texas, Stato di Washington, Kansas, New Hampshire, Massachusetts, New Mexico, Ohio e Mississippi (altri stati ‘ gli accordi rimangono segreti). Centene è colpevole di ricerca di affitto e investimenti stravaganti a spese dei contribuenti? Forse, ma tecnicamente è un’istituzione privata a scopo di lucro: i soldi contano e milioni di dollari di contratti statali contano molto. La causa per pagamenti in eccesso di Medicare di United Healthcare e gli aggiustamenti di rischio fraudolenti di Aetna dimostrano che Centene non è l’unica ad aderire a incentivi distorti nella distribuzione privata di fondi sanitari pubblici.

L’assistenza sanitaria è un grande business, abbastanza grande da influenzare in modo significativo l’economia più ampia. Se lasciata intatta, l’attuale traiettoria di spesa Medicare e Medicaid del CBO prevede più che il raddoppio dal 3,5% del PIL totale nel 2018 al 7,3% nel 2050. Già nel 2010, il CBO ha riconosciuto la spesa incontrollata Medicare e Medicaid come la minaccia più sostanziale per gli Stati Uniti stabilità di bilancio del governo. Le soluzioni creative vanno dalla crescita delle cliniche di cure urgenti solo in contanti per visite acute relativamente minori, al trattamento dell’assicurazione sanitaria come catastrofica, un pagatore di ultima istanza. Fare progressi significativi su questa tensione di bilancio richiederà drastici cambiamenti legislativi solo per mantenere la stessa traiettoria verso la trasparenza dei prezzi. I PBM hanno compiuto piccoli passi per rivelare le loro percentuali di sconto e la recente legislazione ha registrato un certo successo nell’aumentare la consapevolezza dei costi dei consumatori. Questi passi ci spingono nella giusta direzione, ma le organizzazioni di fissazione dei prezzi nei mercati sanitari contribuiscono ancora a un sistema sanitario scoraggiantemente opaco, gravemente privo di meccanismi di determinazione dei prezzi trasparenti che potrebbero offrire ai consumatori una maggiore scelta sanitaria. Una maggiore trasparenza aiuterebbe a liberare sia i pazienti che i fornitori dagli attuali incentivi distorti e dalle manovre politiche che lasciano gli americani con un conto salato su cui hanno poca scelta.