La ricaduta della Silicon Valley Bank sostiene le valute digitali

Ah, i ricordi che una buona corsa agli sportelli può riportare alla mente. Sono stato a Bruxelles all’inizio di questa settimana e mi sono divertito a ricordare con i veterani la crisi finanziaria globale e la crisi del debito dell’eurozona sulle prime pagine del FT tappezzate di grafici rivolti verso il basso e immagini di trader preoccupati. Per un momento, è sembrato di nuovo il 2008 (o il 2009 o il 2010).

Si spera che le ripercussioni del crollo della Silicon Valley Bank non si avvicinino neanche lontanamente a questo, anche se, come dimostrano i problemi del Credit Suisse, il nervosismo ha già attraversato l’Atlantico. Almeno una differenza rispetto a 15 anni fa è che abbiamo acquisito molta comprensione da come si sono sviluppate quelle crisi. Tuttavia, la storia di SVB mi dice che non abbiamo imparato completamente la lezione dall’ultima volta. In effetti, non siamo ancora d’accordo su quali siano queste lezioni.

Per alcuni, incluso, a quanto pare, il governo degli Stati Uniti, la lezione è stata che nessuno dovrebbe mai perdere i soldi depositati in banca, anche se il “qualcuno” è una sofisticata impresa di medie dimensioni e l’importo è molto al di sopra del limite di assicurazione sui depositi. Per me, la lezione è stata che dobbiamo avere un sistema finanziario in cui le banche private non possono mai ricattare i governi per salvarle, per timore che i depositanti in preda al panico facciano crollare l’intera economia.

Come afferma in modo memorabile Matthew Klein, le banche sono “fondi di investimento speculativi innestati su infrastrutture critiche. Questa struttura è progettata per sottrarre sussidi al resto della società minacciando i civili di crisi se mai le scommesse delle banche dovessero fallire. [The SVB bailout] è un promemoria che quelle minacce di solito funzionano. La sfida politica è sempre stata quella di porre fine a questo stato di cose.

Sono con l’ex regolatore statunitense Sheila Bair, che critica i suoi successori per aver giudicato la situazione SVB un rischio per l’intero sistema finanziario statunitense: “Quel sistema è davvero così fragile da non poter assorbire qualche piccolo haircut sui depositi non assicurati di queste banche ?”

Ma anche se accetti di garantire retroattivamente i depositanti non assicurati di SVB, devi ammettere che riflette un fallimento della politica. Se tutti i depositi bancari dovrebbero sempre avere il pieno sostegno del governo, allora perché non abbiamo abolito completamente il limite di assicurazione sui depositi di $ 250.000, che ora è presumibilmente solo fittizio? (Sono 100.000 euro in Europa, il che significa che la domanda è ancora più pressante.)

Si noti, a proposito, che nessuno ha messo in dubbio la saggezza di quella parte del sistema di risoluzione delle banche statunitensi che ha funzionato come dovrebbe: gli obbligazionisti non garantiti nelle banche fallite saranno svalutati – i depositanti, anche quelli non assicurati, vengono prima . Ai tempi della crisi della zona euro, tale “preferenza del depositante” era vista come un anatema e, di conseguenza, molti contribuenti irlandesi si stanno ancora assumendo l’onere che l’eurozona ha costretto Dublino a togliersi le spalle dagli investitori obbligazionari delle banche irlandesi.

La vera domanda sollevata da SVB è quella che ha ricevuto troppa poca attenzione nel dibattito da quando è scoppiata la crisi. Abbiamo bisogno che il nostro sistema finanziario offra uno strumento in cui chiunque possa immagazzinare qualsiasi somma di denaro con assoluta sicurezza (in termini nominali)? Questo è ciò che equivale a garantire i depositi per intero.

Ci sono ragioni per cui tali garanzie sono state mantenute limitate, sebbene i limiti siano stati aumentati durante le crisi. Dà alle banche un incentivo a essere prudenti se sanno che non saranno salvate. Fornisce incentivi anche ai clienti delle banche. Come sottolinea Bair: “I depositanti non assicurati di SVB non sono un gruppo bisognoso”. È ovvio il motivo per cui gli individui e le famiglie hanno bisogno di un luogo sicuro per ricevere i propri stipendi, gestire le proprie spese e detenere una quantità di risparmi liquidi. Ma il loro bisogno è soddisfatto dai regimi assicurativi esistenti. La domanda è se sia necessario fornire la stessa sicurezza alle medie imprese che devono tenere milioni in riserve di cassa.

Anche per quelli di noi che sono scettici sul salvataggio di SVB, non è ovvio come tali imprese dovrebbero gestire le loro esigenze di liquidità. Il modello attuale richiede alle aziende di dare un’occhiata forense al bilancio della loro banca – essenzialmente trattando un deposito come il prestito non garantito che è realmente – o di distribuire le loro riserve di liquidità tra dozzine di banche in modo da rimanere ovunque al di sotto del limite. Nessuno dei due è particolarmente pratico. E l’esposizione di molte aziende ai depositi bancari potrebbe essere indiretta: il resoconto dettagliato del Washington Post cita il caso di un elaboratore di buste paga che ha utilizzato SVB per aiutare le sue aziende clienti a pagare circa 1 milione di dipendenti.

Una volta che iniziamo a pensare a questo, diventa difficile vedere come un sistema bancario progettato secondo le linee attuali possa mai affrontare questo problema. Questo è il motivo per cui ritengo che le principali critiche sollevate da SVB – di fallimento gestionale e fallimento normativo – siano legittime ma in qualche modo fuori luogo.

SVB aveva in bilancio molte obbligazioni del tipo ultra sicuro (debito governativo e di agenzia degli Stati Uniti), ma non se devi venderle prima della scadenza, nel qual caso il prezzo che ottieni dipende dai tassi di interesse correnti. Dal momento che la Federal Reserve ha aumentato drasticamente i tassi di interesse nell’ultimo anno, la vendita delle sue obbligazioni avrebbe spazzato via il cuscino azionario della SVB. La mancata copertura di questo rischio è stato il fallimento della gestione. Dopotutto, il fallimento della regolamentazione è stato nel lasciare che questo passasse sotto il radar, ma alle banche più grandi alcuni anni fa sono stati risparmiati gli stress test richiesti dalle regole Dodd-Frank duramente conquistate imposte dopo la crisi finanziaria globale.

Entrambe le accuse sono valide ma mancano il punto più importante. Dopotutto, i Treasury e le obbligazioni delle agenzie statunitensi sono le attività più liquide in cui puoi investire e garantite come qualsiasi altra cosa per pagare per intero il valore promesso. Se anche questo è problematico dal punto di vista della capacità delle banche di offrire case sicure ai grandi depositanti, che dire della loro presunta funzione di incanalare il risparmio verso cose come mutui e prestiti commerciali, che sono molto più rischiose e molto più difficili da liquidare? I critici di SVB affermano che avrebbero dovuto acquistare strumenti di copertura che eliminassero il rischio di tasso di interesse in caso di dover vendere i propri asset prima della scadenza. Ma ciò significa essenzialmente che le banche dovrebbero astenersi dall’altra loro tradizionale funzione di trasformazione delle scadenze: mettere in comune depositi rimborsabili immediatamente contro investimenti bloccati a lungo termine.

In definitiva, quindi, la crisi della SVB dovrebbe farci chiedere: che senso hanno le banche? Se fornire un deposito sicuro di denaro per i depositanti aziendali richiede loro di detenere attività prive di rischio senza una durata effettiva, possono anche detenere semplicemente riserve della banca centrale. Oppure – che equivale alla stessa cosa – viene promesso l’accesso al contante dalla Fed contro l’intero valore dei titoli di stato, che è ciò che offre l’ultimo programma di emergenza della banca centrale. Ma questi sono modi molto indiretti per garantire la stabilità economica, che ora sembriamo richiedere depositi aziendali completamente sicuri in quantità arbitrarie. Se abbiamo bisogno che quei depositi siano garantiti dalle riserve della banca centrale o qualcosa di molto simile, cosa si ottiene interponendo banche private per realizzare profitti sull’intermediazione?

Ecco perché questa settimana a Bruxelles ho chiesto a Paschal Donohoe, presidente dell’Eurogruppo dei ministri delle Finanze, e a Paolo Gentiloni, commissario Ue per l’Economia, se loro e i ministri riuniti avessero tracciato il legame tra la crisi della SVB e la progetto per un euro digitale, anch’esso all’ordine del giorno. Perché una valuta digitale della banca centrale fornirebbe esattamente ciò che sembra mancare oggi: un mezzo con cui le imprese potrebbero tenere i contanti completamente al sicuro, senza bisogno di banche.

Se una CBDC viene emessa dalla Banca centrale europea, cosa che potrebbe essere decisa quest’anno, qualsiasi attività con riserve di liquidità superiori al limite di assicurazione sui depositi dovrebbe vedere l’interesse a mantenere tali riserve in euro digitali. Ecco una risposta a coloro che chiedono in modo sprezzante quale sia il caso d’uso per una CBDC: eliminerebbe il tipo di rischio sistemico identificato dalle autorità di regolamentazione statunitensi in cui i normali depositanti aziendali dubitano della sicurezza dei loro depositi. Ma lo farebbe solo se agli utenti fosse consentito detenere più dei limiti molto bassi che la BCE sta attualmente contemplando.

Dalle risposte di Donohoe e Gentiloni si evince che i ministri non hanno tracciato questo nesso. Sospetto piuttosto che dovranno pensarci presto.

Altri leggibili

• Il mio collega Richard Milne fa un tuffo nell’avventura industriale che è Northvolt, la start-up svedese produttrice di batterie.

• Il settore europeo delle start-up può innovare per uscire da un sacchetto di plastica? Un nuovo rapporto di Sifted fornisce alcune risposte su come potremmo arrivare a un futuro post-plastica.

Notizie sui numeri

• Gli ultimi dati sull’inflazione negli Stati Uniti, con aumenti dei prezzi al consumo ostinatamente elevati di mese in mese, sono stati considerati una cattiva notizia per la Federal Reserve. Non sono d’accordo C’è solo un settore in cui l’inflazione si comporta male, ed è quello dei rifugi: al di fuori degli alloggi, l’inflazione è tornata alla normalità dall’estate scorsa.

  

  Ma per i prezzi al riparo, quindi, dichiareremmo cessato il pericolo di inflazione. E sappiamo che la misura CPI dei costi delle abitazioni è retrospettiva: riflette i cambiamenti che sono già avvenuti. Ciò significa che i movimenti attuali dei prezzi delle casette appariranno nella misura CPI nel corso del prossimo anno. Quindi anche questo componente dovrebbe cadere. Se guardi un indice degli affitti privati ​​​​come lo Zillow Observed Rent Index, scoprirai che i prezzi degli affitti non si sono quasi mossi da settembre.