Le nazioni ricche non stanno bene nella disputa sull’olio di palma

C’è perturbazione tra gli attivisti verdi. Il Financial Times ha rivelato questa settimana che il Regno Unito sta pianificando di eliminare le sue tariffe sull’olio di palma della Malesia come prezzo per entrare nel partenariato transpacifico globale e progressivo, il gioiello della corona di accordi commerciali post-Brexit della Gran Bretagna altrimenti insignificante.

L’olio di palma, che è usato come biocarburante e secondo le stime del World Wildlife Fund si trova anche in circa la metà di tutti i prodotti confezionati dei supermercati del mondo ricco, è diventato un test per riscrivere il regime del commercio mondiale per proteggere l’ambiente. L’esperimento non sta producendo risultati incoraggianti. I governi del mondo ricco, in particolare l’UE, stanno lottando per creare regolamenti relativi al commercio verde che siano prevedibili, efficaci e conformi al diritto internazionale.

L’olio di palma è diventato famoso, o notorietà, quando è apparso in una campagna virale di Greenpeace con protagonista Rang-tan, un orango dei cartoni animati il ​​cui habitat forestale è stato distrutto dalle piantagioni di olio di palma. Il petrolio e i suoi derivati ​​ora incontrano molteplici boicottaggi da parte dei consumatori e delle aziende del mondo ricco e restrizioni ufficiali. L’UE ha già in effetti impedito le importazioni di olio di palma per i biocarburanti ai sensi della sua direttiva sulle energie rinnovabili e sta introducendo una nuova dura legge sulla deforestazione che prende di mira il prodotto insieme a bestiame, soia, caffè, cacao, legname e gomma.

Per l’Indonesia e la Malesia, i due principali produttori mondiali di olio di palma ed entrambi ex possedimenti imperiali europei, questo è il neocolonialismo del mondo ricco che distrugge i mezzi di sussistenza dei piccoli proprietari. La dichiarazione annuale video del ministero degli affari esteri indonesiano presentava una breve scena di uno stivale con la scritta “UE” che calpestava una piantagione di olio di palma. Jakarta e Kuala Lumpur hanno già avviato casi dell’Organizzazione mondiale del commercio contro Bruxelles sulla direttiva sulle energie rinnovabili e la questione ha messo a repentaglio gli accordi commerciali che l’UE sta cercando di firmare nel sud-est asiatico.

Alcuni degli argomenti dei produttori sono ragionevoli. I divieti generalizzati sulle importazioni di olio di palma hanno poco senso. Il WWF sottolinea che le piantagioni di palme hanno raccolti straordinariamente abbondanti. Sostituirli con semi di soia, cocco o girasole richiederebbe da quattro a dieci volte più terra, portando altrove al degrado ambientale.

Allo stesso modo, le critiche al taglio delle tariffe del Regno Unito non colgono il punto. In linea di principio, puoi sostenere con forza l’introduzione di condizioni ecologiche nel commercio se stai proteggendo un bene pubblico (foreste pozzi di carbonio e habitat della fauna selvatica) e sono equivalenti alle normative ambientali nazionali. Ma le tariffe sono un pessimo modo per farlo. Non discriminano tra produttori distruttivi e sostenibili all’interno di ogni paese, non riuscendo così a creare un incentivo per i singoli coltivatori a migliorare le loro pratiche.

L’UE afferma che sta cercando di affrontare quest’ultimo problema attraverso le sue nuove regole sulla deforestazione, che si applicano a una gamma molto più ampia di derivati ​​dell’olio di palma, non solo ai biocarburanti. Stabiliscono criteri precisi per l’ammissione dei prodotti nel mercato unico dell’UE, incluso il divieto di quelli coltivati ​​su terreni che sono stati disboscati dopo il 31 dicembre 2020. Ciò richiederà sforzi tecnici dettagliati che coinvolgono la geolocalizzazione e la tenuta dei registri per dimostrare la conformità, ed è molto più severo del Il regime anti-deforestazione del Regno Unito, che richiede semplicemente che i produttori seguano le leggi locali.

Vista da Kuala Lumpur e Jakarta, l’UE ha sempre in atto una sorta di restrizione commerciale: sono solo le motivazioni e gli strumenti che cambiano. C’è sempre il forte sospetto che le sue azioni siano guidate dalle pressioni esercitate dai produttori europei di semi oleosi. Oltre alla direttiva sulle energie rinnovabili, Bruxelles ha imposto dazi antidumping anche sul biodiesel indonesiano (che è stato successivamente dichiarato illegale da un panel dell’OMC) e, più recentemente, su altri prodotti a base di olio di palma, compresi gli acidi grassi.

Sulla questione correlata del disboscamento, l’Indonesia ha trascorso cinque anni tra il 2011 e il 2016 concordando un “accordo di partenariato volontario” con l’UE per certificare che le sue esportazioni di legname provenissero da foreste gestite in modo sostenibile. Ora l’iniziativa di deforestazione dell’UE, che comporta onerose ispezioni doganali delle spedizioni, significa avviare un processo completamente nuovo.

Anche qui i denuncianti hanno ragione. Regolamenti incerti, onerosi e in continua evoluzione agiscono come una barriera commerciale sleale, indipendentemente dal fatto che l’intento segreto sia o meno un nefasto protezionismo. La Commissione europea si sta preparando a un assalto di casi dell’OMC sulle regole sulla deforestazione, non da ultimo perché anche il Brasile, che ha un record di contenziosi vittoriosi, è interessato. Le future sentenze dell’OMC potrebbero almeno chiarire se i regolamenti dell’UE sono proporzionati e mirati. Ma la risoluzione delle controversie dell’OMC è un processo lento e doloroso – i casi contro l’UE sui biocarburanti devono ancora produrre sentenze dopo anni di contenzioso – e nel frattempo milioni di mezzi di sussistenza ne sono colpiti.

L’UE e altre ricche economie non riescono a rispondere alle preoccupazioni che le loro azioni siano arbitrarie e prive di buona fede. C’è un caso per le normative ambientali sul commercio, ma Bruxelles sta facendo male al momento e sta screditando l’intera idea.

alan.beattie@ft.com